Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-70/2017 М-70/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш Т.В. к АО «А» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец Ш Т.В. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии со страховым полисом серии № её гражданская ответственность застрахована в ОАО «А».

ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля К г/н № и автомобиля Т г/н № под управлением С Н.Г., который и был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность С Н.Г. была также застрахована в ОАО «А» (полис серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о выплате страхового возмещением с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме № рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Ц», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по поводу осуществления доплаты страхового возмещения, согласно которой, просила произвести доплату страхового возмещения в сумме № рублей, а также № рублей на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена еще одна страховая выплата в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ш Т.В. обратилась с повторной претензией, просила произвести доплату страхового возмещения в сумме № рублей, а также уплатить неустойку, однако ее требования остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истцом был уменьшен размер заявленных требований. Так, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере № рублей; стоимость проведения независимой экспертизы в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей; расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Ш Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя по доверенности.

Представитель истца Л М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения суммы иска поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «А» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения судом требований истца, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ш Т.В. является собственником автомобиля К г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. №). В соответствии со страховым полисом серии № № гражданская ответственность Ш Т.В. была застрахована в ОАО «А».

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля К г/н № и автомобиля Т г/н № под управлением С Н.Г. (л.д. №), который и был признан виновным в совершении ДТП (л.д. №). Гражданская ответственность С Н.Г. была также застрахована в ОАО «А» (полис серии №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о выплате страхового возмещением с приложением всех необходимых документов (л.д. 14).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено страховое возмещение в сумме № рублей (л.д. №).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Ц», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила № рублей (л.д. №). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией по поводу осуществления доплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере № рублей (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Ш Т.В. обратилась с повторной претензией, однако ее требования остались без удовлетворения (л.д.№).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Сибирского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. №).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля К, г/н № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляла № рублей (л.д. №).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме № рублей, таким образом, сумма недоплаты (№ рублей) составляет менее 10 %, в силу чего, требования истца о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере № рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, ответчик в течение 10 дней с момента получения первой претензии ситца произвел доплату страхового возмещения в сумме № рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 указанного Федерального закона, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Судом установлено, что требование истца о выплате страхового возмещения, а также претензия истца в части выплаты суммы страхового возмещения на ремонт транспортного средства были рассмотрены ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, исчисленной с суммы № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Вместе с тем, судом установлено, что для обращения к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере № рублей.

Согласно п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не оспаривался тот факт, что расходы на оплату независимой экспертизы в размере № рублей не были оплачены ответчиком истцу в счет выплаты страхового возмещения.

В силу чего, денежные средства в размере № рублей подлежат взысканию в пользу истца в счет уплаты страхового возмещения в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ред. от ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Учитывая, что штраф, так же как и неустойка является видом гражданско-правовой ответственности должника, при этом, Верховный Суд РФ разъяснил, что гражданско-правовая ответственность применяется не только при нарушении срока выплаты суммы, составляющей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, но других расходов потерпевшего обусловленных наступлением страхового случая, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей, а также неустойку.

Согласно расчетам истца сумма неустойки, начисленной на сумму № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей.

Ответчиком заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание её компенсационный характер, учитывает, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца № рублей в счет уплаты неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся …, другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «А» и Ш Т.В. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. №). В соответствии с п. № указанного договора клиент поручает, а ООО ЮК «А» принимает на себя обязательство лично либо по усмотрению ООО ЮК «А» с привлечением иных лиц оказать клиенту юридическую помощь по решению вопроса, связанному со взысканием страхового возмещения, неустойки и судебных расходов в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании ОАО «А».

Согласно п. № договора, стоимость услуг по договору составляет № рублей.

Согласно квитанции истцом Ш Т.В. было оплачено № рублей (л.д. №).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Ш Т.В.. услуг, суд считает, что сумма № рублей является разумной для компенсации расходов на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая, что требования истца удовлетворены судом лишь в размере №% от суммы уменьшенных исковых требований, то учитывая принцип пропорциональности компенсации судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика № рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя.

При этом не подлежит удовлетворение требование истца о взыскании расходов за нотариальную доверенность в размере № рублей, поскольку согласно представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. №) не содержит указания на ведение конкретного дела.

Также на основе положений ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета в размере № рублей.

Кроме того, согласно определению Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ОАО «А» (л.д. №.). Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) АО «А» оплатило проведение судебной экспертизы в размере № рублей. Учитывая то обстоятельства, что исковые требования Ш Т.В. удовлетворены лишь в части, то взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере № рубля.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «А» в пользу Ш Т.В. № рублей в счет уплаты страхового возмещения; № рублей в счет уплаты штрафа; № рублей в счет уплаты неустойки; № рублей в счет компенсации морального вреда; № рублей в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «А» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме № рублей № копеек.

Взыскать с Ш Т.В. в пользу АО «А» № рублей № копеек в счет компенсации расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Певина