Апелляционное постановление № 22К-861/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 22К-861/2019

Судья Кудабердоков Д.А. дело № 22 к-861 от 04.09.2019г.


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

г. Нальчик 1 октября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Заникоевой Л.Х.

при секретаре Гятовой С.Г.

с участием: прокурора Аджиевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 октября 2019 года апелляционную жалобу генерального директора ФИО1 в интересах ООО «Шале» на постановление судьи Урванского районного суда КБР от 23 июля 2019 года, по которому

жалоба генерального директора ФИО1 в интересах ООО «Шале» в порядке статьи 125 УПК РФ на действие (бездействие), решение сотрудника ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО2

возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Шале» в лице его генерального директора ФИО1 с разъяснением, что после устранения недостатков он может вновь обратиться в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заникоевой Л.Х., выслушав мнение прокурора Аджиевой З.З., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Шале» ФИО1 обратился в интересах Общества в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие), решение сотрудника ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО2 по удержанию имущества - косметической продукции, принадлежащего ООО «Шале», а также транспортного средства - грузового седельного тягача марки «Рено Магнум» с государственным регистрационным знаком <***> с полуприцепом марки «Трейлер» с государственным регистрационным знаком ХА6742/26.

После отмены апелляционным постановлением Верховного Суда КБР от 09 июля 2019 года принятого по данной жалобе постановления Лескенского районного суда КБР от 6 июня 2019 года жалоба направлена в Урванский районный суд КБР.

На основании федерального закона от 19 июля 2018 года №195-ФЗ Лескенский районный суд КБР упразднен и относящиеся к его ведению вопросы осуществления правосудия с 20 июля 2019 года переданы в юрисдикцию Урванского районного суда КБР.

Судьёй вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе Генеральный директор ФИО1 в интересах ООО «Шале» просит постановление отменить и направить жалобу на рассмотрение в суд.

Указывает, что ООО «Шале» обратилось в Лескенский районный суд КБР с жалобой на действия (бездействие), решение сотрудника ОМВД России по Лескенскому району КБР ФИО2 по незаконному удержанию им имущества, принадлежащего ООО «Шале».

Считает, что суд первой инстанции постановил вернуть жалобу по надуманным причинам.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», постановление органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права и свободы граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относится, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приёме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, в порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как правильно указано в постановлении судьи, поданная жалоба не соответствует указанным требованиям.

Из содержания жалобы не видно, имеют ли действия (бездействие) решение ФИО2 и само данное лицо какое-либо отношение к уголовному судопроизводству, то есть жалоба не содержит данных, которые бы свидетельствовали о том, что она может быть рассмотрена в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, к жалобе не приложен ни один документ, который бы подтверждал факт удержания имущества и транспортных средств, то есть о том, что обжалуемые действия имели место. Данное обстоятельство не позволяет делать вывод о наличии или отсутствии предмета обжалования в порядке, предусмотренном статьёй 125 УПК РФ. Не ставится вопрос и об истребовании таких данных.

Утверждая об обращении с жалобами на имя начальника ОВД, прокурора района и других должностных лиц и неполучении от них ответов, заявитель не приложил к жалобе ни копий поданных им жалоб, ни каких-либо иных данных о подаче таких жалоб.

При таких обстоятельствах постановление судьи соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Возвращение жалобы не преграждает доступ к правосудию.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление судьи Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 июля 2019 года по жалобе генерального директора ФИО1 в интересах ООО «Шале» в порядке статьи 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Х. Заникоева