Приговор № 1-54/2017 1-879/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №1-54/17


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 06 февраля 2017 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зайцевой О.С., представившей удостоверение <№> и ордер <№>,

при секретаре Смирновой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 , <сведения о личности>

<сведения о личности>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в том, что он совершил применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

ФИО2, 03.04.2016 в период времени с 16 часов 30 минут по 18 часов 38 минут, будучи привлеченным за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, находясь в коридоре <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>, противодействуя законной деятельности помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, старшине полиции К. ., назначенного на указанную должность приказом начальника УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга <№> от <дата>, одетого в имеющее соответствующие знаки различия форменное обмундирование сотрудника полиции, являющегося должностным лицом, постоянно осуществляющим согласно ст.ст. 12,13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга функции представителя власти, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, находившегося в указанное время при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно на почве неприязненного отношения, возникшего у него к К. . в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил в отношении ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара кулаком левой руки в правую область лица К. ., причинив последнему <сведения о причиненном вреде здоровью> повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль. Тем самым своими указанными умышленными преступными действиями ФИО2 также нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвал их авторитет перед лицом общества.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признал и показал следующее:

03.04.2016 года он находился в магазине на Среднеохтинском пр. в Санкт-Петербурге, где сотрудник магазина заподозрила его в совершении кражи. Позже в данный магазин приехал участковый уполномоченный полиции С3., который попросил его проследовать в <№> отдел полиции Красногвардейского района Санкт-Петербурга, на что он согласился. В дежурной части <№> отделе полиции его завели в комнату для разбора с задержанными. Через некоторое время в комнату, где он находился, заглянули сотрудники полиции К. . и С4., при этом К. . сообщил С4Н., указав на него (ФИО2), что вот тот человек, который пишет на них жалобы. После этого в комнату, где он находился, зашёл К. . и предложил ему закурить, на что он согласился. Он закурил, после почувствовал удар в область головы, который нанес К. ., от удара он упал на пол, при этом К. продолжил наносить множественные удары по его телу. Через некоторое время в комнату для задержанных забежал С4. и также стал наносить ему удары по телу. Далее в комнату зашел наряд ППС, который отвел напавших на него К. . и С4. После чего К. и С4. вывели его в коридор дежурной части, поставив около окна на «растяжку», где продолжили наносить удары ему по телу. Далее К. . и С4. поместили его в камеру для административных задержанных. При этом никаких ударов потерпевшему К. ., а также другим сотрудникам <№> отдела полиции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, он не наносил, какого-либо сопротивления им не оказывал.

Вина ФИО2 в совершении применении насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими доказательствами:

-рапортами об обнаружении признаков преступления от 03.04.23016 и от 13.04.2016, согласно которым в действиях ФИО2, <дата> года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (том 1 л.д.5, 25, 26);

-выпиской из приказа <№> от <дата>, согласно которой К. назначен на должность помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 54);

-копией графика работы личного состава дежурной части <№> отдела полиции на апрель 2016 г., согласно которому К. . находился при исполнении своих должностных обязанностей с 09 часов 00 минут 03.04.2016 до 23 часов 00 минут 03.04.2016 (том 1 л.д.42);

-копией должностного регламента помощника оперативного дежурного дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, согласно п.2.3 по указанию оперативного дежурного обязан оказывать помощь в разбирательстве с правонарушителями, доставленными в дежурную часть за административные правонарушения, а также проведение проверки сведений о правонарушителях по ИБД произвести регистрацию факта доставления в дежурную часть в книге учета лиц, доставленных из ОВД. (том 1 л.д. 57-58);

-копией протокола об административном правонарушении <№> от <дата>, согласно которому 03.04.2016 в 16 часов 20 минут был задержан ФИО2 который находился в общественном месте у д. 42, к. 1 по Среднеохтинскому пр. в Санкт-Петербурге, в состоянии алкогольного опьянения, где громко выражался нецензурной бранью, размахивал руками, чем грубо нарушил общественный порядок и выразил явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (том 1 л.д. 47);

-копией протокола задержания от 03.04.2016, согласно которому ФИО2 в 16 часов 20 минут доставлен в <№> отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (том 1 л.д. 48)

-заключением эксперта <№> от 05.05.2016, согласно которому у ФИО3 установлены<сведения о причиненном вреде здоровью> (том 1 л.д. 172-173);

- заключением комиссии экспертов <№> от 09.09.2016, согласно которому ФИО2 <сведения о здоровье, сведения о личности> (том 1 л.д. 190-196);

-показаниями потерпевшего К. ., данными в судебном заседании и показаниями от 17.05.2016 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности помощника оперативного дежурного <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 03.04.2016 года он находился на службе в <№> отделе полиции, был одет в форменную одежду сотрудника полиции со знаками различия. В дневное время участковым уполномоченным С3. в дежурную часть был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После доставления, ФИО2 был помещен в комнату для разбора с задержанными и доставленными. В отношении ФИО2, им с участием понятых был составлен протокол об административном задержании, за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. После составления протокола было принято решение о помещении ФИО2 в камеру для его вытрезвления. Около 16 часов 50 минут 03.04.2016 года при выходе из комнаты для разбора с задержанными, ФИО2, находясь в коридоре дежурной части, резко развернулся и нанес ему удар кулаком левой руки в правую область лица, причинив тем самым физическую боль. В этот момент к ним подошел находящийся в дежурной части оперативный дежурный <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга С4. После чего ФИО2 был сопровожден в специальное помещение для содержания задержанных лиц. В результате нанесенных телесных повреждений, он почувствовал физическую боль, впоследствии он обратился в травмпункт № 120 на улице Ленской в Санкт-Петербурге за оказанием медицинской помощи (том 1 л.д. 70-72);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и потерпевшим К. . от 15.08.2016, согласно которому К. подтвердил, что при выходе из комнаты для разбора с задержанными, ФИО2 резко развернулся и нанес ему удар кулаком левой руки в правую область лица, причинив тем самым физическую боль (том 1 л.д. 91-95);

-показаниями свидетеля С1 ., данными в судебном заседании и показаниями от 14.04.2016 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 03.04.2016 не ранее 16 часов 00 минут он находился в <№> отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенному по адресу: <...>. В отделе к нему обратился сотрудник полиции, который попросил его поучаствовать понятым, на что он согласился. В его присутствии и в присутствии второго понятого в одном из кабинетов был осуществлен досмотр ранее ему не знакомого ФИО2, который в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, оскорблял сотрудников полиции, а также высказывал угрозы. После составления протокола, он был прочитан всеми участвующими лицами, замечаний и дополнений у него не поступило. Помощник оперативного дежурного хотел поместить ФИО2 в камеру для задержанных и вывел последнего в коридор, где не доведя ФИО2 до камеры, последний нанес сотруднику полиции К. удар рукой по лицу. Далее ему на помощь пришел другой сотрудник полиции, который помог поместить ФИО2 в камеру для задержанных. При этом каких-либо противоправных действий в его присутствии сотрудники полиции в отношении ФИО2 не совершали. (том 1 л.д. 88-90);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С1 от 22.08.2016, согласно которому С1 . подтвердил, что 03.04.2016 в <№> полиции УМВД России по Красногвардейскому району он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего были изъяты личные вещи. ФИО2 при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, он кричал и вел себя агрессивно. В тот момент, когда сотрудник полиции вывел ФИО2 из комнаты, ФИО2 стал себя вести неадекватно и, как ему показалось, нанес удар рукой по лицу сотруднику полиции, у сотрудника полиции на лице сразу появилась ссадина (том 1 л.д. 100-103);

-показаниями свидетеля С4, данными в судебном заседании и показаниями от 18.05.2016 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что он состоит в должности оперативного дежурного <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. 03.04.2016 в дежурную часть <№> отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> - скандал в магазине. По данному сообщению он направил участкового уполномоченного С3. Позднее С3 в дежурную часть был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО2 в отделе полиции был составлен административный протокол. После доставления ФИО2 находился в комнате для разбора с задержанными. Около 16 часов 50 минут он услышал, как в коридоре дежурной части ФИО2 громко кричит. Подойдя к коридору, он увидел, что ФИО2, находясь при выходе из комнаты для разбора, резко развернулся и нанес удар кулаком левой руки в правую область лица помощнику оперативного дежурного К. . Далее он подбежал и помог К. . сопроводить ФИО2 в камеру для задержанных, где тот продолжил свои противоправные действия (том 1 л.д. 73-75);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С4 от 29.09.2016, согласно которому С4 подтвердил, что 03.04.2016 в <№> отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда К. помещал ФИО2 в камеру для задержанных, ФИО2 нанес удар помощнику оперативного дежурного К. (том 1 л.д. 108-110);

-показаниями свидетеля С3 данными в судебном заседании и показаниями от 24.08.2016 года, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ о том, что 03.04.2016 он заступил на суточное дежурство при дежурной части <№> отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, позднее 16 часов 00 минут в дежурную часть <№> отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> - скандал в магазине. По данному сообщению его направили по адресу: <адрес> в результате чего в дежурную часть им был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в отношении которого в отделе полиции был составлен административный протокол, протокол об административном задержании. После доставления ФИО2 находился в комнате для разбора с задержанными. Около 16 часов 50 минут он услышал, как в коридоре дежурной части ФИО2 громко кричит, и подойдя в коридор увидел, что ФИО2 нанес удар кулаком левой руки в правую область лица помощнику оперативного дежурного – К. ., который находился рядом с ним. После чего ФИО2 пытался нанести ему еще несколько ударов в область лица, однако оперативный дежурный С4 помог удержать ФИО2 После чего ФИО2 был помещен в камеру (том 1 л.д. 85-87);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО2 и свидетелем С3. от 30.08.2016, согласно которому С3.А. подтвердил, что 03.04.2016 в <№> отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга им был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После доставления ФИО2 находился в комнате для разбора с задержанными. После он услышал, что в коридоре дежурной части ФИО2 громко кричит, тогда он вышел в коридор и увидел, что ФИО2, находясь при выходе из комнаты для разбора, как ему показалось, нанес удар помощнику оперативного дежурного К. ., который находился рядом с ним (том 1 л.д. 104-107);

-показаниями свидетеля С2., данными в судебном заседании о том, что 03.04.2016 он принимал участие в качестве понятого в <№> отделе полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В помещении дежурной части, в комнате для задержанных, в его присутствии и второго понятого был досмотрен ранее незнакомый ему ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Во время досмотра ФИО2 выражался грубой нецензурной браню, не реагировал на замечания сотрудников полиции. После подписания протокола, он ушел из отдела полиции. Каких-либо противоправных действий в его присутствии сотрудники полиции в отношении ФИО2 не совершали.

Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину ФИО2 в совершении данных преступлений, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности, как достаточные для разрешения дела, и полагает вину ФИО2 полностью доказанной.

Допрошенные по делу лица, были предупреждены по ст.307-308 УК РФ. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО3, свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были допрошены в соответствии со ст.189-190 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц допущено не было.

То обстоятельство, что потерпевший К. ., свидетели С4., С3 и С1 не могли детально вспомнить события, произошедшие в апреле 2016 года, в связи с чем, в их показаниях в суде и на предварительном следствии имелись незначительные противоречия, не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных ими в суде, поскольку указные свидетели подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии.

Суд оценивает показания потерпевшего К. ., свидетелей С4 С3., С1 ., С2 как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых являлись, либо о которых им стало известно, при этом сообщают об источнике своей осведомленности, их показания при изложении значимых для дела обстоятельств носят последовательный, непротиворечивый и взаимодополняющий характер.

Заключение эксперта <№> от 05.05.2016 года суд признает допустимым доказательством, ему доверяет, поскольку заключение дано компетентным специалистом, лицом в исходе дела незаинтересованным.

Вопреки доводам ФИО2, факт нанесения подсудимым не менее одного удара кулаком левой руки в правую область лица К. . в ходе судебного следствия, был бесспорно установлен и подтвержден последовательными показаниями потерпевшего К. ., оснований не доверять которым у суда не имеется, из которых следует, что 03.04.2016 года участковым уполномоченным С3. в дежурную часть <№> отдела полиции за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ был доставлен ФИО2; после составления им протокола об административном задержании ФИО2, в момент его сопровождения из комнаты для разбора с задержанными в камеру, ФИО2, находясь в коридоре, развернувшись, нанес потерпевшему К. . удар кулаком левой руки в правую область лица, причинив ему физическую боль. Показания К. . полностью подтверждаются последовательными и согласующимися между собой показаниями свидетелей С4., С3. и С1 из содержания которых следует, что они, являясь очевидцами указанных событий, непосредственно наблюдали как ФИО2, при выходе из комнаты для разбора с задержанными, резко развернувшись, нанес К. . не менее одного удара кулаком в правую область лица. В свою очередь показания указных лиц, также согласуются с установленными у К. ., согласно заключению эксперта <№> от <дата>, повреждениями – <сведения о причиненном вреде здоровью>.

Вопреки доводам подсудимого ФИО2, суд не находит оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и указанных свидетелей, поскольку неприязненных отношений они к нему не испытывали и не испытывают, долговых обязательств не имеют. Судом не установлено и то, что потерпевший и свидетели, являясь сотрудниками правоохранительных органов, имели какую-либо личную или служебную заинтересованность в исходе дела.

То обстоятельство, что потерпевший К. обратился в медицинское учреждение, только через несколько часов после нанесения ему телесных повреждений, не может свидетельствовать о недостоверности данных им показаний, по обстоятельствам их получения. Поскольку факт нанесения ФИО2 удара кулаком, в результате которого К. . были причинены телесные повреждения в <сведения о причиненном вреде здоровью>

Доводы ФИО2 о том, что сотрудник полиции К. не производил его личный досмотр, а также то, что свидетели С1 и С2 в момент составление сотрудником полиции К. административного материала, фактически не присутствовали, своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли и опровергаются последовательными показаниями К. ., С1 и С2., а также протоколом АЗ об административном правонарушении от 03.04.2016 года, факт составления которого был подтвержден в судебном заседании К. С1 и С2., при этом свидетели С1 и С2 подтвердили изложенные в нем обстоятельства, а также факт его составления в их присутствии.

Также суд критически относится к показаниям ФИО2 о том, что сотрудники полиции К. . и С4., до помещения ФИО2 в камеру для задержанных, находясь в комнате для разбора с задержанными, а после в коридоре дежурной части <№> отдела полиции, применяли к ФИО2 физическую силу, а именно нанесли последнему множественные удары руками и ногами, при этом сняв с него одежду. Так из показаний свидетелей С3., С4. и потерпевшего К. следует, что 03.04.2016 в дежурную часть <№> отдела полиции за совершение административного правонарушения был доставлен ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения; после доставления ФИО2 был сразу сопровожден в дежурную часть в комнату для разбора с задержанными, для составления административного материала и проведения его личного досмотра; при этом С3., К. . и С4 в судебном заседании последовательно показали, что никаких ударов и грубой физической силы в отношении ФИО2 с момента его доставления в <№> отдел полиции и до помещения задержанного в камеру для задержанных, они либо другие сотрудники полиции, не применяли, никто одежду с ФИО2 не снимал. Суд также отмечает, что показания указанных лиц, согласуются с показаниями свидетелей С1 . и С2 из которых следует, что 03.04.2016 они принимали участие в качестве понятых в <№> отделе полиции, где в помещении дежурной части, в комнате для задержанных в их присутствии был досмотрен ранее незнакомый им ФИО2; каких-либо телесных повреждений у ФИО2 ими замечено не было, на здоровье последний не жаловался, о том, что в отношении него сотрудники полиции совершили какие-либо противоправные действия ФИО2 не сообщал, следов крови в комнате для задержанных и в коридоре дежурной части не было, каких-либо противоправных действий в их присутствии сотрудники полиции в отношении ФИО2 не совершали.

Таким образом, проведя анализ совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что показания ФИО2 о его избиении сотрудниками полиции в период, подлежащий установлению в соответствии с требованиями ст.73, ст.252 УПК РФ, своего объективного подтверждения не нашли и являются явно надуманными.

Оценивая все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными доказательствами. При этом установленные судом обстоятельства совершенного преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что потерпевший К. ., одетый в имеющие соответствующие знаки различия, форменное обмундирование сотрудника полиции УМВД России, исполняет свои должностные обязанности, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно нанес не менее одного удара кулаком левой руки в правую область лица ФИО3, причинив последнему <сведения о причиненном вреде здоровью> кратковременного расстройства здоровья, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, но причинившие физическую боль, а также указанными умышленными преступными действиями нарушил нормальную деятельность органов власти и подорвав их авторитет перед лицом общества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО2, все обстоятельства по делу, которые в соответствии с законом влияют на определение вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, так как оно направлено против порядка управления; ранее судим, совершил данное преступление, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, в действиях подсудимого усматривается, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений, что на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание; по месту жительства характеризуется отрицательно, также, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и личности виновного в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, в момент совершения преступления подтвержден показаниями потерпевшего К. ., свидетелей С3., С1 . и С2

При этом суд учитывает, что ФИО2 <сведения о здоровье, сведения о личности>

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наличие у ФИО2 <сведения о здоровье, сведения о личности>

С учетом изложенного, учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, наличие у него смягчающих и отягчающих наказания обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей уголовного наказания возможно при назначении наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, с учетом правил назначения наказаний при рецидиве преступлений в виде лишения свободы, однако, без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, а именно в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности ФИО2, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде – отменить, по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна: