Апелляционное постановление № 22К-7636/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 3/10-172/2025

Судья Якушова И.А. Дело № 22к-7636/2025

50RS0052-01-2025-006995-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 26 августа 2025 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вьюнова А.В.;

при помощнике судьи Подорогиной С.В.;

с участием прокурора Крайней Н.В.;

представителя заявителя – адвоката Парамонова О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Парамонова О.Н. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

жалоба представителя заявителя – адвоката Парамонова О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 при проведении проверки по заявлению Р.С.А. о преступлении в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по материалам КУСП <данные изъяты>, возвращена адвокату Парамонову О.Н. для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Вьюнова А.В., мнение прокурора Крайней Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30.06.2025г. адвокат Парамонов О.Н. в интересах Р.С.А. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 и Щелковского городского прокурора <данные изъяты> ФИО2, выразившееся в неисполнении ими процессуальных полномочий в соответствии с УПК РФ, при производстве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Р.С.А., зарегистрированному в КУСП <данные изъяты>, о также признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России «Щелковское» ФИО1 в связи с не устранением им ранее установленных судом нарушений, необходимость вынесения частного постановления.

Постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от 02.07.2025г. принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Парамонов О.Н. постановление суда считает незаконным и необоснованным, указывая о том, что заявителем подавалось заявление о совершении преступления, которое было зарегистрировано в КУСП за номером 15767 от <данные изъяты>, однако проверка по нему в порядке ст. 144-145 УПК РФ длится уже на протяжении 1 года 11 месяцев 19 дней, ранее принимаемые по ней решения об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, судом признавался факт незаконного бездействия должностных лиц МУ МВД России «Щелковское» при её проведении, при этом решения судов игнорируются, прокурором <данные изъяты> надзорные функции за процессуальной деятельностью органа дознания надлежащим образом не выполняются. Считает, что приведенные в постановление суда доводы и основания для возвращения жалобы к недостаткам жалобы не относятся, являются правовой оценкой жалобы, которая была дана судом в нарушение процедуры её рассмотрения. При этом, какие именно недостатки содержит жалоба, которые должен устранить заявитель, в постановлении суда не указано. Полагает, что судом неверно установлен предмет обжалования, с необоснованным выводом о его отсутствии. Ссылаясь на содержание пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1, указывает о том, что бездействие должностных лиц при проверке сообщения о преступлении относится к числу факторов, затрудняющих доступ граждан к правосудию, в связи с чем, является предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Считает, что постановление суда является немотивированным, произвольным, содержащим личное мнение судьи без ссылки на закон, искажающим поставленные заявителем требования об устранении нарушений закона. Также полагает, что бездействие прокурора, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, также является предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает, что суд должен был истребовать и исследовать материалы проверки в судебном заседании, приобщить их копии к материалам по жалобе. Приводя позицию Конституционного Суда РФ по вопросам, затрудняющим доступ потерпевшего к правосудию, ссылаясь на низкую эффективность при проведении доследственной проверки и волокиту её проведения, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным и подлежащим отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанные требования процессуального закона судом не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) следственных органов и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а также иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 29.01.2019 года №14-О, по смыслу ст. 125 УПК РФ, не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выразиться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер.

Из представленных материалов следует, что жалоба представителя заявителя – адвоката Парамонова О.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит предмет обжалования, в частности, бездействие сотрудников МУ МВД России «Щелковское» при проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению Р.С.А., по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также не исполнялись постановления суда об устранении допущенных при её проведении нарушений.

Суд первой инстанции, не запросив данные материалы проверки, в стадии принятия жалобы к производству, сослался на якобы наличие в жалобе заявителя недостатков, а также отсутствие в ней необходимых сведений, не позволяющих суду рассмотреть его жалобу по существу.

При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, судом не указано, какие именно недостатки содержит жалоба представителя заявителя, какие необходимые сведения для её рассмотрения в ней отсутствует, какие именно недостатки жалобы представителю следует устранить.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы об искажении судом заявленных в жалобе требований, в частности, об обязывании судом органа дознания принять какое-либо решение, в том числе, о возбуждении уголовного дела, так как такого требования в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УК РФ, не содержится, однако суд использовал данное требование как основание для возвращения жалобы представителю заявителя.

Таким образом, суд, без запроса и оценки полноты и качества процессуальной проверки и результатов её проведения, незаконно устранился от проверки доводов жалобы заявителя по существу, нарушив требования ст.125 УПК РФ и конституционные права заявителя на доступ к правосудию.

Указанные в постановлении суда выводы о наличии препятствий для принятия жалобы к производству и её рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными, считая жалобу представителя заявителя подлежащей рассмотрению по существу в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе представителя заявителя – адвоката Парамонова О.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Вьюнов