Решение № 12-103/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 12-103/2021

Дело № 12-103/2021


РЕШЕНИЕ

05 июля 2021 года пр. Ленина, 30, г. Евпатория

<...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Ротко Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № ПСРК 00133 от 25 января 2021 года, которым

индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП №, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

с участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ПСРК 00133 от 25 января 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, индивидуальный предприниматель ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из постановления, 12 декабря 2020 года на А/Д А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО4» - А/Д А-290 «Новороссийс-Керчь», ПКП - 2 км. 69+200 м сотрудником МУГАДН по КК и РА государственным инспектором ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО5 был произведён осмотр транспортного средства Камаз, г.р.з. №, с прицепом, г.р.з. №, под управлением водителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что в водительском удостоверении №, выданном на имя ФИО3, отсутствует категория на право управления грузовым транспортным средством с прицепом. В связи с этим, к административной ответственности привлечён ИП ФИО1, являющийся собственником указанного транспортного средства и работодателем ФИО3 по трудовому договору.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 21 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключён срочный трудовой договор по соглашению сторон № 003. При заключении данного договора ФИО3 было предоставлено водительское удостоверение № на имя ФИО3 с категорией СЕ на право управления грузовым транспортным средством с прицепом (открытой ДД.ММ.ГГГГ и действительной по ДД.ММ.ГГГГ). Достоверность представленных ФИО3 документов он, как работодатель, законными методами установить не имел возможности.

Таким образом, ИП ФИО1 ссылается на то, что работник ФИО3 представил ему при заключении договора подложные документы, тем самым ввёл его в заблуждение, чем нарушил его права. Считает, что в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, отсутствует его вина.

Кроме того, ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям закона, не мотивированно и принято без оценки его доводов и собранных по делу доказательств, на которые он ссылается.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - индивидуальный предприниматель ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме по указанным в ней доводам и основаниям, просил удовлетворить, а постановление по делу об административном правонарушении отменить. Дополнительно пояснил, что 21 декабря 2020 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по инициативе работника. За время работы ФИО3 проявил себя с отрицательной стороны: представил при трудоустройстве подложные документы, присвоил себе прицеп и другие автозапчасти. В связи с этим, ФИО1 был вынужден обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время в отношении ФИО3 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, данное постановление обжаловано в прокуратуру, однако решение по жалобе еще не принято.

Лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, свои возражения на жалобу не представил.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, против чего участвующие при рассмотрении дела лица не возражали.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

25 января 2021 года инспектором ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ПРК 00133, на основании которого вынесено постановление № ПСРК 00133 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 ноября 2020 года между ИП ФИО1 и ФИО3 был заключён срочный трудовой договор по соглашению сторон № 003, согласно которому последний обязуется выполнять трудовые обязанности по должности - водитель грузового автомобиля категории СЕ.

12 декабря 2020 года на А/Д А-289 «Краснодар - Славянск-на-Кубани - ФИО4» - А/Д А-290 «Новороссийс-Керчь», ПКП - 2 км. 69+200 м сотрудником МУГАДН по КК и РА государственным инспектором ОК МАП МУГАДН по КК и РА ФИО5 был произведён осмотр транспортного средства Камаз, г.р.з. А055ОМ82, с прицепом, г.р.з. АС126282, под управлением водителем ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе осмотра установлено, что в водительском удостоверении №, выданном на имя ФИО3, отсутствует категория на право управления грузовым транспортным средством с прицепом.

На основании договора грузоперевозки автомобильным транспортом № М 56 от 01 декабря 2020 года, товарно-транспортной накладной № 303095 от 12 декабря 2020 года водитель ФИО3 осуществлял перевозку груза (пшеницы урожая 2020 года) по заказу ООО «Торговый Дом «Зерно заволжья» из пункта погрузки ООО «Лебяжье-Чепигинское» в <адрес> в пункт разгрузки АО «Зерновой терминал «КСК» в <адрес>, организация - владелец автотранспорта ИП ФИО1, через ООО «Магистраль».

Согласно свидетельствам о регистрации № №, 9922 № ФИО1 является собственником грузового автомобиля марки КАМАЗ, модели 53212, регистрационный знак АО550М82, и прицепа марки KAESSBOHRER, регистрационный знак AC126282.

Таким образом, государственным инспектором сделан вывод о том, что ИП ФИО1 допустил осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом под управлением водителя ФИО3, категория на право управления ТС в водительском удостоверении не соответствует требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, - влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

На основании п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме прочего, обязаны обеспечивать соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок и установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, и соответствовать указанным требованиям при осуществлении перевозок индивидуальным предпринимателем самостоятельно.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в Российской Федерации установлены категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, среди которых категория «CE» - автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов.

В п. 5.3 Приказа Минтранса России от 31 июля 2020 года № 282 «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что водитель грузового автомобиля должен иметь российское национальное водительское удостоверение соответствующей категории. Допускается наличие иностранного национального или международного водительского удостоверения соответствующей категории в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

ИП ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 при его трудоустройстве на должность водителя и заключении с ним срочного трудового договора № 003 от 21 ноября 2020 года представил подложное водительское удостоверение серии №, выданное на его имя ГИБДД В216, с внесенными в него сведениями о наличии у него категорий С1Е, СЕ.

В подтверждение своего довода ИП ФИО1 представлена копия водительского удостоверения ФИО3 серии 99 16 № с указанием на наличие категорий транспортных средств, на управление которыми у ФИО3 есть специальное право: В, В1, С, С1, М, С1Е, СЕ. Данная копия удостоверена ФИО3, о чём свидетельствует его подпись, идентичная его подписи в срочном трудовом договоре № 003 от 21 ноября 2020 года, товарно-транспортной накладной № 303095 от 12 декабря 2020 года, постановлении № 23102008115 по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2020 года, которым ФИО3 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, а также отметка «копия верна».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что она сопровождает деятельность ИП ФИО1, оказывает бухгалтерские услуги, занимается вопросами трудоустройства работников, составлением договоров и другой документации. ФИО3 был официально принят на работу к ИП ФИО1 в качестве водителя, с ним был заключён трудовой договор, соответствующая запись была внесена в его трудовую книжку. Договор был заключён с ФИО3 на основании представленных им документов: трудовой книжки, копии и оригинала водительского удостоверения. ФИО3 был принят на должность водителя грузового автомобиля с прицепом, так как имел соответствующую категорию, о чём он сам сообщил. Наличие данной категории было обязательным требованием к работнику. В водительском удостоверении ФИО3 также было указаны все необходимые категории, в том числе С1Е и СЕ. Документы ФИО3 каких-либо подозрений не вызвали, необходимые копии были изготовлены и заверены самим ФИО7 21 декабря 2020 года трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по его инициативе. За время работы ФИО3 проявил себя с отрицательной стороны, так как допускал нарушение ПДД РФ, неоднократно был уличён во лжи, а после прекращения трудовых отношений присвоил себе прицеп, некоторые автозапчасти, который возвратил только частично, чем причинил ИП ФИО1 материальный ущерб примерно 300 тысяч рублей. В настоящее время ФИО3 скрывается, на связь не выходит.

Основания ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля ФИО6 у суда не имеется, поскольку её показания являются последовательными и непротиворечивыми, а также подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО6 была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд принимает её показания как допустимое доказательство, подлежащее оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Довод ИП ФИО1 о том, что ФИО8 при устройстве на работу представил недостоверные сведения о наличии у него права на управления транспортными средствами категории СЕ подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем, суд находит данный довод убедительным.

Таким образом, в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО1 был введён в заблуждение относительно наличия у ФИО3 права управления транспортными средствами категории СЕ, что указывает на отсутствие в его действиях вины в необеспечении соответствия работника профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Изучив доводы жалобы, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 ст. 12.31.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены постановления государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ПСРК 00133 от 25 января 2021 года.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РК Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 № ПСРК 00133 от 25 января 2021 года, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 1 ст.12.31.1 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня со дня вручения (или получения) его копии.

Судья Т.Д. Ротко