Решение № 2-48/2026 2-48/2026(2-836/2025;)~М-708/2025 2-836/2025 М-708/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-48/2026

УИД 66RS0032-01-2025-001174-68

Дело № 2- 48/2026 (№ 2-836/2025)

В окончательной форме
решение изготовлено 26 января 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 12 января 2026 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Чирниновой А.Б., при секретаре судебного заседания Карачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО в лице законного представителя ФИО3, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «ОТСК» в лице представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных по адресу: Свердловская область, *** о взыскании задолженности за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 37 179 рублей 35 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 28 июля 2025 года в размере 51 667 рублей 01 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является поставщиком коммунальных услуг, в т.ч. энергоснабжение, тепловая энергия в виде отопления, горячего водоснабжения, холодное водоснабжение и водоотведения на территории Кировградского муниципального округа. Истцом предоставляются услуги в жилое помещение по адресу: Свердловская область, г.*** (лицевой счет ***). Ответчик является собственником указанного жилого помещения, зарегистрирован и проживает в квартире. Однако ответчик оплату за поставленные ресурсы своевременно и в полном объеме не производит, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере 37179 рублей 35 копеек, на которую начислены пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебных приказов, так приказ № 2-2378/2020 от 03 июня 2020 года, который был отменен определением от 27 октября 2020 года в связи с поступившими возражениями; приказ № ***от 15 августа 2023 года, который был отменен определением от 25 октября 2024 года в связи с поступившими возражениями, и впоследствии с данным исковым заявлением в суд.

Определениями суда от 02 декабря 2025 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО в лице законного представителя ФИО3. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: администрацию Кировградского муниципального округа.

Представитель истца АО «ОТСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется информация о направлении документов посредством почтовых отправлений, посредством ГЭПС и электронной почты, а также путем размещения информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты; в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, дополнений и ходатайств не представлено.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом, о чем в деле имеются отчеты о направлении почтовой корреспонденции по установленным в деле адресам места регистрации, жительства; в своем отзыве возражали против заявленных требований, указав в обоснование возражений на истечение срока исковой давности для предъявления заявленных в иске требований (о чем подробные доводы привела в возражениях, что учитывается судом при вынесении решения), а также просили на телефонограмму о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса и по представленным доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, возражения ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

На основании статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение о коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 26, 27, 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Аналогичные разъяснения даны и в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира № **, расположенная по адресу: Свердловская область, г. **, с 03 марта 1993 года по 14 апреля 2021 года находилось в собственности ответчиков, что подтверждается выпиской из ЕГРН на момент рассмотрения дела. При этом установлено, что в заявленный в иске период взыскания задолженности по апрель 2021 года указанные собственники самостоятельно несли обязанность по оплате за жилое помещение; возражали против заявленных требований, указав, что длительно каких-либо требований к собственникам со стороны истца не предъявлялось, о наличии задолженности не уведомлялись.

Из адресной справки от 15 сентября 2025 года следует, что в спорном жилом помещении с 30 января 1991 года зарегистрированы по настоящее время ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетняя ФИО, иных зарегистрированных лиц не значится.

Судом также при разрешении требований истца учитываются разъяснения, данные в п. 1, 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» о том, что: Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает, в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации). Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг.

Доказательств выезда на иное постоянное место жительства в связи с отказом от своих прав и обязанностей в заявленный в иске период ответчиками не представлено.

Учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу, что у ответчиков в указанный в иске период образования задолженности имелась обязанность оплачивать за предоставленные истцом услуги в жилое помещение.

Из представленных суду материалов, судом установлено, что в указанный в иске период, на основании постановления администрации Кировградского городского округа №362 от 06 апреля 2018 года ОАО «ОТСК» является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории Кировградского городского округа. На основании постановления администрации Кировградского городского округа № 525 от 15 мая 2018 года ОАО «ОТСК» присвоен статус единой теплоснабжающей организации центральных систем теплоснабжения на территории Кировградского городского округа. АО «ОТСК» (ранее ОАО «ОТСК) оказывало услуги, в частности и в указанный в иске период с октября 2019 года по апрель 2021 года, по отоплению, водоотведению, холодного водоснабжения, что подтверждается представленными документами и расчетом задолженности; в том числе согласно расчету истца оказывались услуги в заявленный в иске период и в квартиру ответчиков, что не оспаривается стороной ответчика. По указанному адресу открыт лицевой счет, факт предоставления услуг и выставления платежных документов производится исполнителем услуг, что не оспорено при рассмотрении дела. Каких-либо доводов и актов о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества либо об их не предоставлении в жилое помещение в заявленный в иске период суду не представлено.

Из представленного расчета и документов следует, что начисления (расчет) за предоставленные услуги производились в соответствии с установленными Правилами №354, утвержденными и действующими в соответствующий период времени, тарифами, нормативным потреблением и заключенными договорами. Данные представлены истцом, которые не противоречат существу правоотношений и нормативным требованиям, при этом начисления произведены и указаны в расчете помесячно, исходя из каждой услуги в отдельности. Ответчиком не оспаривалось получение платежных документов, при этом не указывалось на несоответствие произведенных начислений за указанный в иске период каким-либо нормативным требования и тарифам; порядок расчета стороной ответчика не оспорен, иной расчет суду не предоставлен.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с не предоставлением более подробного расчета у суда не имеется, поскольку суд исходит из представленных доказательств в совокупности, не оспоренных фактически стороной ответчика, учитывая принцип добросовестности действий сторон гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ), поскольку доказательств недобросовестного поведения стороны истца не представлено; а также исходит из принципа состязательности сторон, возможности принятия решения на основе представленных в данной части доказательств. В связи с чем, расчет задолженности по основному долгу может быть принят в основу решения в связи с отсутствием доводов о его необоснованности.

Так, из представленного суду расчета задолженности за заявленный в иске период следует, что общая сумма долга составляет за периоды: с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Срок внесения платежей установлен законом, о чем указано в решении выше.

В соответствии с пунктами 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление), в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что истец ранее обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с соответчиков 03 июня 2020 года, что подтверждено ответом судебного участка Кировградского судебного района, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 27 октября 2020 года по возражениям должника, сведений о предъявлении судебного приказа к исполнению, как и факта его исполнения, не установлено при рассмотрении дела. Кроме того, истец ранее обращался за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности с соответчиков 15 августа 2023 года, что подтверждено ответом судебного участка Кировградского судебного района, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района от 25 октября 2024 года по возражениям должника, при рассмотрении дела из Кировградского РОСП поступили сведения о предъявлении судебного приказа к исполнению, которые частично были исполнены, исполнительное производство прекращено 16 декабря 2024 года.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 26 августа 2025 года (штамп на исковом заявлении).

Таким образом, с учетом отмены судебного приказа и того обстоятельства, что срок исковой давности продолжает свое течение после отмены судебного приказа, учитывая не обращение с иском в суд в течение 6-ти месячного срока, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен истцом на момент подачи в суд настоящего иска в полном объеме за заявленный в иске период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 37 179 рублей 35 копеек, поскольку обращение в суд с иском последовало в настоящее время по истечению трехгодичного срока с момента отмены судебного приказа, а именно, по истечению более 6 месяцев. В настоящее время срок исковой давности по платежам по апрель 2021 года существенно пропущен (более 4 лет). Оснований для иного исчисления указанного срока у суда по представленным доказательствам не имеется.

Оснований для восстановления срока судом по материалам дела явно не усматривается. В материалах дела не содержится доказательств для возможности применения ст.205 ГК РФ, а также не представлено доказательств тому, что ответчиком каким-либо образом признаны долговые обязательства перед истцом, учитывая и факты подачи возражений на судебные приказы. Иного суду не представлено.

Кроме того, в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При этом с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, как в части взыскания суммы задолженности за заявленный в иске период, так и в части взыскания пени, начисленной на такую задолженность в заявленном в иске размере. В связи с чем, в требованиях истца суд полагает необходимым отказать в связи с применением последствий пропуска срока исковой давности.

В удовлетворении требований истца о возмещении процессуальных издержек в виде оплаты государственной пошлины в сумме 4000 рублей также надлежит отказать в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку решение состоялось в пользу ответчика.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Объединенная теплоснабжающая компания» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 октября 2019 года по 31 марта 2020 года, с 01 ноября 2020 года по 30 апреля 2021 года в размере 37 179 рублей 35 копеек; пени за просрочку оплаты, начисленные за период с 12 ноября 2019 года по 05 апреля 2020 года, с 02 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 02 октября 2022 года по 28 июля 2025 года в размере 51 667 рублей 01 копейка, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья А.Б. Чирнинова