Решение № 2-904/2018 2-904/2018 ~ М-539/2018 М-539/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-904/2018

Дело №2-904/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2018 года г.Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.

при секретаре Харисове Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриолоджи» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бриолоджи» обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании причиненного работодателю ущерба в размере 841016 рублей 68 копеек, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бриолоджи» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому ответчик был принят на работу на должность руководителя отдела разработки автоматизированных систем по основному месту работы, с должностным окладом в размере 21000 рублей. Прием на работу был оформлен приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО1 как руководителя отдела разработки автоматизированных систем входило руководство группой специалистов по проекту «Система автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами», в соответствии с утвержденным работодателем планом-графиком работ, согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществлять руководство и контролировать деятельность рабочей группы по созданию системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами. Согласно представленным работодателю служебным запискам ФИО1, рабочая группа специалистов полностью выполнила задание. Результатом деятельности ФИО1 выступила подготовленная под его руководством рабочая документация системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, на основании которой с производителями техники истцом были заключены договоры подряда. Так, согласно заключенному между ООО «Бриолоджи» и ИП ФИО2 договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю были переданы эскизы изделий по которым была осуществлена лазерная резка по макету заказчика и выполнены полки из органического стекла. Стоимость работ составила 166600 рублей и была оплачена ООО «Бриолоджи». Однако как стало известно истцу, полки из органического стекла не обладают достаточной жесткостью для размещения на них груза и не могут быть использованы по назначению в системе хранения системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами. Поскольку разработку конструкторской документации осуществлял ответчик, по его вине работодателю был причинен ущерб в сумме 166600 рублей, выразившийся в оплате изделий, не пригодных к использованию. Кроме того, между ООО «Бриолоджи» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из металла были изготовлены детали корпуса системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, за что было уплачено 147000 рублей. Изделия корпуса выполнялись ИП ФИО4 на основании договора подряда №БР-02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако работодателем были выявлены зазоры между деталями корпуса системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, что привело к невозможности использования их по прямому назначению, по причине того, что ИП ФИО4 не смог соблюсти требуемый документальный допуск. Несмотря на это, работы были приняты ФИО1, чем работодателю причинен ущерб. Также ИП ФИО4 изготовил изделия корпуса (стенка задняя, стеллаж правый, левый, лицевая стенка, пол и панели) на общую сумму 110500 рублей, работы были приняты ФИО1, однако их результат не соответствовал предъявляемым требованиям. Общая стоимость работ по договорам, заключенным ООО «Бриолоджи» с ИП ФИО4 составила 197480 рублей, сумма дополнительных работ составила 142750 рублей. Таким образом, работодателю был причинен ущерб на сумму 340230 рублей. По договору подряда №БР-02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 изготовил два элемента системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами (палец левый и правый), на общую сумму 2000 рублей. Однако указанные детали не могли быть использованы по назначению, поскольку в конструкторской документации не были учтены прочностные характеристики материала, что повлияло на качество изделий и в результате ошибок в конструкторской документации, допущенной ФИО1, работодателю был причинен ущерб. Также на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриолоджи» и ИП ФИО5 были осуществлены работы по изготовлению двери аптечного комплекса, общая стоимость работ составила 56896 рублей. Однако при разработке конструкторской документации на дверь не было предусмотрено технологическое отверстие для завода доводчика двери, что не обеспечило его функционирование, что привело к обесценению потребительских свойств изделия. Поскольку проектированием изделия занимался ФИО1, по его вине работодателю был причинен ущерб в сумме 56896 рублей. Приказом генерального директора ООО «Бриолоджи» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для установления факта причинения материального ущерба в результате заказа неподходящих деталей по проекту «Система автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами», по результатам работы которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по расследованию факта причинения ущерба работодателю, которым была установлена вина ФИО1 в выполнении конструкторских работ с недостатками, по результатам которых были размещены заказы на изготовление изделий, которые не могли быть использованы по своему назначению, а также в результате приемки ФИО1 некачественных изделий. Согласно затребованным от ФИО1 объяснениям (л.д.172), работник не признал факты причинения им ущерба работодателю, отказавшись от его возмещения. Приказом генерального директора ООО «Бриолоджи» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, был уволен из общества с должности руководителя отдела на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Посчитав отказ работника от возмещения причиненного работодателю ущерба незаконным, ООО «Бриолоджи» обратилось в суд.

В судебном заседании представитель ООО «Бриолоджи» ФИО6 поддержала исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Слепнев С.О. с иском не согласился, посчитав его необоснованным.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Как установлено статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

По основаниям, изложенным в статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что между ООО «Бриолоджи» и ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.155-160), по которому ответчик был принят на работу на должность руководителя отдела разработки автоматизированных систем, по основному месту работы, с должностным окладом в размере 21000 рублей. Прием на работу был оформлен приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161).

Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 ООО «Бриолоджи» не заключался.

Обязанности ФИО1 как руководителя отдела разработки автоматизированных систем были закреплены планом-графиком работ по проекту «Система автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами» (л.д.85-90), согласно которому ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был осуществлять руководство и контролировать деятельность рабочей группы по созданию системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами.

Согласно представленным работодателю служебным запискам ФИО1 (л.д.91-99), рабочая группа специалистов полностью выполнила задание. Результатом деятельности ФИО1 выступила подготовленная под его руководством рабочая документация системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, на основании которой с производителями техники истцом были заключены договоры подряда.

Как усматривается из представленных судуд письменных доказательств, в обязанности ФИО1 не входила разработка конструкторской документации (л.д.85-90), поскольку ответчик не имел соответствующего образования и квалификации. В его задачу входило руководство группой разработчиков, составление договоров поставки изделий, управление командой разработки проекта, тестирование и наладка системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами.

Как усматривается судом из служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) на имя исполнительного директора ООО «Бриолоджи» ФИО8, в ходе сборки опытного образца системы хранения системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, были выявлены недоработки (зазоры между панелями корпуса, люфт устройства захвата, отсутствие жесткости элементов захвата, проблемы с лентой конвейера, отсутствие достаточной прочности полок из оргстекла), в связи с чем ФИО1 просил предоставить ему время на доработку проекта.

Однако приказом генерального директора ООО «Бриолоджи» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для установления факта причинения материального ущерба в результате заказа неподходящих деталей по проекту «Система автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами» (л.д.163), по результатам работы которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт по расследованию факта причинения ущерба работодателю (л.д.166-170), которым была установлена вина ФИО1 в выполнении конструкторских работ с недостатками, по результатам которых были размещены заказы на изготовление изделий, которые не могли быть использованы по своему назначению, а также в результате приемки ФИО1 некачественных изделий.

Между тем, вывод истца о возложении ответственности за произведенные ООО «Бриолоджи» расходы по изготовлению системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами на работника, не соответствует требованиям статей 233-243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В обоснование доводов о полной материальной ответственности ФИО1, истец не привел каких-либо юридических оснований для применения судом данного вида юридической ответственности, указанных статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суду не было представлено доказательств и виновности ФИО1 в совершении им действий, которые повлекли расходы работодателя.

Как следует из обстоятельств дела, ФИО1 был принят на работу в должности руководителя отдела разработки автоматизированных систем, в его подчинении находились 4 работника, занятые в проекте по созданию системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами.

Как пояснил суду с подпиской об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетель ФИО7, ему было поручено разработать эскизный проект системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, поскольку он обладает необходимыми навыками и квалификацией. Эскизный проект должен быть утвержден и только после этого начинается строительство опытного образца, который может иметь определенные недостатки. После их устранения готовиться технический проект и аппарат запускается в серию, что прямо предусмотрено ГОСТ 2.103-2013. Поскольку ФИО7 оформил лишь эскизный проект, а не конструкторскую документацию, как полагало ООО «Бриолоджи», учитывая, что эскиз является лишь стадией подготовки проекта и не является окончательным, нельзя ставить в вину разработчикам выявленные недостатки изделия. Работодатель не предоставил возможности завершить разработку проекта и устранить все выявленные недостатки, желая получить с первого раза рабочий аппарат с целью его реализации.

Как усматривается из содержания ГОСТ 2.103-2013, данный стандарт устанавливает стадии разработки конструкторской документации на изделия всех отраслей промышленности и этапы выполнения работ. Под проектной конструкторской документацией понимается конструкторская документация, выполненная на стадиях технического предложения, эскизного и технического проектов.

При этом разработка эскизного проекта подразумевает установочную серию - изготовление первой промышленной партии изделий, изготовленной в период освоения производства по документации серийного или массового производства с целью подтверждения готовности производства к выпуску продукции с установленными требованиями и в заданных объемах.

Таким образом, представленная истцом ООО «Бриолоджи» в материалы дела техническая документация (л.д.25-83) полностью отвечает требованиям эскизного проекта.

Согласно заключенному между ООО «Бриолоджи» и ИП ФИО2 договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителю были переданы эскизы изделий по которым была осуществлена лазерная резка по макету заказчика и выполнены полки из органического стекла. Стоимость работ составила 166600 рублей и была оплачена ООО «Бриолоджи».

Между ООО «Бриолоджи» и ИП ФИО3 был заключен договор подряда №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, по которому из металла были изготовлены детали корпуса системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами, за что было уплачено 147000 рублей. Изделия корпуса выполнялись ИП ФИО4 на основании договора подряда №БР-02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ИП ФИО4 изготовил изделия корпуса (стенка задняя, стеллаж правый, левый, лицевая стенка, пол и панели) на общую сумму 110500 рублей. Общая стоимость работ по договорам, заключенным ООО «Бриолоджи» с ИП ФИО4 составила 197480 рублей, сумма дополнительных работ составила 142750 рублей. По договору подряда №БР-02/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 изготовил два элемента системы автоматизации розничной торговли лекарственными средствами и препаратами (палец левый и правый), на общую сумму 2000 рублей. Также на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Бриолоджи» и ИП ФИО5 были осуществлены работы по изготовлению двери аптечного комплекса, общая стоимость работ составила 56896 рублей.

Указанные затраты были направлены на получение ООО «Бриолоджи» опытного образца изделия, с целью его испытания и выявления функциональных недостатков.

По указанной причине затраты ООО «Бриолоджи», произведенные им в сумме 841016 рублей 68 копеек, суд расценивает как часть нормальной хозяйственной деятельности общества, направленной на достижение определенной цели и получение прибыли.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие нормального хозяйственного риска.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Кроме того, как видно из представленных истцом финансовых документов: договоров подряда, актов приемки выполненных работ (изделий), платежных документов (л.д.100-154), они подписаны исполнительным директором ООО «Бриолоджи» ФИО8, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в полномочия и обязанности ФИО1 входили приемка результатов работ, принятие решение об их оплате и об определении условий договоров подряда, суду представлено не было. А потому суд отклоняет доводы истца о том, что ответчик осуществил приемку некачественно выполненных работ от контрагентов и принял решение об их оплате.

Согласно затребованным от ФИО1 объяснениям (л.д.172), работник не признал факты причинения им ущерба работодателю, отказавшись от его возмещения.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для возложения на ФИО1 полной материальной ответственности и взыскания с него суммы ущерба в размере 841016 рублей 68 копеек, а потому в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Бриолоджи» к ФИО1 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю - отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья: В.Р. Шарифуллин