Апелляционное постановление № 22К-1282/2025 от 28 декабря 2025 г.

№ 22к-1282/2025 Судья Самойлова Ю.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Скрябина Э.Н.

при ведении протокола секретарём Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скурихина С.В. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, в браке не состоящей, пенсионерке, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 января 2026 г.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и её защитника – адвоката Скурихина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кибалиной Н.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в хищении и в покушении на хищение имущества ФИО5 путём обмана в крупном размере.

22 августа 2025 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, ФИО2 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения у ФИО5 путём обмана денежных средств в сумме 645 000 рублей в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов <дата> в районе <адрес>.

22 августа 2025 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, возбужденным 22 августа 2025 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение у ФИО5 путём обмана денежных средств в размере 580 000 рублей в период времени с 14 часов до 16 часов <дата>

Соединённому уголовному делу присвоен общий номер №.

В одном производстве с указанным уголовным делом были соединены и расследуются ещё 6 уголовных дел (№, №, №, №, №, №), возбужденных в период с 16 августа 2025 г. по 29 августа 2025 г. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

В совершении вышеуказанных преступлений подозревается ФИО1

22 августа 2025 г. в 21 час 05 минут в отношении ФИО1 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически задержана в 21 час 22 августа 2025 г.).

24 августа 2025 г. Советским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 21 октября 2025 г.

28 августа 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении имущества потерпевшей ФИО5

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, последний раз – 12 декабря 2025 г. руководителем следственного органа –начальником следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО3 срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлён на 1 месяц 5 суток, а всего до 5 месяцев 5 суток, то есть до 21 января 2026 г.

Срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 истекал 21 декабря 2025 г.

Следователь отдела по расследованию преступлений, совершаемых с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, СУ УМВД России по г. Орлу ФИО4, в производстве которой находится дело, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО3, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1 на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 21 января 2026 г. включительно, в обоснование указав, что окончить предварительное следствие до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно необходимо получить заключение компьютерной судебной экспертизы, ознакомить с ним заинтересованных лиц, получить ответы на запросы, направленные в ПАО «<...>» и компании сотовой связи, предъявить ФИО9 обвинение по всем установленным фактам преступной деятельности, допросить её в качестве обвиняемого, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее 1 месяца. При этом, по мнению инициатора ходатайства, оснований для изменения или отмены ранее избранной обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Скурихин С.В. считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что, принимая решение о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции ошибочно не учёл её пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие жилья и регистрации на территории г. Железногорска Курской области. Указывает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 каким-либо образом препятствовать расследованию по уголовному делу, и в судебном заседании указанный довод своего подтверждения не нашёл, ввиду чего судом сделан безосновательный вывод о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, об особой сложности уголовного дела и исключительности обстоятельств расследования.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в части второй.1 ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость либо при удовлетворении ходатайства командования воинской части (учреждения), заявленного в случаях, предусмотренных частью первой.1 ст. 119 УПК РФ, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Приведённые требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продления, по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемой под стражей внесено в суд уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1, её возможная причастность к инкриминируемым деяниям подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

Разрешая ходатайство следователя, суд установил, что завершить расследование до истечения срока содержания обвиняемой под стражей невозможно по объективным причинам, поскольку для этого по уголовному делу требуется провести ряд следственных и процессуальных действий, перечень которых приведён следователем в ходатайстве, а объём временных затрат на их проведение соразмерен периоду, на который органом предварительного следствия испрашивается продление срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом сделан правильный вывод, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Как видно из представленного материала, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и покушении на совершение тяжкого преступления против собственности, которые носят неочевидный характер, предположительно, совершены с использованием мер конспирации в группе с неустановленными лицами, весь круг которых в настоящее время не установлен.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об обоснованности вывода суда о сохранности риска того, что в условиях избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, она может скрыться от органа предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им при принятии решения о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в обжалуемом постановлении не обсуждался и не оценивался вопрос об особой сложности уголовного дела, поскольку таковая в силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ является условием продления срока содержания обвиняемого под стражей свыше 6 месяцев.

Приведённые адвокатом Скурихиным С.В. в суде апелляционной инстанции доводы об окончании следственных действий по уголовному делу и начале ознакомления обвиняемой и защитником с материалами уголовного дела, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, так как до настоящего времени предварительное следствие по делу не завершено.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Срок, на который судом продлено применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, является разумным и установлен с учётом представленных сведений об объёме процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного следствия.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Орла от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий