Приговор № 1-57/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-57/2017

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю. Майоровой

при секретаре судебного заседания О.Г. Цыплаковой

с участием:

государственного обвинителя Н.В. Чуриловой

защитника В.Д. Готовко, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой ФИО2 представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2 ФИО8,

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

Согласно приказу (распоряжению) №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена постоянно на должность главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «<адрес>» по оказанию услуг населению. Согласно распоряжения №-л от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении работника» ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ назначена постоянно на должность исполняющей обязанности директора муниципального унитарного предприятия «<адрес>» по оказанию услуг населению.

ФИО2, в силу занимаемой должности главного бухгалтера муниципального унитарного предприятия «Новомихайловское» по оказанию услуг населению ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, уставом муниципального унитарного предприятия «<адрес>» по оказанию услуг населению, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, обладала признаками должностного лица, так как постоянно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, а принадлежащее предприятию имущество ей было вверено.

В начале ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, ФИО2 находилась на своём рабочем месте, в кабинете бухгалтерии муниципального унитарного предприятии «<адрес>» по оказанию услуг населению по адресу: <адрес>, где у неё возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения вверенного ей имущества, а именно одного ларя-витрины №, марки «Инталфрост», принадлежащего муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» по оказанию услуг населению, с целью его дальнейшего обращения в личное пользование. Осуществляя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, используя своё служебное положение, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 часов, находясь на рабочем месте в здании предприятия по адресу: <адрес>, похитила путём присвоения из помещения магазина предприятия, по указанному адресу, принадлежащий муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» по оказанию услуг населению, вверенный ей ларь-витрину №, марки «Инталфрост», стоимостью <данные изъяты> рублей и, имея реальную возможность в распоряжении присвоенным имуществом, распорядилась им по собственному усмотрению. В дальнейшем, в ДД.ММ.ГГГГ года, с целью сокрытия факта присвоения вверенного ей имущества, ФИО2 в документах внутреннего обращения, а именно в списке основных средств, удалила запись о нахождении на балансе предприятия, присвоенного ею ларя-витрины.

Таким образом, ФИО2 похитила путём присвоения, вверенный ей ларь-витрину №, марки «Инталфрост», принадлежащий муниципальному унитарному предприятию «<адрес>» по оказанию услуг населению, причинив предприятию материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное добровольно после консультации с защитником, пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Готовко В.Д. поддержала ходатайство подсудимой, пояснив, что она консультировала ФИО2 по вопросу постановления приговора в особом порядке и разъясняла последствия этого.

Государственный обвинитель Чурилова Н.В., представитель потерпевшего ФИО3 выразили согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без судебного разбирательства, о виновности подсудимой ФИО2 в совершении указанного преступления.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимой ФИО2, справок ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ имени 70-летия <адрес>», согласно которым ФИО2 на психиатрическом и наркологическом учете не состоит, суд считает, что подсудимая является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Как обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание вины и раскаяние, явку с повинной, так как она сама, добровольно рассказала работникам правоохранительных органов о совершённом ею преступлении, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, в связи с чем, ей должно быть назначено наказание в соответствии со ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - срок и размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенные преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание для ФИО2 в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд принимает во внимание, что совершенное виновной преступление в соответствии с законом отнесено к категории тяжких преступлений и у суда с учетом характера совершенного преступления и личности виновного, нет оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в своей совокупности, так и по отдельности.

Судом учитываются:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Данное наказание будет справедливым, и соответствовать целям наказания и исправлению виновной.

Обсуждая размер и вид наказания, суд приходит к мнению, что дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы для виновной назначению не подлежат.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает подсудимой наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. ст. 299 УПК РФ, суд при постановлении приговора решает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Вещественные доказательства: ларь-ветрина марки «Инталфрост» с номером № находящийся на хранении у представителя потерпевшего МУП «Новомихайловское» по ОУН, подлежат передаче последнему.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде – <данные изъяты> лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным, установив испытательный срок – <данные изъяты>.

Возложить на ФИО2 ФИО10, в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства: ларь-ветрину марки «Инталфрост» с номером №, передать по принадлежности представителю потерпевшего МУП «<адрес>» по ОУН.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела суда апелляционной инстанции. Данное ходатайство может быть заявлено в течение 10 суток с момента вручения копии приговора или копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

Судья Т.Ю. Майорова