Приговор № 1-109/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-109/2021Урюпинский городской суд (Волгоградская область) - Уголовное Дело № 1-109/21 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Урюпинск «26» июля 2021 г. Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Горбуновой И.Е., при секретарях судебного заседания Головой А.Д. и Амбарной К.Ю., с участием: государственных обвинителей Галкина Е.В., Николенко А.А. и Яшина Е.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Сидорова С.Н., представившего ордер № от 24.05.2021 г., а также с участием потерпевшей Потерпевший №2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, Подсудимый ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; незаконное приобретение государственных наград ССР; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах. В соответствии с приказом начальника МО МВД России «Урюпинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области. В соответствии с п.п. 2.3.2, 2.3.8., 3.2.1., 3.2.2 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области подполковником полиции ФИО10, полицейский (кинолог) взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области сержант полиции Потерпевший №1 обязан: предотвращать, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения. Таким образом, полицейский (кинолог) взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области сержант полиции Потерпевший №1 постоянно осуществляет функции представителя государственной исполнительной власти, и в пределах своей компетенции наделен правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и предприятиями, организациями и учреждениями, независимо от их ведомственной принадлежности, подчиненности и формы собственности, обладая при этом, властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, то есть является должностным лицом. Согласно постовой ведомости и расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полицейский (кинолог) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области сержантом полиции ФИО3 №1 осуществлял пешее патрулирование по охране общественного порядка, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей. В ходе несения службы, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 05 минут, возле <адрес>, ими был замечен ранее не знакомый им ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные замечания окружающих не реагировал, чем нарушал спокойствие граждан и общественный порядок. Исполняя свои должностные обязанности, в соответствии с должностным регламентом и нормами Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», полицейский (кинолог) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области сержант полиции Потерпевший №1 совместно с полицейским ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области сержантом полиции ФИО3 №1, выполняя функции представителей власти, подойдя к ФИО1, представились и потребовали от последнего прекратить противоправные действия, однако, на данные требования ФИО1 никак не отреагировал, продолжая выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, тем самым, нарушая общественный порядок. С целью установления личности правонарушителя, составления протокола об административном правонарушении, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления, полицейский (кинолог) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» <адрес> сержант полиции Потерпевший №1, выразил ФИО1 законное требование проследовать в территориальный отдел полиции, разъяснив последнему, что тот своими действиями совершил административное правонарушение. В указанное время, у ФИО1 недовольного законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти - полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на участке местности рядом с магазином <данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, действуя умышленно, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции Потерпевший №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета органов исполнительной власти в лице МВД России, публично, то есть в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО3 №3 и ФИО3 №2, а также сотрудника полиции ФИО3 №1, оскорбил полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области сержанта полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, словами грубой нецензурной брани, чем унизил его честь и достоинство как представителя власти. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Потерпевший №2, где у него, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №2 с причинением значительного ущерба последней. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, принадлежащее Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что Потерпевший №2 по месту своего жительства отсутствует, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, и желая их наступления, разбил локтем руки стекло оконной рамы, расположенной с правой стороны относительно входа на веранду вышеуказанного жилого дома, после чего, через образовавшийся проем, незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, где в четвертой, дальней от входа в дом комнате, обнаружил и тайно похитил нагрудный знак «Почетный ветеран», нагрудный знак «10 лет Газпром энерго Уренгойский филиал», нагрудный знак «За заслуги», не представляющие материальной ценности для потерпевшей, куртку из кожзаменителя стоимостью 2 000 рублей, куртку болоньевую стоимостью 1 500 рублей, шапку мужскую стоимостью 1 000 рублей, спортивный костюм «adidas» (куртку и брюки) стоимостью 12 000 рублей, кроссовки «adidas» черного цвета стоимостью 2 000 рублей, сумку мужскую стоимостью 1 200 рублей, цепочку золотую весом 4,45 г., стоимостью – 2350 рублей за 1 гр., общей стоимостью 10 457 рублей 50 копеек, цепочку серебряную весом 10,87 гр., стоимостью 600 рублей за 1 гр., общей стоимостью 6 522 рубля, цепочку серебряную, весом 5,75 гр., стоимостью 600 рублей за 1 гр., общей стоимостью 3 450 рублей, кулон серебряный весом 3,39 гр., стоимостью 30 рублей за 1 гр., общей стоимостью 101 рубль 70 копеек, кольцо серебряное с надписью «пресвятая Богородица спаси нас» весом 0,97 гр., стоимостью 30 рублей за 1 гр., общей стоимостью 29 рублей 10 копеек, кольцо серебряное с надписью «Господи спаси и сохрани», весом 1,84 гр., стоимостью 30 рублей за 1 гр., общей стоимостью 55 рублей 20 копеек, кольцо серебряное с надписью «Господи спаси и сохрани» весом 1,97 гр., стоимостью 30 рублей за 1 гр., общей стоимостью 59 рублей 10 копеек, мобильный телефон Tele 2 IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью 1 500 рублей, зарядное устройство на мобильный телефон стоимостью <***> рублей, зарядное устройство на мобильный телефон стоимостью <***> рублей, наушники стоимостью 500 рублей, наушники стоимостью 500 рублей, USB адаптер «Bluetooth» стоимостью 500 рублей, четыре монеты стоимостью по 100 рублей за 1 шт., общей стоимостью 400 рублей, брелок стоимостью 500 рублей, кошелек с надписью «baellerry» стоимостью 700 рублей, ручку с надписью «П.С.А.» стоимостью 500 рублей, планшет «Prestigio» Grace PMT 3848 стоимостью 4 550 рублей, мобильный телефон Nokia N8 стоимостью 500 рублей, монету «денежка» стоимостью 2 500 рублей, монету «деньга» стоимостью 2 500 рублей, драповое мужское пальто стоимостью 14 000 рублей, брюки мужские OSTIN стоимостью 1 750 рублей, ботинки кожаные мужские «оксфорды» стоимостью 6 650 рублей, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 78 524 рубля 60 копеек. Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник с целью совершения хищения чужого имущества, в помещении четвертой жилой комнаты дома по вышеуказанному адресу, обнаружил медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», которая в соответствии с п.9 ст.121 Конституции СССР, ст. ст. 15-17 IV главы «Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», Указа Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 31.12.2019) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации»), является государственной наградой СССР. В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем тайного хищения государственной награды СССР, а именно медали «50 лет Вооруженных Сил СССР». Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем тайного хищения государственной награды СССР, не имея на то законных оснований, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде незаконного приобретения путем тайного хищения государственной награды СССР, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 30 минут до 03 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении четвертой жилой комнаты <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в нарушение установленного порядка представления к награждению и вручения государственных наград, утвержденных разделом II и III Указа Президента Российской Федерации от 07.09.2010 г. № 1099 «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации» (вместе с «Положением о государственных наградах Российской Федерации», «Статутами орденов Российской Федерации, положениями о знаках отличия Российской Федерации, медалях Российской Федерации, почетных званиях Российской Федерации, описаниями названных государственных наград Российской Федерации и нагрудных знаков к почетным званиям Российской Федерации») соответственно, а также в нарушение п. 12 раздела I данного Указа Президента РФ от 07.09.2010 г. № 1099, положений, предусмотренных п. «с» ст. 71 Конституции РФ, обнаружил и путем тайного хищения, совершил незаконное приобретение государственной награды «50 лет Вооруженных Сил СССР», утвержденной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.12.1967 г., после чего с места совершения преступления скрылся. Кроме того, на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённому по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Срок административного надзора осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства или пребывания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и ему было выдано предупреждение об ознакомлении с административными ограничениями его прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы». На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресом осуществления в отношении него административного надзора, является <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь под административным надзором, будучи предупрежденным об установленных в отношении него решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничениях, а именно в виде запрета пребывания вне жилого помещения и иного помещения, являющегося его местом жительства, умышлено нарушил данные ограничения, отсутствуя по месту своего жительства по адресу: <адрес><адрес>, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не исполняя каких-либо функций, связанных с работой, в связи с чем нарушил вышеуказанное административное ограничение, установленное судом. В результате вышеуказанных действий ФИО1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на трое суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова допустил нарушение установленных в отношении него административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства - в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток покинул свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес><адрес>, и отсутствовал в нем, не исполняя каких-либо функций, связанных с работой, в связи с чем нарушил вышеуказанное административное ограничение, установленное судом. В результате указанных действий ФИО1, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ему был изменен адрес осуществления административного надзора, с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. Далее, будучи дважды привлеченным к административной ответственности, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ снова в течение одного года нарушил установленные судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства - в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток покинул свое место жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и отсутствовал в нем, не исполняя каких-либо функций, связанных с работой, в связи с чем нарушил вышеуказанное административное ограничение, установленное судом. В результате указанных действий ФИО1 в отношении него ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении и постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, согласно установленному графику регистрации осужденных в МО МВД России «Урюпинский» в период времени с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин умышленно не явился на регистрацию, чем снова нарушил установленное судом административное ограничение. В результате указанных действий ФИО1, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением мирового судьи судебного участка №132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на двенадцать суток. ДД.ММ.ГГГГ на основании письменного заявления ФИО1, ему был изменен адрес осуществления административного надзора, с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечерние время, у ФИО1, в отношении которого на основании Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, привлеченного ранее более двух раз в течение одного года к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, возник преступный умысел, направленный на неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Незамедлительно реализую свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи более двух раз в течении одного года привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в нарушение установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение лицом требований административного надзора, устанавливаемого по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов, без уважительной причины, не имея намерений осуществлять трудовые функции в указанное время покинул своё место жительства, расположенное по адресу: <адрес>. Затем примерно в 23 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, выражался словами грубой нецензурной брани в связи с чем был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Урюпинский», совершив тем самым административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, во время пребывания вне жилого помещения в запрещенное время суток. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки. Таким образом, ФИО1, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих соблюдение лицом требований административного надзора, установленного по решению суда в целях защиты государственных и общественных интересов, будучи более двух раз привлеченным к административной ответственности в течение одного года за несоблюдение административных ограничений, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: по факту публичного оскорбления представителя власти Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании, а также на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 22 часов 00 минут, он находился по адресу: <адрес>, в магазине, где продают разливное пиво, и где он употреблял спиртное. Примерно около 23 часов 00 минут, он решил пойти домой, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он вышел на улицу, то через некоторое время, он увидел двух сотрудников полиции, которые были одеты в форменную одежду сотрудников внутренних дел, со специальными знаками отличия на ней, как он понял, данные сотрудники полиции были при исполнении своих служебных обязанностей. Сотрудники полиции следовали в его сторону, при этом, увидев его, они поняли, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем направились к нему. Когда сотрудники полиции подошли к нему, то они представились и предъявили служебные удостоверения, а также попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при их наличии. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал возмущаться тем, что к нему подошли сотрудник полиции, так как полагал, что ничего не нарушает, после чего начал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, на что сотрудники полиции стали делать ему замечания по поводу его поведения, однако он не реагировал. Далее один из сотрудников полиции, который представился ему как Потерпевший №1, указал, что в связи с тем, что он находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а также в присутствии посторонних граждан выражался словами грубой нецензурной брани, то своими действиями он совершил административное правонарушение, в связи с чем ему необходимо проследовать с ними в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» для составления административного протокола, Его это сильно разозлило, так как он хотел идти домой. Будучи недовольный тем, что его хотят задержать, ДД.ММ.ГГГГ, находясь недалеко от магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, примерно в период времени с 23 часов 05 минут до 23 часов 15 минут, на вышеуказанные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, он стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. При этом, в тот момент он понимал, что перед ним был сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, так как он был в форменной одежде и представился ему, однако поскольку он был недоволен тем фактом, что сотрудники полиции хотели его задержать, а также в связи с тем, что он был в состоянии алкогольного опьянения, он плохо себя контролировал. Также он видел, что в тот момент, когда он оскорблял сотрудника полиции, рядом находились посторонние люди, так как на вышеуказанной улице имеется несколько магазинов и много людей. На данный факт сотрудники полиции неоднократно обращали его внимание, однако он также не реагировал. Для составления протокола сотрудниками полиции были приглашены двое понятых, которые также находились рядом с ними, в тот момент, когда он оскорблял словами грубой нецензурной брани сотрудника полиции Потерпевший №1 Через некоторое время он успокоился и согласился пройти с сотрудниками полиции, после чего он был доставлен в МО МВД России «Урюпинский» (Т-3, л.д. 206-210). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в МО МВД России «Урюпинский» в должности полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с 18 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Примерно в 22 часа 00 минут он вышел на маршрут пешего патрулирования совместно с полицейским ВППСП МО МВД России «Урюпинский» сержантом полиции ФИО3 №1 В тот день они находились в форменной одежде сотрудников внутренних дел со специальными знаками отличия на ней, при исполнении служебных обязанностей. Когда они шли по маршруту патрулирования, примерно в 23 часа 00 минут, рядом с магазином «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>, он обратил внимание на ранее незнакомого ему мужчину, который, как он понял, находился в состоянии алкогольного опьянения и выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. Поскольку данный мужчина своими действиями нарушал общественный порядок, он совместно с полицейским ВППСП МО МВД России «Урюпинский» сержантом полиции ФИО3 №1, направился к данному мужчине. Впоследствии он узнал, что вышеуказанным мужчиной являлся ФИО1 Когда они подошли к ФИО1, он почувствовал от него резкий запах алкоголя. После этого они представились, предъявили служебные удостоверения, и попросили ФИО1 успокоиться, представится и предъявить документы, удостоверяющие его личность, при их наличии, а также указали ему на то, что своими действиями он нарушает общественный порядок. При этом, на их законные требования ФИО1 никак не отреагировал и продолжал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц. После этого, он разъяснил ФИО1, что своими действиями он совершил административное правонарушение, в связи с чем он будет доставлен ими в отдел полиции для составления административного материала и потребовал от ФИО1, чтобы тот проследовал с ними в отдел полиции. На вышеуказанные требования ФИО1 стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции. Он неоднократно обращал внимание ФИО1 на то, что рядом находятся посторонние граждане, внимание которых он привлекал своим поведением, в связи с чем, просил его успокоиться и прекратить оскорбления, однако ФИО1 не реагировал. Он указал ему на то, что за оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей предусмотрена уголовная ответственность, однако ФИО1 также не реагировал и продолжал оскорблять его словами грубой нецензурной брани. Все это происходило публично, в общественном месте, в присутствии посторонних граждан. Он разъяснил ФИО1, что в отношении него могут быть применены специальные средства и физическая сила, после чего ФИО1, поняв, что будет задержан, немного успокоился, однако продолжал вести себя шумно, возмущался, и с ними идти не хотел. Для составления административного протокола ими были приглашены двое понятых, из числа граждан, которые в тот момент находились рядом и наблюдали за происходящим, а именно ФИО3 №2 и ФИО3 №3, которые также слышали, как ФИО1 оскорблял его словами грубой нецензурной брани, поскольку находились в непосредственной близости от них. Впоследствии ФИО1 был доставлен ими в МО МВД России «Урюпинский», где в отношении него был составлен административный материал (Т-1, л.д. 62-65). С показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласуются также оглашенные в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3 №1, состоящего в должности полицейского ВППСП МО МВД России «Урюпинский», который дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых ФИО1 высказывал оскорбления в адрес полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» сержанта полиции Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 80-84). Из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 23 часов 00 минут, он вместе проходили возле <адрес>. Находясь на вышеуказанной улице, рядом с магазином «<данные изъяты>» они увидели ранее незнакомого им мужчину, который был в состоянии алкогольного опьянения, что было видно по его походке и поведению. Как впоследствии им стало известно, данным мужчиной являлся ФИО1 Поскольку ФИО1 находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, на него обратили внимание двое сотрудников полиции, которые направились к нему. Данные сотрудники полиции были в форменной одежде сотрудников внутренних дел, со специальными знаками отличия на ней, как они поняли, при исполнении служебных обязанностей. Сотрудники полиции подошли к ФИО1 представились, предъявили свои служебные удостоверения, а также попросили ФИО1 представиться и показать документы, удостоверяющие его личность, однако ФИО1 на данные требования никак не реагировал. Затем ФИО1 стал возмущаться и выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес неопределенного круга лиц, выражая тем самым свое недовольство фактом обращения к нему сотрудников полиции. При этом он вел себя шумно, говорил, что ничего не нарушал. На вышеуказанные действия ФИО1 сотрудники полиции попросили его успокоится и прекратить выражаться нецензурной бранью, поскольку тот находится в общественном месте и рядом находятся посторонние люди, однако ФИО1 на данные замечания сотрудников полиции никак не реагировал и продолжал ругаться, возмущаться, выражаться нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, требовал от сотрудников полиции, чтобы его отпустили домой. В связи с тем, что на требования сотрудников полиции ФИО1 не реагировал, один из сотрудников полиции, который потом представился как Потерпевший №1, указал ФИО1, что поскольку тот находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, то своими действиями он совершил административное правонарушение, в связи с чем ему необходимо проследовать с ними в отдел полиции. На вышеуказанные требования сотрудника полиции Потерпевший №1, ФИО1 стал оскорблять его словами грубой нецензурной брани, унижающими его честь и достоинство как сотрудника полиции. При этом, когда сотрудник полиции просил его успокоиться и прекратить оскорбления в его адрес, он указывал ФИО1 на то, что рядом находятся посторонние люди. Слова, которыми ФИО1 оскорблял сотрудника полиции, были выражены в неприличной, оскорбительной форме, и были направлены именно в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, поскольку в тот момент, ФИО1 смотрел непосредственно на него. На данные действия ФИО1 сотрудник полиции Потерпевший №1 указал ему, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей может повлечь за собой привлечение к уголовной ответственности, однако ФИО1 также не реагировал и продолжал оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 словами грубой нецензурной брани. Далее, учитывая поведение ФИО1, сотрудники полиции указали последнему, что если он не будет выполнять их требования, то они вправе применить в отношении него специальные средства, а также наручники. Услышав это, ФИО1 немного успокоился. Впоследствии, один из сотрудников полиции подошел к ним и попросил их, чтобы они поприсутствовали в качестве понятых при составлении административного протокола, на что они согласились (Т-1, л.д. 102-105, 111-114). Суд берет за основу обвинения показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: - рапортом врио оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение от полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» сержанта полиции Потерпевший №1 о том, что возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ФИО1 в присутствии посторонних лиц оскорбил его честь и достоинство (Т-1, л.д. 11); - рапортом полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» сержанта полиции Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования, примерно 23 часа 05 минут, им был замечен ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного по адресу: <адрес>, возле магазина «<данные изъяты>» громко выражался словами грубой нецензурной брани. После чего, когда ему было разъяснено о том, что своими действиями тот совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО1 стал выражаться в его адрес словами грубой нецензурной брани в присутствии посторонних лиц, а именно ФИО3 №3 и ФИО3 №2 (Т-1, л.д. 14); - протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ФИО1, находясь возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в адрес неопределенного круга лиц, на замечания сотрудников полиции не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ (Т-1, л.д. 15); - постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на одни сутки (Т-1, л.д. 19-20); - копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях МО МВД России «Урюпинский», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут зарегистрирован рапорт полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оскорбил его словами грубой нецензурной брани (Т-1, л.д. 22-25); - копией книги постовых ведомостей МО МВД России «Урюпинский», согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ полицейский (кинолог) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №1 с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурство (Т-1, л.д. 27-31); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>. Участвующий в осмотре полицейский (кинолог) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Потерпевший №1 указал место, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 15 минут находился ФИО1, который оскорбил его словами грубой нецензурной брани (Т-1, л.д. 40-46); - выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» Волгоградской области (Т-1, л.д. 67); - копией должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» сержанта полиции Потерпевший №1, согласно которого в его должностные обязанности входит: предотвращать, выявлять и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, составлять протоколы об административных правонарушениях, обеспечивать общественный порядок на улицах, площадях, в парках, вокзалах и других общественных местах, требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции, проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения (Т-1, л.д. 69-76). Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные документы, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевший, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по ст. 319 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый ФИО1 в общественном месте, в присутствии очевидцев, в неприличной форме выражался в адрес представителя власти – полицейского (кинолога) ВППСП МО МВД России «Урюпинский» сержанта полиции Потерпевший №1, который находился при исполнении своих должностных обязанностей. Подсудимый действовал с прямым умыслом. по факту тайного хищения имущества Потерпевший №2 Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он находился возле дома своей тети Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>., куда он решил проникнуть, чтобы похитить что-нибудь ценное. Так ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он подошел к входной двери в дом Потерпевший №2 и стал стучать в неё. Дверь никто не открыл, после чего он прошел к оконному проему, который расположен справа от входной двери, и локтем разбил стекло оконной рамы. Через образовавшийся проем, он проник в помещение дома Потерпевший №2, где стал искать ценное имущество. В доме ФИО12 он обнаружил и тайно похитил нагрудный знак «Почетный ветеран», нагрудный знак «10 лет Газпром энерго Уренгойский филиал», нагрудный знак «За заслуги», куртку из кожезаменителя, куртку болоньевую, шапку мужскую, спортивный костюм «adidas» (куртку и брюки), кроссовки «adidas» черного цвета, сумку мужскую, цепочку золотую, две цепочки серебряные, кулон серебряный, три кольца серебряных, мобильный телефон Tele 2, два зарядных устройства на мобильный телефон, двое наушников, USB адаптер «Bluetooth», брелок, четыре жетона-монеты, кошелек с надписью «baellerry», ручку с надписью «П.С.А.». В том числе из дома Потерпевший №2 он похитил планшет «Prestigio» в корпусе черного цвета, мобильный телефон Nokia N8 в корпусе черного цвета, две старые монеты, драповое мужское пальто, брюки мужские серого цвета, ботинки кожаные мужские черные. Обнаружив в доме Потерпевший №2 мужские вещи, он переоделся в них и оставил у нее в доме свои вещи. Также возле дома Потерпевший №2 он забыл принадлежащие ему ботинки черного цвета и сумку серого цвета с надписью ESSE. В доме Потерпевший №2 он находился примерно 2-3 часа, после чего с похищенным имуществом таким же образом, каким и проникал, покинул домовладение Потерпевший №2 и поехал по месту своего жительства, где и был задержан сотрудниками полиции (Т-1, л.д. 206-210). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами. Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 приходится ей племянником, которого она характеризует с отрицательной стороны, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. С ФИО1 она не общается, каких-либо отношений с ним не поддерживает. Разрешения заходить в принадлежащий ей дом, она ФИО1 никогда не давала, в гости он к ней никогда не приходил. С осени 2020 г. она находилась на лечении в <адрес>. В начале декабря 2020 г. её сестра ФИО3 №6, которую на период своего отсутствия она попросила присматривала за её домом, сообщила ей о том, что в принадлежащий ей дом проник её племянник ФИО1 и похитил принадлежащие ей вещи. ФИО3 №6 рассказала ей о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла к её дому и увидела, что окно в дом разбито, а дверь с веранды в дом открыта, после чего вызвала сотрудников полиции. После того, как её выписали, она сразу приехала по месту своего жительства и осмотрела дом. Из принадлежащего ей дома пропала куртка черного цвета из кожзаменителя, туфли черные, драповое черное пальто, костюм «adidas» (куртка и брюки), брюки мужские классические серого цвета, кроссовки «аdidas», болоньевая куртка черного цвета. Также, из принадлежащего ей дома пропали: планшет «Prestigio», телефон Nokia N8, две старинные монеты. Кроме того, из её дома были похищены: золотая цепочка весом примерно около 4 гр., две серебряные цепочки, одна из них весом примерно 10 гр., вторая весом около 5 гр., серебряный кулон в виде иконы весом примерно около 3 гр., два серебряных кольца с надписью «спаси и сохрани» весом примерно около 2 гр. каждое, одно серебряное кольцо с надписью «Пресвятая богородица спаси нас» весом примерно около 1 гр., медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», медаль «почетный ветеран», медаль «За заслуги», значок «10 лет Газпром энерго Уренгойский филиал», шапка серая с мехом, мобильный телефон Tele 2 в корпусе черного цвета, две зарядки на телефон, двое наушников из пластика черного цвета, USB адаптер Bluetooth в корпусе красного цвета, два жетона на метро, две монеты из старых игровых автоматов, брелок в виде здания кремля из металла желтого цвета, кошелек коричневого цвета с надписью «baellerry», ручка из металла черного и серого цвета с надписью «П.С.А.». Причиненный ей в результате хищения ущерб в размере 78 524 рубля 60 копеек является для неё значительным, поскольку она является <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО3 №6, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что у неё есть сестра Потерпевший №2, которая проживает по соседству с ней по адресу: <адрес>. Осенью 2020 г. её сестра уехала на лечение в <адрес>, в связи с чем попросила её присматривать за её домом на период её отсутствия. Потерпевший №2 передала ей ключ от её дома и она периодически приходила в её дом, чтобы посмотреть, все ли в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 14 часов 00 минут, она как обычно пришла к дому своей сестры и увидела, что во дворе дома лежала сумка, а также был открыт приямок, в котором хранились овощи. Пройдя по территории домовладения, она увидела осколки стекла на земле, после чего увидела, что в доме было разбито стекло. После того, как она увидела разбитое окно, она подошла к входной двери в дом, дверь была закрыта и каких-либо повреждений не имела. При этом, была открыта только дверь с веранды в основное помещение дома. Она открыла входную дверь в дом, но заходить не стала, так как боялась. После этого, она снова закрыла дверь и вызвала сотрудников полиции. По прибытии сотрудников полиции, она вместе с ними зашла в дом её сестры. В доме был беспорядок, вещи были разбросаны, были видно, что в доме находился посторонний человек. Когда они зашли в дом, там никого не было. Что именно было украдено из дома её сестры, она пояснить не может, поскольку не знает. В тот момент, когда она находились в доме сестры, сотрудники полиции ей пояснили, что в дом её сестры проник ФИО1, поскольку у него были обнаружены вещи, украденные в доме. В связи с тем, что её сестра находилась в <адрес>, они отправили ей фотографии изъятых у ФИО1 вещей, в которых Потерпевший №2 опознала принадлежащие ей вещи. ФИО1 приходится ей племянником. Насколько ей известно, ФИО1 в доме её сестры никогда не проживал и разрешения заходить в дом, её сестра ФИО1 никогда не давала (Т-1, л.д. 239-242, 122-125). Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в должности инспектора направления по организации административного надзора МО МВД России «Урюпинский». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит на административном надзоре, как лицо, освободившееся из мест лишения свободы и имеющее непогашенную судимость. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО1 в ночное время отсутствовал по месту жительства, она проверяла возможные места, где ФИО1 мог находиться, однако, его местонахождение установлено не было. После этого, она направилась по последнему месту жительства ФИО1, однако дома он также отсутствовал, в связи с чем она оставила свой номер телефона соседям, чтобы те сообщили, когда ФИО1 появится по месту жительства. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 30 минут, ей позвонили и сообщили, что ФИО1 находится по месту своего жительства по адресу: <адрес>., после чего она сразу же направилась за ФИО1, чтобы доставить его в отдел полиции. Зайдя в квартиру она увидела ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Как она поняла, тот недавно пришел домой, так как был в уличной одежде и обуви. Также у ФИО1 с собой была мужская сумка серого цвета с надписью MEIBIN на металлической пряжке. После этого ФИО1 был доставлен в отдел полиции, при этом вышеуказанная сумка находилась при нем. Через некоторое время от дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о том, что из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража неизвестным лицом. Также у оперативного дежурного была информация об украденных вещах, а также о том, что накануне кражи ФИО1 видели в <адрес>. Для проверки полученной информации у ФИО1 была изъята сумка, которая находилась вместе с ним в момент доставления. ФИО1 утверждал, что находящиеся при нем вещи, принадлежат ему. Данные вещи по описанию были похожи на те, которые были похищены из домовладения Потерпевший №2 После того, как у ФИО1 были изъяты находящиеся при нем мужская сумка серого цвета, а также иные вещи, их сфотографировал участковый ФИО3 №5, после чего отправил данные фотографии Потерпевший №2, которая опознала в изъятых у ФИО1 вещах, те вещи, которые были украдены из её дома. Через некоторое время ей стало известно, что после того, как Потерпевший №2 опознала принадлежащие ей вещи по фотографиям, то ФИО1 сознался в совершении кражи (Т-1, л.д. 227-231). Из показаний свидетеля ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в должности старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, когда от оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» поступило сообщение о том, что неизвестное лицо проникло в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу. При этом ранее, до того как было получено вышеуказанное сообщение, в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский» был доставлен находящийся на административном надзоре ФИО1, который допустил нарушения ограничений установленных ему решением суда, а именно отсутствовал в ночное время по месту своего жительства. Когда ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Урюпинский», у него с собой была серая мужская сумка с застежкой в виде липучки, также на лицевой стороне данной сумки имелась металлическая бляшка с надписью «MEIBIN». Также у ФИО1 при себе были золотая цепочка, серебряная цепочка, мобильный телефон, USB адаптер «Bluetooth» и другие вещи. При этом, учитывая, что ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, они поняли, что данные вещи явно принадлежали не ему. Поскольку на момент получения сообщения о проникновении в вышеуказанный дом и совершении кражи, была информация о том, что ФИО1 в период совершения кражи мог находиться в <адрес>, он сфотографировал вещи, которые были у ФИО1, для того, чтобы показать собственнику домовладения, откуда была совершена кража. При этом ФИО1 утверждал, что данные вещи принадлежали ему. Впоследствии он в составе следственно-оперативной группы поехал на место совершение кражи. По прибытию на место, было установлено, что собственница домовладения, где была совершена кража, находилась на лечении в <адрес>, в связи с чем он у сестры собственницы - ФИО3 №6 взял номер телефона сына собственницы Потерпевший №2, после чего сбросил ему сделанные им фотографии, и в вещях, которые были обнаружены у ФИО1, они узнали вещи, которые принадлежали им и были похищены из принадлежащего Потерпевший №2 дома. Через некоторое время, вещи, которые находились у ФИО1, были изъяты. ФИО1 сознался в совершении вышеуказанной кражи, а также он пояснил, что вещи, которые находились с ним, когда он был доставлен в отдел полиции, он украл из дома Потерпевший №2 (Т-1, л.д. 232-235). Из показаний свидетеля ФИО3 №11, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 ему знаком в связи с тем, что он снимал комнату в общежитии по <адрес>, где он работал дворником. Охарактеризовать ФИО1 он может с отрицательной стороны, поскольку тот злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ФИО1 и попросил, чтобы он пустил его на время к себе пожить, однако он отказался. Тогда ФИО1 попросил его, чтобы он пустил его только ночевать, сказал, что будет приходить к нему только ночью, так как ему негде жить, на что он согласился. После этого ФИО1 ушел и он не видел его примерно два дня. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 09 часов 00 минут, ФИО1 пришел к нему домой, при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Также он заметил, что на ФИО1 была чужая одежда, так как ранее он постоянно ходил в одной и той же одежде. Где ФИО1 взял данную одежду, он ему не говорил, а он у него не спрашивал. Также у ФИО1. была сумка мужская серого цвета. Через некоторое время, приехали сотрудники полиции и забрали ФИО1 вместе с вещами, которые при нем были. После этого он ФИО1 больше не видел. О том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил кражу, он ему ничего не говорил (Т-2, л.д. 186-189). Из показаний свидетеля ФИО3 №10, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО1, поскольку они вместе с ним отбывали наказание в местах лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ИВС МО МВД России «Урюпинский» в связи с совершением административного правонарушения. Вместе с ним в вышеуказанный период времени в ИВС находился и ФИО1 В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ у него закончился срок отбывания административного наказания и его должны были выпустить, к нему обратился ФИО1 и попросил передать куртку спортивную черного цвета «adidas» и черную крутку из кожзаменителя его тете. При этом, он ему пояснил, что данные вещи принадлежат ему и их необходимо передать его тёте, чтобы она их постирала. ФИО1 ему пояснил, что его тетя проживает по адресу: <адрес>. После того, как его выпустили из ИВС, он направился по месту своего жительства. ФИО1 ему пояснил, что его тетя находится в <адрес> и должна приехать примерно ДД.ММ.ГГГГ После этого, примерно в 11 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ он пошел по указанному ФИО1 адресу. Когда он подошел к дому и постучал в дверь, дверь ему никто не открыл. После этого, он спросил у соседей, по данному ли адресу проживают родственники ФИО1, на что ему пояснили, что они проживают именно по данному адресу. После этого, он прошел к дому тети ФИО1 и так как не хотел больше ждать, оставил вещи на крыльце, после чего ушел. О том, что вышеуказанные вещи ранее были украдены ФИО1 из вышеуказанного дома, ему известно не было, ФИО1 ему об этом ничего не говорил (Т-2, л.д. 182-185). Из показаний свидетеля ФИО3 №9, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его сыном, которого он может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку тот нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Где проживает его сын, ему неизвестно. Примерно 01 или ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, на территорию его домовладения пришел его сын ФИО1, который находился в помещении летней кухни, где его увидела его супруга ФИО3 №8 и сообщила ему об этом. Поскольку его сын ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он стал выражаться в его адрес и в адрес его супруги словами грубой нецензурной брани, в связи с чем они с ним поругались и прогнали его из дома. После этого он своего сына больше не видел, и домой он к ним не приходил. Также пояснил, что по соседству с ними по адресу: <адрес>, проживает Потерпевший №2, которая на тот период находилась в <адрес> на лечении и за её домом присматривала её сестра ФИО3 №6 Примерно 05 или ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2 ему стало известно о том, что к ней в дом проник его сын ФИО1 и похитил принадлежащие ей вещи. При этом, что именно ФИО1 украл из её дома, она ему ничего не поясняла (Т-2, л.д. 152-155). Из показаний свидетеля ФИО13, данных ею на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является её сыном, которого она может охарактеризовать с отрицательной стороны, поскольку он нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Где он фактически проживает ей неизвестно. Ей также знакома Потерпевший №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Она является сестрой её мужа. Ей известно о том, что Потерпевший №2 в связи с имеющимся у неё заболеванием временно находилась в <адрес>, где проходила лечение, при этом на период отсутствия Потерпевший №2 по месту её жительства за её домом присматривала сестра Потерпевший №2 – ФИО3 №6 Примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей на мобильный телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что её сын ФИО1 проник в её дом и украл принадлежащие ей вещи. Что именно он украл из дома Потерпевший №2, та ей ничего не говорила. Последний раз своего сына она видела примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда он прошел на территорию их дома, и лег спать в летней кухни. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел словесный конфликт, в связи с чем они прогнали его из дома, и он ушел. Больше своего сына она не видела (Т-1, л.д. 144-147). Из показаний свидетеля ФИО3 №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО1 является его племянником. Потерпевший №2 приходится ФИО3 №7 тетей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, к нему домой пришла сестра Потерпевший №2 – ФИО3 №6 и сообщила о том, что окно в доме Потерпевший №2 разбито, и кто-то проник в дом. После этого ФИО3 №6 вызвала сотрудников полиции и сообщила о случившемся. Когда они с ФИО3 №6 подошли к дому Потерпевший №2, то он увидел, что окно с правой стороны дома было разбито, вещи в доме разбросаны. При этом, в доме на тот момент никого не было. Через некоторое время он уехал по своим делам, а ФИО3 №6 осталась ждать сотрудников полиции. Когда он вернулся, то увидел, что возле дома Потерпевший №2 уже находились сотрудники полиции. При этом, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что из дома Потерпевший №2 были похищены принадлежащие ей вещи, при этом, за совершение данной кражи, был задержан ФИО1, который также сознался сотрудникам полиции в том, что именно он проник в дом Потерпевший №2 и похитил принадлежащие ей вещи. Какие вещи были похищены из дома Потерпевший №2 ему неизвестно (Т-2, л.д. 136-139). Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей и свидетелей, поскольку они предупреждались за дачу заведомо ложных показаний, данные ими показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела. Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела: - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО14, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 53 минут в дежурную часть обратилась ФИО3 №6, которая сообщила о том, что все вещи в доме её сестры, находящейся в больнице, раскиданы (Т-1, л.д. 130); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 №6 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилище, принадлежащее её сестре Потерпевший №2, расположенное по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащее Потерпевший №2 имущество (Т-1, л.д. 131); - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и похитил принадлежащие ей вещи, чем причинил ей материальный ущерб (Т-1, л.д. 190); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, а также изъяты: пять отрезков скотч ленты со следами рук, фрагмент штапика от оконной рамы, след обуви на темную дактопленку (Т-1, л.д. 136-142); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) в ходе которого у ФИО1 были изъяты: сумка мужская серого цвета, золотая цепочка, две серебряных цепочки, одна из которых с серебряным кулоном в виде иконы, три серебряных кольца, нагрудный знак «почетный ветеран», медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», нагрудный знак «За заслуги», нагрудный знак «Газпром энерго Уренгойский филиала», шапка серая с мехом, мобильный телефон Tele 2 в корпусе черного цвета, две зарядки на телефон, двое наушников из пластика черного цвета, USB адаптер «Bluetooth» в корпусе красного цвета с надписью «Bluetooth», четыре монеты желтого цвета, брелок в виде здания «Спасской башни» Московского кремля из металла желтого цвета, кошелек коричневого цвета с надписью «baellerry», ручка из металла черного и серого цвета с надписью «П.С.А.» (Т-1, л.д. 145-149); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 получены следы пальцев рук (Т-1, л.д. 152); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы рук на отрезках липкой ленты размерами 38x42 мм, 37x77 мм – пригодны для идентификации. Следы рук на отрезках липкой ленты скотч размерами 30x65 мм, 34x51 мм, 35x37 мм, изъятые с поверхности стола в кухне – непригодны для идентификации. След пальца руки на отрезке липкой ленты размерами 38x42 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 След руки на отрезке липкой ленты размерами 37x77 мм оставлен левой рукой ФИО1 (Т-1, л.д. 170-176); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след обуви на правую ногу размерами 82x250 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой (видовой) принадлежности (Т-1, л.д. 155-159); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО1 были изъяты кроссовки черного цвета «аdidas», в которых он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент проникновения в жилой дом, принадлежащий Потерпевший №2, расположенный по адресу: <адрес> (Т-2, л.д. 1-5); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви, представленной на исследование на темной дактопленке, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – оставлен подошвенной частью кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1 (Т-2, л.д. 8-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2, указала на места в доме, откуда были похищены принадлежащие ей вещи. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты ботинки черного цвета, сумка мужская серого цвета с надписью «ESSE», куртка из кожзаменителя черного цвета, куртка «adidаs» черного цвета (Т-2, л.д. 85-111); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены ботинки черного цвета, сумка мужская серого цвета с надписью «ESSE», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (Т-2, л.д. 126-131); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого у ФИО1 изъяты штаны «adidas» черного цвета, куртка болоньевая черного цвета, похищенные им ДД.ММ.ГГГГ из домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес> (Т-2, л.д. 177-181); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены: кроссовки черного цвета «Adidas», изъятые у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; куртка болоньевая черного цвета, штаны черного цвета «Adidas», изъятые у ФИО1 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; куртка черная из кожзаменителя, куртка «Adidas» черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия домовладения Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; сумка мужская серого цвета, золотая цепочка, две серебряных цепочки, одна из которых с серебряным кулоном в виде иконы, три серебряных кольца, нагрудный знак «почетный ветеран», медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», нагрудный знак «За заслуги», нагрудный знак «Газпром энерго Уренгойский филиала», шапка черная с мехом, мобильный телефон Tele 2 в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, две зарядки на телефон, двое наушников из пластика черного цвета, USB адаптер «Bluetooth» в корпусе красного цвета с надписью «Bluetooth», четыре монеты желтого цвета, брелок в виде здания «Спасской башни» Московского кремля из металла желтого цвета, кошелек коричневого цвета с надписью «baellerry», ручка из металла черного и серого цвета с надписью «П.С.А.», изъятые у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д. 191-226); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены темная дактопленка со следом обуви, пять отрезков скотч ленты со следами пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; темная дактопленка с экспериментальным следом обуви, полученная в ходе проведения дополнительной трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д. 230-243); - справкой ИП ФИО15, согласно которой стоимость 1 гр. золота 585 пробы в продаже стоит от 4000 рублей до 5000 рублей, 1 гр. серебра 925 пробы - от 200 рублей до 350 рублей. По состоянию с ноября 2020 г. по январь 2021 г. стоимость 1 гр. б/у золота 583/585 пробы составляет 2 100 рублей, 1 гр. б/у серебра 925 пробы составляет 30 рублей (Т-3, л.д. 6); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрены две серебряные цепочки, золотая цепочка, три серебряных кольца, серебряный кулон в виде иконы, похищенные у Потерпевший №2, и установлен их вес (Т-3, л.д. 7-17); - справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость представленных на исследование предметов составляет: куртки из кожзаменителя - 2 000 рублей, куртки болоньевой черного цвета - 1 500 рублей, шапки мужской черного цвета - 1 000 рублей, спортивного костюма «adidas» (куртка и брюки) - 12 000 рублей, кроссовок «adidas» черного цвета - 2 000 рублей, сумки мужской серого цвета - 1 200 рублей, золотой цепочки весом 4,45 г., стоимостью – 2350 рублей за 1 гр., общая стоимость - 10 457 рублей 50 копеек, серебряной цепочки весом 10,87 гр., стоимостью 600 рублей за 1 гр., общая стоимость - 6 522 рубля, серебряной цепочки, весом 5,75 гр., стоимостью 600 рублей за 1 гр., общая стоимость - 3 450 рублей, серебряного кулона в виде иконы весом 3,39 гр., стоимостью 30 рублей за 1 гр., общая стоимость - 101 рубль 01 копейка, серебряного кольца с надписью «пресвятая Богородица спаси нас» весом 0,97 гр., стоимостью 30 рублей за 1 гр., общая стоимость 29 рублей 10 копеек, серебряного кольца с надписью «Господи спаси и сохрани» весом 1,84 гр., стоимостью 30 рублей за 1 гр., общая стоимость - 55 рублей 20 копеек, серебряного кольца с надписью «Господи спаси и сохрани» весом 1,97 гр., стоимостью 30 рублей за 1 гр., общая стоимостью - 59 рублей 10 копеек, мобильного телефона Tele 2 - 1 500 рублей, зарядного устройства на телефон - <***> рублей, зарядного устройства на телефон - <***> рублей, наушников - 500 рублей, наушников - 500 рублей, USB адаптер «Bluetooth» - 500 рублей, четырех монет желтого цвета стоимостью по 100 рублей за 1 шт., общей стоимость 400 рублей, брелока из металла желтого цвета - 500 рублей, кошелька коричневого цвета с надписью «baellerry» - 700 рублей, ручки из металла черного и серого цвета с надписью «П.С.А.» - 500 рублей (Т-3, л.д. 19-29); - справкой о стоимости, из которой следует, что стоимость представленных на исследование предметов составляет: планшета «Prestigio» Grace PMT 3848 – 4 550 рублей, мобильного телефона Nokia N8 – 500 рублей, монеты «денежка» - 2 500 рублей, монеты деньга – 2 500 рублей, драпового мужского пальто – 14 000 рублей, брюк мужских «OSTIN» - 1 750 рублей, ботинок кожаных мужских черных «оксфорды» - 6 650 рублей (Т-3, л.д. 31). Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО1, а также с письменными материалами дела. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицируя действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество Потерпевший №2 является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно. Изымая чужое имущества, подсудимый незаконно проник в жилище Потерпевший №2, довел свой преступный умысел до конца. При этом в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано, что при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другое. Согласно примечания 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей. Из добытых в судебном заседании доказательств, следует, что подсудимый похитил принадлежащее потерпевшей Потерпевший №2 имущество на общую сумму 78 524 рубля 60 копеек. При этом Потерпевший №2 не работает, <данные изъяты>. Иных источников дохода Потерпевший №2 не имеет. Сама потерпевшая указывает, что причиненный ущерб является для неё значительным. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель. по факту незаконного приобретения государственной награды СССР Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 35 минут, находясь в домовладении Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, куда он проник с целью хищения принадлежащего Потерпевший №2 имущества, он также обнаружил и тайно похитил медаль «50 лет Вооруженных сил СССР» после чего с похищенным имуществом покинул домовладение Потерпевший №2 и поехал по месту своего жительства, где и был задержан сотрудниками полиции (Т-1, л.д. 206-210). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре ранее, а именно: - показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе судебного заседания; - показаниями свидетелей ФИО3 №6, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №11, ФИО3 №9, ФИО3 №7 и ФИО3 №8, данных ими на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ (Т-1, л.д. 239-242, Т-2, л.д. 122-125; Т-1, л.д. 227-231; Т-1, л.д. 232-235; Т-2, л.д. 186-189; Т-2, л.д. 152-155; Т-2, л.д. 136-139; Т-2, л.д. 144-147); - рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Урюпинский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 130); - протоколом принятия от ФИО3 №6 устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 131); - заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 190); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (Т-1, л.д. 136-142); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (Т-1, л.д. 145-149); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 152); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 170-176); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-1, л.д. 155-159); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (Т-2, л.д. 1-5); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т-2, л.д. 8-13); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (Т-2, л.д. 85-111); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (Т-2, л.д. 126-131); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (Т-2, л.д. 191-226); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) (Т-2, л.д. 230-243). Также вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается: - рапортом старшего следователя Урюпинского МРСО СУ СК РФ по Волгоградской области ФИО31., из которого следует, что согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ похищенная ФИО1 из домовладения Потерпевший №2 медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» является государственной наградой, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 324 УК РФ (Т-3, л.д. 89-90); - заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого из представленных на исследование предметов только медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» является государственной наградой (п. 9 ст. 121 Конституции СССР, ст. ст. 15-17 IV главы «Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР», Указ Президента РФ от 07.09.2010 № 1099 (ред. от 31.12.2019) «О мерах по совершенствованию государственной наградной системы Российской Федерации»). Примерная стоимость награды – медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР» составляет 150 рублей. Представленные на исследование награды не представляют особой исторической или культурной ценности (Т-3, л.д. 1-3). Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами по делу, оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении государственной награды СССР, доказанной полностью. Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ст. 324 УК РФ – незаконное приобретение государственных наград СССР. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324-327.1 УК РФ» разъяснено, что в ст. 324 УК РФ под незаконным приобретением государственных наград СССР следует понимать действия лица, совершенные им в нарушение установленного порядка выдачи, хранения и иного обращения с такими предметами, в результате которых они поступают во владение этого лица, в том числе их покупку или незаконное получение на безвозмездной основе от других лиц. Похищение государственных наград СССР является одним из способов их незаконного приобретения и квалифицируется по ст. 324 УК РФ. В тех случаях, когда наряду с наградами виновное лицо похищает иные предметы, являющиеся чужим имуществом, содеянное квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 324 и соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ об уголовной ответственности за преступления против собственности. Квалифицируя действия ФИО1 по ст. 324 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, похищая наряду с иным имуществом Потерпевший №2 медаль «50 лет Вооруженных Сил СССР», осознавал, что указанная медаль является наградой и приобретается им незаконно. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель. по факту неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Из показаний обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в 2015 году он был осужден Урюпинским городским судом Волгоградской области по ч 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы. Освободился он ДД.ММ.ГГГГ Также, решением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был установлен административный надзор сроком на восемь лет с ограничениями в виде обязательной явки в МО МВД России «Урюпинский» два раза в месяц, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющееся его местом жительства либо местом пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. На учете в МО МВД России «Урюпинский» он состоит с ДД.ММ.ГГГГ Он был предупрежден в письменной форме об ответственности за нарушение возложенных на него решением суда административных ограничений. При этом, инспектором МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 №4 ему неоднократно разъяснялись последствия нарушения установленных для него запретов и ограничений, а также разъяснялось о том, что в случае если им будут допускаться нарушения ограничений, связанных с административным надзором, то его могут привлечь к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы, он неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также за хулиганство. По месту жительства, которое он указал инспектору МО МВД России «Урюпинский», он отсутствовал, поскольку он употреблял спиртное со своими знакомыми. Также за то, что он в ночное время отсутствовал по месту своего жительства, его также неоднократно привлекали к административной ответственности. Он понимал, что обязан в установленные сроки являться к инспектору, поскольку находится на административном надзоре, однако в отдел полиции в назначенное время не приходил, поскольку идти в отдел полиции не хотел. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, публично, в присутствии посторонних лиц выражался словами грубой нецензурной брани в адрес неопределённого круга лиц, то есть совершил административное правонарушение, за что был доставлен в МО МВД России «Урюпинский» и впоследствии привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста (Т-1, л.д. 206-210). Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается следующими доказательствами: Из показаний свидетеля ФИО3 №4, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2019 г. она состоит в должности инспектора направления по организации административного надзора МО МВД России «Урюпинский». В её должностные обязанности входит осуществление контроля и надзора за соблюдением ограничений, установленных судебным решением для лиц, освободившихся из мест лишения свободы. В её производстве находится дело административного надзора на осужденного ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания, назначенного ему приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Административный надзор в отношении ФИО1 был установлен решением Тракторозаводского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ При этом, административный надзор в отношении ФИО1 был установлен до погашения судимости. Вышеуказанным решением суда ФИО1 были установлены следующие административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. После того, как ФИО1 был поставлен на административный надзор, ему был установлен график прибытия на регистрацию, а именно вторая и четвертая среда каждого месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Данный график был вручен ФИО1, и он был с ним ознакомлен. Также, при постановке ФИО1 на учет, ему были разъяснены положения ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, а также он был предупрежден о недопущении нарушений административных ограничений, установленных для него решением суда. За период нахождения на учете, ФИО1 неоднократно допускал нарушения, установленных для него вышеуказанным решением суда ограничений, а именно в ночное время отсутствовал по месту жительства, не являлся на регистрацию в МО МВД России «Урюпинский», за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе, ФИО1 неоднократно задерживался сотрудниками ППС за то, что находился в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, а также выражался словами грубой нецензурной брани в присутствии посторонних граждан, за что также привлекался к административной ответственности. При постановке на учет, ФИО1 сообщил адрес, по которому он будет проживать, при этом, при проверке по месту жительства по указанному им адресу, последний отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, ФИО1 находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, который рассмотрен судьей Урюпинского городского суда Волгоградской области и ФИО1 было назначено наказание в виде административного ареста. Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 23 часов 00 минут должен был находиться по месту жительства, а он в это время находился по адресу: <адрес>, где безадресно выражался нецензурной бранью, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, который был передан на рассмотрение мировому судье. Определением мирового судьи протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ был возвращен для возбуждения уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ ею был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Собранный материал был направлен в дознание МО МВД России «Урюпинский» для принятия решения о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (Т-3, л.д. 190-195). Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела: - рапортом ИНОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО3 №4 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что под административным надзором состоит гражданин ФИО1, которому решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет и ограничения в виде: обязательной явки два раза в месяц на регистрацию в отделвнутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Однако ФИО1 неоднократно нарушал установленные в отношении него ограничения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при проверках по месту жительства после 23 часов 00 минут отсутствовал по месту жительства/пребывания. ДД.ММ.ГГГГ не явился в отдел внутренних дел по месту жительства на регистрацию, а также ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут на<адрес>, напротив <адрес>, былзадержан за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1, являясь поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал, установленные в отношении него судом административные ограничения,сопряженное с административным правонарушением, посягающим наобщественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем в егодействиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (Т-3, л.д. 108); - решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 8 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрет пребывания вне жилого или иного помещения являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут (Т-3, л.д. 121-123). - заключением о заведении дела административного надзора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, <данные изъяты> и в отношении него установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ (Т-3, л.д. 127); - графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении ФИО1 установлена обязанность явки на регистрацию в МО МВД России «Урюпинский» вторую и четвертую среду каждого месяца с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут (Т-3, л.д. 128); - уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись был уведомлен о том, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор, а также об обязанности явки два раза в месяц в МО МВД России Урюпинский» <адрес>, запрете пребывания вне жилого помещения, иного помещения являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в ночное время суток с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрете пребывания в местах проведения массовых мероприятий и участия в них (Т-3, л.д. 129); - предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (Т-3, л.д. 130); - протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь под административным надзором и имея административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, при проверке в 23 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Т-3, л.д. 134); - постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток (Т-3, л.д. 135); - протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь под административным надзором и имея административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, при проверке в 23 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (Т-3, л.д. 137); - постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (Т-3, л.д. 138); - протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, находясь под административным надзором и имея административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, при проверке в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <адрес>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Т-3, л.д. 141); - постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток (Т-3, л.д. 144-146); - протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором и имея административные ограничения в виде обязательства явки для регистрации в МО МВД России «Урюпинский», не прибыл на регистрацию, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Т-3, л.д. 149); - постановлением мирового судьи судебного участка № 132 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на двенадцать суток (Т-3, л.д. 152-153); - протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, находясь в общественном месте возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью в присутствии сотрудников полиции, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (Т-3, л.д. 160); - постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на одни сутки (Т-3, л.д. 162-163); - протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь под административным надзором и имея административные ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут, находясь в общественном месте возле <адрес> выражался грубой нецензурной бранью, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, тем самым неоднократно нарушив установленные в отношении него административные ограничения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (Т-3, л.д. 156); - определением мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1. ст. 29.9 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ (Т-3, л.д. 157-158). Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как с показаниями подсудимого ФИО1, так и с письменными материалами дела. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную нравственность. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 г. № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по части 1 и по части 3 статьи 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные частью 1 и частью 3 статьи 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного статьей 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч. 2 ст. 314.1 УК РФ правонарушений (например, мелкое хулиганство, появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в запрещенных для пребывания местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий при наличии к тому запрета, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. Судом установлено, что постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (Т-3, л.д. 135, 138), а также постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (Т-3, л.д. 1440146, 152-153) вступившие в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исполнены, следовательно, на момент совершения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, сопряженного с несоблюдением установленного судом административного ограничения, ФИО1 считался подвергнутым вышеуказанным административным наказаниям. Протоколы об административных правонарушениях в судебном порядке ФИО1 не оспаривал, постановления по делам об административных правонарушениях в части наказания не обжаловал, они вступили в законную силу. Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в течение одного года два раза привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и два раза привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, после чего вновь нарушил установленное в отношении него административное ограничение, сопряженное с совершением ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать. С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление. Назначая подсудимому наказание, суд принимает во внимание, что совершенные им преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких. Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (Т-2, л.д. 89), отрицательно характеризуется по месту жительства (Т-2, л.д. 80), и положительно характеризуется по месту отбывания предыдущего наказания (Т-3, л.д. 132). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам преступной деятельности, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1 по ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений. Суд отмечает, что судимость ФИО1 по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений и в действиях ФИО1 по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, однако не учитывается судом как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ явилась основанием для установления в отношении ФИО1 административного надзора, в связи с чем не может быть повторно учтена судом при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается судом при признании в его действиях рецидива преступлений, поскольку данным приговором ФИО1 осуждался за совершение преступления небольшой тяжести. Рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления. Органами предварительного расследования в обвинительном заключении указано, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В части 1.1 статьи 63 УК РФ указано, что суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 31 постановления Пленума от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В данном случае, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступлений. Кроме того, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не подтверждено соответствующими актами медицинского освидетельствования. С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание по ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания по ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324 УК РФ, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд обязан применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, суд полагает назначить ему наказание по ст. 319 УК РФ и по ст. 324 УК РФ в виде исправительных работ, а по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде лишения свободы. Поскольку преступления, за которые ФИО1 осуждается по настоящему приговору, совершены подсудимым после постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание по настоящему приговору подлежит назначению на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО1 преступлений, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение ему наказания с применение положений ст. 73 УК РФ, исключено. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд также не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает возможным: - ботинки черного цвета и сумку мужскую серого цвета с надписью «ESSE», находящиеся в камере вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области - возвратить ФИО1 или его близким родственникам; - кроссовки черного цвета «аdidas», куртку болоньевая черного цвета, штаны черного цвета «аdidas», куртку черную из кожзаменителя, куртку «аdidas» черного цвета, сумку мужскую серого цвета, золотую цепочку, две серебренных цепочки, одна из которых с кулоном в виде иконы, три серебряных кольца, нагрудный знак «почетный ветеран», медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», нагрудный знак «За заслуги», нагрудный знак «Газпром энерго Уренгойский филиала», шапку черную с мехом, мобильный телефон Tele 2 в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, две зарядки на телефон, двое наушников из пластика черного цвета, USB адаптер «Bluetooth», четыре монеты желтого цвета, брелок в виде здания «Спасской башни» Московского кремля из металла желтого цвета, кошелек коричневого цвета с надписью «baellerry», ручку из металла черного и серого цвета с надписью «П.С.А.», находящиеся в камере вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области - возвратить законному владельцу; - темную дактопленку со следом обуви, темную дактопленку с экспериментальным следом обуви, находящиеся в камере вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить; - пять отрезков скотч ленты со следами пальцев рук, - хранить в материалах уголовного дела. Учитывая установленные судом обстоятельства, а также принимая во внимание назначенное ФИО1 наказание, суд не находит оснований для сохранения избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым изменить данную меру пресечения на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 324, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание: - по ст. 319 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы; - по ст. 324 УК РФ в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. - по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде четырех месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде двух лет семи месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 56 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет семи месяцев одного дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Вещественные доказательства по делу: - ботинки черного цвета и сумку мужскую серого цвета с надписью «ESSE», находящиеся в камере вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области - возвратить ФИО1 или его близким родственникам; - кроссовки черного цвета «аdidas», куртку болоньевая черного цвета, штаны черного цвета «аdidas», куртку черную из кожзаменителя, куртку «аdidas» черного цвета, сумку мужскую серого цвета, золотую цепочку, две серебренных цепочки, одна из которых с кулоном в виде иконы, три серебряных кольца, нагрудный знак «почетный ветеран», медаль «50 лет Вооруженных сил СССР», нагрудный знак «За заслуги», нагрудный знак «Газпром энерго Уренгойский филиала», шапку черную с мехом, мобильный телефон Tele 2 в корпусе черного цвета IMEI 1: №, IMEI 2: №, две зарядки на телефон, двое наушников из пластика черного цвета, USB адаптер «Bluetooth», четыре монеты желтого цвета, брелок в виде здания «Спасской башни» Московского кремля из металла желтого цвета, кошелек коричневого цвета с надписью «baellerry», ручку из металла черного и серого цвета с надписью «П.С.А.», находящиеся в камере вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области - возвратить законному владельцу; - темную дактопленку со следом обуви, темную дактопленку с экспериментальным следом обуви, находящиеся в камере вещественных доказательств Урюпинского МРСО СУ СК России по Волгоградской области - уничтожить; - пять отрезков скотч ленты со следами пальцев рук, - хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Судья И.Е. Горбунова Суд:Урюпинский городской суд (Волгоградская область) (подробнее)Подсудимые:Информация скрыта (подробнее)Судьи дела:Горбунова Инна Евгеньевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
