Апелляционное постановление № 22-1976/2020 от 19 августа 2020 г. по делу № 4/16-35/2020

№ 22-1976 судья Малинин Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Глебовым А.П.,

с участием прокурора Шмелёва А.П.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Копыловой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Плавского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>, осуждённому

8 августа 2016 года Ново-Савиновским районным судом г.Казани Республики Татарстан (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2018 года) по п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.п. «г» ч.3 ст.228.1 (в редакциях Федерального закона от 27 июля 2009 года №215-ФЗ) УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, представила материалы, свидетельствующие о его положительном поведении. Полагает, что отказ суда основан на наличии погашенных взысканий, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Ссылается, что допущенные им нарушения не были значительными и являлись следствием адаптации к пребыванию в местах лишения свободы, а полученные взыскания были наложены в следственном изоляторе, до вступления приговора в законную силу. Указывает, что с момента его прибытия в исправительное учреждение наблюдается безусловная положительная динамика поведения, нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает, неоднократно поощрялся, признал вину, искренне раскаялся в содеянном, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, гарантийное письмо о трудоустройстве, намерен вести законопослушный образ жизни, родственники имеют тяжёлые заболевания, в связи с чем требуется его материальная поддержка. Ссылаясь на положения УИК РФ, указывает, что его поведение полностью соответствует требованиям закона. Считает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осуждённый и адвокат поддержали доводы жалобы об отмене постановления, прокурор просил постановление оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство осуждённого ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст.80 УК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учётом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При разрешении данного вопроса суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и факт заглаживания им вреда, причинённого в результате преступления.

На основании представленных материалов и материалов личного дела осуждённого суд установил, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного ему наказания, за время отбывания наказания имеет 3 поощрения за период 2019-2020 гг., полученных за добросовестный труд и участие в воспитательных мероприятиях.

При этом судом также установлено, что осуждённый в течение всего периода отбытой части наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, за что 16 раз подвергался взысканиям в виде водворения в карцер и выговоров; с ним проведена 1 беседа профилактического характера по факту нарушения режима отбывания наказания; согласно представленных на осуждённого характеристик, до 11 марта 2020 года характеризуется отрицательно.

Проанализировав все указанные данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбытого им наказания, характеризующие его не только с положительной, но и с отрицательной стороны, приняв во внимание тяжесть и характер неоднократно допущенных осуждённым нарушений режима отбывания наказания, и другие характеризующие его сведения, суд обоснованно признал, что совокупность данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда основан на всестороннем учёте данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осуждённого, с учётом неоднократно допущенных им нарушений Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.

Достоверность сведений, приведённых в судебном решении, характеризующих личность и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, подтверждается представленными материалами и личным делом, которое судом исследовалось при вынесении решения.

Позиции представителя администрации исправительного учреждения и прокурора были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 18 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья