Апелляционное постановление № 22-2651/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/16-35/2020

Дело № 22-2651 судья Гришкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Акимовой Н.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимому 15 июня 2017 года Пролетарским районным судом г.Тулы (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 9 октября 2017 года) по пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп.«а»,«в» ч.2 ст.158, пп.«а»,«б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 20% заработка в доход государства,

осужденному 26 сентября 2018 года Киреевским районным судом Тульской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.160, ч.1 ст.160, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы; в соответствии со ст.70, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем присоединения части неотбытого наказания по приговору Пролетарского районного суда г.Тулы от 15 июня 2017 года к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выступление осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего постановление суда отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания он имеет ряд поощрений, взысканий и исполнительных листов по приговору не имеет, трудоустроен. Считает, что суд необоснованно принял во внимание исполнительный лист по алиментам, поскольку он к уголовному делу не относится.

Ссылается на то, что положения ст.11, 103 УИК РФ не содержат указаний на такие обязанности, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду; суд не указал какой именно должна быть степень его исправления, какие обстоятельства и фактические данные подтверждали бы наличие такой степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что судом не принята во внимание позиция Верховного Суда РФ в части рассматриваемого вопроса, и требования ч.4 ст.7 УПК РФ, ч.4.1 ст.79, ч.4 ст.80 УК РФ. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Акимова Н.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд без должного учета требований ст.80 УК РФ оставил без внимания положительную характеристику личности ФИО1; вывод суда о том, что замена оставшейся не отбытой части наказания ФИО1 не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и совершения им новых преступлений, не подтверждается объективными доказательствами.

Отмечает, что дополнительное наказание ФИО1 по приговору не назначалось, указание суда на остаток долга на 1 июля 2020 года в размере 5718 рублей 31 копейка по алиментам <данные изъяты> к содеянному не относится и не должно ухудшать его положение при разрешении ходатайства о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1,2 ст.389.15, п.1,4 ст.389.16, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и они содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать обоснование выводов со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями уголовного закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию и к возмещению причиненного ущерба или иным образом заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции в отношении осужденного ФИО1 не отвечает указанным требованиям закона.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что он незначительное время характеризуется положительно; указал, что отсутствие у него взысканий и наличие поощрений, его данные о личности в совокупности с другими сведениями не являются достаточными для замены ему неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, поскольку это не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанный вывод суда нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку приведя в постановлении данные, лишь положительно характеризующие осужденного и его поведение в период отбывания наказания, суд не привел никаких конкретных сведений, негативно характеризующих его поведение, которые бы подтверждали его вывод о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая бы позволила удовлетворить его ходатайство.

Между тем, совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о правопослушном поведении осужденного в течение значительной части отбытого им срока наказания и о его активном стремлении к исправлению.

Так, из исследованных судом материалов, в том числе имеющихся в личном деле осужденного, следует, что ФИО1 отбыл более предусмотренного законом срока, необходимого для замены наказания более мягким видом наказания; неотбытый им срок наказания составляет 10 месяцев 29 дней; за время отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, а также за активное участие в воспитательных мероприятиях: 6 поощрений в виде благодарности, 9 поощрений в виде разрешения на проведение за пределами колонии-поселения выходных и праздников; не имеет взысканий; трудоустроен дневальным в группе по воспитательной работе с осужденными, к труду относится добросовестно; привлекался к выполнению работ в соответствии со ст.106 УИК РФ, замечаний по качеству работы не имел; принимал активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянных преступлениях раскаялся.

Исполнительных листов по приговорам от 15 июня 2017 года и от 26 сентября 2018 года не имеет, из их содержания следует, что ущерб потерпевшим возмещен.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ООО «<данные изъяты>» о трудоустройстве ФИО1 в случае удовлетворения его ходатайства.

Администрация ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области полагает целесообразной замену ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что, несмотря на все установленные по делу данные, положительно характеризующие личность и поведение осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения об обоснованности заявленного осужденным ходатайства о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал свое решение, сославшись лишь на формальные основания отказа.

В постановлении суда не изложено, какие именно данные, отрицательно характеризующие ФИО1, не позволили суду прийти к выводу о возможности достижения целей его уголовного наказания путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания; судом не приведено убедительных суждений о том, почему названные положительные тенденции в поведении осужденного не могут являться основаниями для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда о невозможности удовлетворения ходатайства осужденного не подтверждаются изложенными в постановлении доказательствами.

Кроме того, является необоснованной ссылка суда как на основание отказа в удовлетворении ходатайства на наличие у осужденного непогашенного исполнительного листа - задолженности по алиментам, поскольку данные выплаты не имеют отношения к ущербу, причиненному совершенными им преступлениями.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции в судебном заседании, в связи с чем, оно не может быть признанно законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст.389.23 УПК РФ устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность приведенных выше данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, мнение администрации ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что цели наказания осужденного ФИО1 могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы на тот же срок с учетом положений ст.50 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 4 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 26 сентября 2018 года, в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев 29 (двадцать девять) дней заменить на исправительные работы на срок 10 (десять) месяцев 29 (двадцать девять) дней с удержанием 20 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1, <данные изъяты>, незамедлительно освободить из ФКУ КП-8 УФСИН России по Тульской области.

Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта, установленного ч.4 ст.50 УК РФ.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий