Решение № 12-85/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-85/2025

Дело №12-85/2025

74MS0112-01-2025-000715-86


Р Е Ш Е Н И Е

г.Копейск 5 июня 2025 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Щипкова Е.А., с участием защитника Тараненко М.Е. действующего на основании доверенности НОМЕР, рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 29.04.2025 года, в отношении ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29.04.2025 года ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Рооссии по Челябинской области была нарушена ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства были получены с нарушением закона.

Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и должностное лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ на месте определил, рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Заслушав защитника, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 13.03.2025 года, ФИО1 13.03.2025 года в 11 часов 25 минут, возле дома АДРЕС в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Мопед» (электровелосипед), без государственного регистрационного знака в состоянии опьянения, тем самым при отсутствии в указанных действиях уголовно наказуемого деяния, что, в том числе, засвидетельствовано соответствующей подписью последнего; также имеется запись о вручении ФИО1 копии данного документа.

Как следует из протокола НОМЕР от 13.03.2025 года, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, что засвидетельствовано, в том числе, подписью последнего, также имеется запись о вручении ФИО1 копии данного документа.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 13.03.2025 года (освидетельствование проведено 13.03.2025 года в 11 часов 43 минуты.), а также данными, распечатанными на бумажном носителе с прибора алктотектор «юпитер»НОМЕР, которым установлено состояние опьянение ФИО1 0,347 мг/л. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последним в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно указано «Согласен»; также имеется запись о вручении ФИО1 копии данного документа.

Все указанные выше действия были произведены в отношении ФИО1 при ведении видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом, содержащим его подписи. При этом меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указал, хотя такой возможности лишен не был, что также позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о нарушениях сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Рооссии по Челябинской области при проведении процедуры освидетельствования, необоснованны, поскольку каких-либо существенных нарушений процедуры как проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и оформления материалов по делу об административном правонарушении, сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Рооссии по Челябинской области, судья апелляционной инстанции не усматривает. При этом суд обращает внимание на то, что каких-либо возражений или замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий в ходе составления процессуальных документов ФИО1 заявлено не было.

Вопреки доводам ФИО1, все процессуальные документы, которые были составлены в отношении ФИО1 ему были вручены, имеются подписи.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при сборе доказательств, при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД Рооссии по Челябинской области, не усматривается. Основания для признания имеющихся в деле документов недопустимыми доказательствами также отсутствуют.

Постановление мирового судьи соответствует в полном объеме требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену или изменение постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 29.04.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его вынесения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья