Приговор № 1-285/2023 1-32/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 1-285/2023

Дело № 1-32/2024 УИД: 74RS0045-01-2023-001243-07


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Южноуральск 25 января 2024 г.

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Максимкина;

при секретаре А.В. Голубевой;

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Южноуральска Челябинской области А.А. Жиенбаева и прокурора г. Южноуральска Челябинской области Е.А. Шумихина;

подсудимого К.С. Маличева;

его защитника – адвоката В.Н. Гром;

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п<данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области от 17 марта 2021 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Административный штраф не оплачен.

Однако ФИО1 в течение не отбытого срока административного наказания, вновь нарушил правила дорожного движения РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты> совершил на нем поездку по <адрес>, где у <адрес>, в <адрес>, задержан инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области. Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он доставлен в служебный кабинет ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где ему ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 53 минут, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, при помощи технического средства «<данные изъяты>», которое проведено ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 13 минут в указанном месте и у последнего состояние алкогольного опьянения не установлено.

Так как ФИО1 имел признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, то он ДД.ММ.ГГГГг. в 22 часа 20 минут в служебном кабинете ГИБДД МО МВД России «Южноуральский» Челябинской области, расположенном по <адрес>, в <адрес>, направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, в указанное время в указанном месте, отказался, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 виновность свою в совершении указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и, заявив о полном согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал об особом порядке принятия судебного решения в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Также подсудимый пояснил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель также полагал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, предложив возможное наказание.

Основания для рассмотрения дела в порядке ст. 316 УПК РФ имелись.

Материалами уголовного дела действительно подтверждается обоснованность указанного в обвинительном акте и изложенного государственным обвинителем в суде обвинения подсудимого, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначая подсудимому наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, его личность, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие наказание подсудимого обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную подсудимым в объяснении до возбуждения уголовного дела, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья, данные характеризующие его личность, характер его поведения до и после совершения преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

С учетом особого порядка принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом признания судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему назначается также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ по делу нет, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Оценивая совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, а также, учитывая как тяжесть содеянного, так и конкретные обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости привлечения осужденного к труду, при этом учитывает состояние его трудоспособности, отсутствие у него инвалидности первой группы, в том числе и то, что к лицам, указанным в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, он не относится, и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Именно такое наказание будет способствовать достижению целей наказания, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Также суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда подлежит оставлению без изменения для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, оставить по принадлежности ФИО5, освободив его от его ответственного хранения;

- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. со служебного кабинета ГИБДД, находящиеся в материалах уголовного дела - оставить в нем на весь период его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: п./п. ФИО2

Копия верна.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Приговор в законную силу вступил 10 февраля 2024 года.

Судья Южноуральского

городского суда ФИО2

Секретарь суда И.В. Муслюмова

Подлинник документа подшит в деле № 1-32/2024 (1-285/2023;), УИД: 74RS0045-01-2023-001243-07, которое находится в производстве Южноуральского городского суда Челябинской области.