Приговор № 1-71/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-71/2019

Дело № 1-71/2019

УИД 62RS0022-01-2019-000485-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года р.п. Сараи Рязанской области

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Григоровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности прокурора Сараевского района Рязанской области Калачева М.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника подсудимого – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Рязанской области Шевчука А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Сараевского районного суда Рязанской области уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> и зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, инвалида 3 группы, не работающего, со средне - специальным образованием, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> по статье 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

- в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени примерно с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в салоне автомобиля марки «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком <***>, на участке местности, расположенном на пересечении улиц Заключье и Тяньгуша <адрес>, в 50 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, достоверно знающего, что он приговором и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Сараевского районного суда <адрес> – мировым судьей судебного участка № судебного района Ухоловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года (снят ДД.ММ.ГГГГ с учета ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), возник преступный умысел на управление автомобилем марки «AUDI 80», с государственным регистрационным знаком <***>, в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершить поездку к дому своего знакомого – ФИО4, проживающего по адресу: <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1, непосредственно сразу после возникновения у него преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «AUDI 80», с государственным регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, сознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из личных побуждений, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, запустил двигатель указанного автомобиля, и осуществил управление им, совершив поездку от места его стоянки, расположенного на пересечении улиц Заключье и Тяньгуша <адрес>, в 50 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, до участка местности, расположенного в 46 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> и в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 50 минут, ФИО1 выполнил остановку. Дальнейшие преступные действия ФИО1 по управлению автомобилем марки «AUDI 80» с государственным регистрационным знаком <***>, были пресечены инспекторами дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Сараевский» полиции ФИО5, и ФИО6, прибывшими на указанный участок местности. После этого, сотрудником полиции ФИО5, ФИО1 в связи с тем, что у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, был сопровожден к служебному автомобилю марки «ЛАДА 211440» с государственным номерным знаком С 0872 62, с соответствующей цветографической разметкой. Затем в присутствии понятых – ФИО7 и ФИО8, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут был составлен протокол серии <адрес> об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «AUDI 80», с государственным регистрационным знаком <***>.

После этого в присутствии указанных понятых ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 59 минут с использованием технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР ФИО2» у ФИО1 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 1, 021 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО1 поставил под угрозу безопасность движения, совершив поездку на указанном транспортном средстве в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 16 часов 50 минут, от участка местности расположенного на пересечении улиц Заключье и Тяньгуша <адрес>, в 50 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> до участка местности, расположенного в 46 метрах в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> и в 10 метрах в юго-восточном направлении от юго-восточного угла <адрес>, пока его преступная деятельность не была пресечена сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Сараевский».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал и пояснил, что предъявленное обвинение по ст. 264.1 УК РФ ему понятно, с которым согласен в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 316, 317, 226.9 УПК РФ. Подсудимый ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – и.о. прокурора <адрес> Калачев М.А. и защитник подсудимого адвокат Шевчук А.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

В силу ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Принимая во внимание, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, заявленного в присутствии защитника, ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации по данному вопросу с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, суд с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым подсудимый ФИО1 полностью согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, указанными в обвинительном постановлении. Суд не находит причин полагать, что подсудимый неправильно воспринимал обстоятельства дела или сообщил о них ложные сведения, достаточных оснований полагать самооговор подсудимого не усматривается. В своей совокупности собранные доказательства достоверно подтверждают вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как совершение управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в соответствии с которой в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на предварительном следствии давал подробные признательные показания, указал информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, как время и способ совершения преступления, которые и легли в основу обвинительного постановления. Подсудимый ФИО1 от показаний не отказывался, признал вину, и этим способствовал быстрому и правильному расследованию дела.

С учетом данных о том, что ФИО1 на учете у врача - психиатра, нарколога в ГБУ РО «Сараевская МБ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер», а также в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. Баженова Н.Н.» не состоит, обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимого в суде, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния, и, следовательно, подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, ранее судим.

Согласно характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Сараевский», подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с лицами, ведущими антиобщественный и асоциальный образ жизни, отношений не поддерживает, трудолюбив, склонен к употреблению алкоголя.

Из характеристики администрации Можарское сельского поселения Сараевского муниципального района <адрес> следует, что жалоб на ФИО1 не поступало.

С учетом того, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого –являющегося инвали<адрес> группы, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

Какие – либо исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающие суду возможность назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусматривает санкция статьи 264.1 УК РФ, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный этой статьей в качестве обязательного, не установлены.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, отсутствуют.

С учетом тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль марки «AUDI 80»,» с государственным регистрационным знаком <***> - подлежит оставлению в собственности ФИО1.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу, следует отменить, поскольку необходимость в ней отпадает.

В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке –после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «AUDI 80», с государственным регистрационным знаком <***> – оставить в собственности ФИО1.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья- подпись

Копия верна: Судья Сараевского

районного суда Л.С. Гаврикова