Приговор № 1-442/2023 1-48/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-442/2023

УИД: 70RS0003-01-2023-000583-45

Дело 1-48/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 02 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Михальчука С.Н.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Зенковой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Тян Н.В.,

при секретаре Вырода Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ... судимого:

- 02 августа 2021 года Советским районным судом г.Томска (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года 1 месяц,

содержащегося под стражей с 05 декабря 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, в период времени с 20.00 часов 14.12.2022 года до 16.14 часов 15.12.2022 умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире ..., путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны Р.В., тайно похитил денежные средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие потерпевшему Р.В., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Так он, в вышеуказанный период времени, находясь в квартире ... реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля за сохранностью своего имущества со стороны потерпевшего Р.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил из-под линолеума, расположенного на кухне вышеуказанной квартиры, денежные средства в сумме 5300 рублей, принадлежащие Р.В., чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, указанного в установочной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 14.12.2022 года он находился в квартире ... у своего знакомого Р.В. Когда они сидели на кухне, Р.В. достал из-под линолеума деньги, чтобы приобрести продукты и спиртное. Заметив, что там лежат еще денежные средства он решил их похитить. Около 09.00 часов 15.12.2022 года с целью реализации своего умысла, он отогнул линолеум и забрал себе денежные средства в размере 5300 рублей, после чего спустя время покинул квартиру, а денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 77-79, 96-98).

Указанное также отражено в протоколе проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он указал на место хищения денежных средств (л.д. 82-89).

Помимо признания вины подсудимым, виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом-сообщением от 15.12.2022 года, согласно которого в 16.14 часов в дежурную часть ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска обратилась А.Ш., которая сообщила, что ФИО1 похитил у ее сына Р.В. денежные средства (л.д. 4);

- заявлением Р.В. от 15.12.2022 года, согласно которого последний просит привлечь к ответственности ФИО1, который 15.12.2022 года, находясь по адресу: ..., похитил у него денежные средства в сумме 5300 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022 года с приложением фото-таблицы, согласно которого осмотрена квартира ..., зафиксирована обстановка (л.д. 19-27);

- распиской Р.В. от 19.12.2022 года, согласно которой последний получил от ФИО1 2000 рублей в счет возмещения материального ущерба (л.д. 59).

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их относимыми, допустимым, достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо оснований, влекущих их исключение из числа доказательств, суд не усматривает, и находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при выше описанных обстоятельствах установленной совокупностью изложенных доказательств, которые устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах.

Как установлено исследованными доказательствами, целью подсудимого при изъятии имущества потерпевшего являлось противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в целях личного обогащения, что, по мнению суда, свидетельствует о наличии в его действиях корыстной цели и умысла на хищение.

Умышленные действия ФИО1 суд оценивает как тайные, поскольку, несмотря на то, что хищение совершено подсудимым в квартире, где присутствовал собственник имущества, однако незаметно для него, в связи с чем, исходя из окружающей обстановки, подсудимый полагал, что действует тайно.

При этом свой преступный умысел подсудимый реализовал до конца, поскольку распорядился похищенным по своему усмотрению.

Вместе с тем, с учетом позиции государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующий признак значительности ущерба с переквалификацией действий ФИО1 на ч.1 ст.158 УК РФ. Данная позиция улучшает положение подсудимого, мотивирована, основана на исследованных доказательствах и в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ является для суда обязательной.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения за совершение умышленного тяжкого преступления, вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся, частично возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб, оказал активное содействие следствию, что выразилось в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте с его участием, что позволило установить истинную картину преступных событий, целей и мотивов преступления, кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего социально-значимыми заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, по ч.2 ст.61 УК РФ – явку с повинной как полное признание вины и раскаяние в содеянном, поскольку до ее принесения сотрудники полиции располагали сведениями о возможной причастности ФИО1 к совершению данного преступления, а также частичное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, суд считает возможным хотя и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на подсудимого ряд обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, дав тем самым ему шанс оправдать доверие суда.

При определении подсудимому пределов наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 иного, более мягкого наказания из предусмотренных санкцией ч.1 ст.158 УК РФ

При этом на основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, наличие по делу ряда смягчающих его наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2021 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 года).

При этом, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления,

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественных доказательств при деле нет.

По уголовному делу потерпевшим Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3300 рублей, который был признан подсудимым в судебном заседании.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему причинен в результате преступных действий ФИО1, гражданский иск был признан подсудимым, заявленные исковые требования потерпевшего Р.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 9 (девять) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

Приговор Советского районного суда г.Томска от 02 августа 2021 года (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 30 ноября 2022 года) исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.В. в счет причиненного материального ущерба 3300 (три тысячи триста) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Оригинал приговора хранится в деле № 1-48/2024 в Октябрьском районном суде г.Томска.