Решение № 12-279/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 12-279/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

12 ноября 2018 года г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<адрес>, гражданина РФ, разведённого, на иждивении

имеющего двоих несовершеннолетних детей,

зарегистрированного и проживающего по адресу: Ростовская

область, <адрес>,

к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час., управлял транспортным средством <данные изъяты>, госномер № регион на <адрес><адрес>, в состоянии опьянения.

ФИО1 обратился с жалобой на постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ управляя ТС <данные изъяты> г/н №, двигался по <адрес> в <адрес> (РО), в больницу. Его остановили сотрудники ДПС, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заполнили документы в патрульной машине, понятых не было. После заполнения документов, инспектор остановил понятых, не разъяснив ни ему, ни им права, попросил ФИО1 подышать в прибор, в патрульной машине, где находился сотрудник ДПС, понятой Лиманский стоял на улице, понятая Бакунец рядом не находилась. Он подышал в прибор, ему показали чек. Инспектор пояснил, что прибор показал промилле выше допустимой нормы. Он не согласился, но сотрудник ответил, что с этим разберется суд. Он не стал спорить, подписал все документы. Юридического образования заявитель не имеет, полагал, что наличие его подписи не свидетельствует о признании вины, полагал, что в ходе судебного заседания сможет всё объяснить, т.к. еще утром этого дня выпил пиво и не был в состоянии опьянения. При вынесении решения, суд дал неверную оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, неверно изложил показания понятой ФИО2, которая пояснила, что не видела процедуры освидетельствования, не были опрошены сотрудники ДПС. Не приняты во внимание показания ФИО6, не дана оценка нарушениям при составлении протокола об административном правонарушении, процедуре отстранения от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля ФИО6 ФИО1 фактически не был отстранён от управления ТС, значит инспектор проводил освидетельствование формально, не обнаружив состояния опьянения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, и прекратить производство по делу по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности (смена фамилии подтверждена свидетельством о заключении брака), поддержала доводы жалобы в полном объёме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД РФ по Ростовской области ФИО4, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлён надлежащим образом.

Исследовав доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями алкотектора «Юпитер», согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,171 мг/л, протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами.

Собранными по делу доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:00 час. на <адрес> в <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, в состоянии опьянения.

Указанные доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с показаниями опрошенных свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО6

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и оснований к переоценке не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в постановлении мировым судьей не дана оценка возражениям, относительно нарушений составления протокола об административном правонарушении, процедуры отстранения от управления транспортным средством, а также о том, что судья при вынесении решения нарушила требования ст.24.1, ст.26.11 КоАП РФ, не дав оценку фактическим обстоятельства дела, нахожу необоснованными.

Всем изложенным обстоятельствам, письменным доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления, дана оценка.

Доводы представителя, что в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество, адрес места жительства свидетеля ФИО6, которая находилась в автомобиле, не являются существенными нарушениями. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, данное обстоятельство устранено путём допроса ФИО6 13.09.2018.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были опрошены сотрудники ДПС, не свидетельствует о незаконности принятого Постановления.

Следует учесть, что мировым судьёй, в соответствии с положениями норм КоАП РФ, исследовались обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, доводы подателя жалобы относительно дальнейшего исполнения процедуры отстранения его от управления транспортным средством, не влияет на состав выявленного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя в целом сводятся к переоценке обстоятельств правонарушения. Вместе с тем оснований к этому нет, ФИО1, являясь участником дорожного движения с 04.06.2010 (дата выдачи водительского удостоверения), самостоятельно изложил в протоколе об административном правонарушении причину согласия с изложенным правонарушением по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - «вез ребенка в больницу выпил бутылку пива». Кроме того, в акте освидетельствования, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» указал «согласен».

Оснований к переоценки показаний свидетеля ФИО2, как об этом указывает ФИО1 в своей жалобе, не имеется, т.к. они оценены в совокупности с показаниями понятого ФИО5, и свидетельствуют о её участии в освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения.

Оба понятых, допрошенных в судебном заседании, указали, что сотрудниками ГИБДД им было разъяснена цель участия в процессуальных действиях, на что обращать внимание.

Доводы ФИО1 относительно отсутствия разъяснения ему прав опровергается его личной подписью в протоколе об административном правонарушении.

Показаниям свидетеля ФИО6 дана оценка в соответствии с той степенью участия свидетеля в процессуальных действиях, которая установлена с её же слов о том, что она находилась в машине с детьми и в процессе освидетельствования не участвовала.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, допущено не было.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление мировым судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.09.2018 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учитывал данные о личности ФИО1 и назначил административное наказание в минимальных пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области от 26.09.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.