Решение № 12-66/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-66/2017

Дело № 12-66/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 марта 2017 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пермина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 20 сентября 2016 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

14 сентября 2016 года заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 в отношении ООО «Дальневосточный союз промышленников» составлен протокол об административном правонарушении №.

20 сентября 2016 года постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 № ООО «Дальсоюзпром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «Дальсоюзпром» подало жалобу, в которой просило указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебном заседании защитник ООО «Дальсоюзпром» Сухарева В.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление от 20 сентября 2016 года № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. Также заявила ходатайство о соединении в одно производство данного постановления и постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 20 сентября 2016 года № о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, а также применении положения ч. 2 ст. 4.4. КоАП РФ. Дополнительно указала, что иностранные граждане при заключении с ними трудового договора уже являются субъектами страхования. Просила учесть, что ООО «Дальневосточный союз промышленников» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Заслушав пояснения участника процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с Постановлением ВС РФ от 24 февраля 2015 года по делу № 11-АД 15-3 исходя из системного толкования статей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Часть 3 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за фактическое допущение к работе лицом, не уполномоченным на это работодателем, в случае, если работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (не заключает с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно вынесенному заместителем руководителя Государственной инспекции труда – заместителем главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 постановлению от 20 сентября 2016 года № общество допустило нарушение требований трудового законодательства, которое выразилось в том, что в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином, обществом не указаны сведения о разрешении на работу или патенте, а также отсутствуют условия об указании оснований для оказания, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем медицинской организацией договора о предоставлении работнику платных медицинских услуг.

Из материалов дела усматривается, что 11 ноября 2015 приказом генерального директора ООО «Дальневосточный союз промышленников» № ФИО3 принят на работу машинистом трелевочной машины. В тот же день с работником заключен трудовой договор на срок до 21 октября 2016 года. Согласно разрешению на работу, ФИО3 является гражданином КНДР, разрешение действительно до 21 октября 2016 года.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она работает главным специалистом в ГУ «Региональное отделение фонда социального страхования РФ по ЕАО». ООО «Дальстоюзпром» состоит в списке страхователей своих работников и регулярно производит на них страховые отчисления. Заключение с иностранным гражданином трудового договора подразумевает, что работник уже застрахован.

Статьей 327.2 ТК РФ предусмотрено, что наряду со сведениями, предусмотренными частью первой статьи 57 настоящего Кодекса, в трудовом договоре с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, указываются сведения о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации (далее - разрешение на работу или патент), за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - при заключении трудового договора с временно пребывающими в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства.

Наряду с условиями, предусмотренными ч.2 ст.57 ТК РФ, обязательным для включения в трудовой договор с работником, являющимся временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином или лицом без гражданства, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, является условие об указании оснований оказания такому работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора, в том числе реквизитов договора (полиса) добровольного медицинского страхования либо заключенного работодателем с медицинской организацией договора о предоставлении такому работнику платных медицинских услуг. Договор (полис) добровольного медицинского страхования либо заключенный работодателем с медицинской организацией договор о предоставлении платных медицинских услуг работнику, являющемуся иностранным гражданином или лицом без гражданства, должен обеспечивать оказание такому работнику первичной медико-санитарной помощи и специализированной медицинской помощи в неотложной форме.

В трудовом договоре с иностранным работником ФИО3 от 11 ноября 2015 года указано, что работодатель обязан обеспечить обязательное социальное страхование работника согласно действующему законодательству, иные сведения отсутствуют. Вышеуказанные требования закона носят императивный характер, следовательно, подлежат безусловному исполнению работодателями на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вывод должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о том, что в действиях ООО «Дальсоюзпром» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ является верным.

Доводы представителя ООО «Дальсоюзпром» о том, что поскольку обществу вменяют два правонарушения, по которым Государственной инспекцией труда в ЕАО одновременно вынесены два постановления, совершены в результате единого действия (бездействия), выразившегося в нарушении требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, то юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, не может быть назначено административное наказание отдельно за каждое совершенное им административное правонарушение, считаю не состоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ», следует, что в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Если лицом совершено одно действие (бездействие), содержащее составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 4.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2016 года общество совершило два административных правонарушения, но предметом рассмотрения в настоящем деле является бездействие – не указало в трудовом договоре машиниста трелевочной машины ФИО3 сведения о разрешении на работу или патенте, выданных в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в РФ и не включило в трудовой договор условие об указании оснований оказания работнику медицинской помощи в течение срока действия трудового договора. Следовательно, в данном случае положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены, административное наказание должно быть назначено именно за каждое правонарушение отдельно, в данном случае – по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Рассматривая вопрос о размере назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения административного правонарушения, его последствия, отсутствие смягчающих и отягчающих административное наказание обстоятельств, прихожу к мнению, что назначенное административное наказания в виде предупреждения является правильным.

Таким образом, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в ЕАО ФИО2 от 20 сентября 2016 года № по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дальсоюзпром», не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1- 30.7 КоАП РФ, -

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Еврейской автономной области ФИО2 от 20 сентября 2016 года № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный союз промышленников» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Пермина