Решение № 2-540/2018 2-540/2018 ~ М-533/2018 М-533/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-540/2018

Дело № 2-540/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании общего собрания собственников недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 12.08.2016 №1, которым определен способ управления домом выбрана управляющая компания ООО «ЯмалСтройСервис». В обоснование требования указано, что общее собрание собственником жилых помещений было проведено с существенными нарушениями закона: инициатором проведения собрания не соблюдены порядок и сроки оповещения о проведении общего собрания; само собрание имело форму немногочисленных неорганизованных сборов жильцов на лестничных площадках, ни явка, ни полномочия жильцов никем не устанавливались, из копии протокола собрания не понятно, являются ли лица, подписавшие его, собственниками помещений дома ..., сведения о правоустанавливающих документах отсутствуют.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее, участвуя в судебном заседании 27.04.2018 исковые требования не признал, пояснив, что он являлся инициатором общего собрания собственников жилья, так как будучи генеральным директором застройщика, ему знакома процедура проведения собрания по выбору управляющей компании. О необходимости проведения собрания собственники жилья были поставлены в известность при получении актов приема-передачи жилых помещений. ФИО3 акты приема-передачи сама не получала, по ее просьбе они были переданы ее доверенному лицу. Объявления о проведении собрания по его просьбе на дверях дома были расклеены ФИО7, которая впоследствии проводила подсчет голосов. ФИО3 в квартире не проживает, поэтому не явилась на собрание. И настоящий спор возник только потому, что управляющая компания обратилась в суд с иском о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Настаивает, что собрание проведено в соответствие с законом.

Представитель третьего лица ООО «ЯмалСтройСервис» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. В направленном суду ходатайстве директор ООО «ЯмалСтройСервис» просил рассмотреть дело без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к полномочиям которого относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в данной статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в ходе судебного заседания и подтверждается показаниями свидетелей материалами дела, собственники жилых помещений в нарушение требований закона не были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания, проведенного 12.08.2016.

Так, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 (соответственно квартиры № являющиеся собственниками квартир в доме ..., суду пояснили, что объявления о проведении общего собрания в подъездах дома они не видели, заблаговременно о предстоящем собрании никто их не извещал, в проведении собрания участия не принимали, подписи в листке голосования от 01.08.2018 поставлены не ими.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО7, являющаяся работником ООО «ЯмалСтройСервис», суду пояснила, что по просьбе ФИО2 она расклеивала 20.06.2016 приготовленные им объявления о проведении общего собрания жильцов дома ..., лично жильцам дома объявления не вручала. Впоследствии только участвовала в подсчете голосов 12.08.2016 в присутствии генерального директора ООО «Стройинвесткомпании» ФИО5 и ФИО2. Кто оформлял лист голосования, расписывались ли в нем непосредственно собственники квартир ей не известно.

Согласно части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно статье 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В дело представлены протокол общего собрания, а также лист голосования от 01.08.2016, согласно которым из 6 собственников жилых помещений многоквартирного дома участвовали 4 (ФИО10, ФИО11, ФИО9, ФИО2), то есть 66,52%; по всем вынесенным на рассмотрение общего собрания участвующие в нем лица проголосовали положительно.

Вместе с тем достоверно установлено, что из вышеуказанных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО9, составляющие 34,81% от общей площади, участия в проведении общего собрания не принимали.

Таким образом, суд находит достоверно установленным тот факт, что общее собрание в форме очно-заочного голосования 12.08.2016 не проводилось.

Суд также считает установленными те обстоятельства, что, заведомо зная о нелегитимности результатов проведенного голосования, никаких мер по последующему проведению общего собрания в заочной форме ни управляющей компанией, ни иными заинтересованными лицами не предпринималось.

Согласно части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

При таких обстоятельствах, находя достоверно установленным, что общее собрание в форме очно-заочного голосования 12.08.2016 не проводилось, учитывая характер и значимость выносимых на рассмотрение общего собрания вопросов, затрагивающих законные права и интересов собственников жилья, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и считает необходимым признать решение общего собрания, изложенное в протоколе №1 от вышеуказанного числа недействительным в полном объеме.

С ФИО2 в пользу ФИО1, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма 300 рублей – расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственником помещении многоквартирного дома многоквартирного дома ... №1 от 12 августа 2016 года.

Взыскать с ООО «Стройинвесткомпания» в пользу ФИО1 компенсацию расходов по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2017 года.

Судья: