Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-703/2018;)~М-645/2018 2-703/2018 М-645/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-15/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи доли жилого дома от 16.10.2015 г. В обоснование иска сослался на то, что 25.11.2017 г. узнал о продаже принадлежащей ему доли жилого дома №46 по <адрес> ФИО2 Однако, в 2015 г. он (ФИО4) не мог адекватно воспринимать реальность, так как злоупотреблял спиртными напитками. ФИО3 обманным путем, воспользовавшись ситуацией, заставил его подписать документы не на принятие наследства, а доверенность на имя ФИО8., который впоследствии от имени ФИО1 совершил сделку.

В ходе подготовки дела к рассмотрению истец уточнил основание иска – просил признать сделку недействительной, как совершенную гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также как совершенную под влиянием обмана. Кроме того, просил признать недействительной доверенность от 04.02.2015 г. на имя ФИО8.

Ответчик ФИО2, не признавшая иск, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, пояснил, что в период выдачи доверенности ничего не понимал, у нотариуса подписал ее и пошел. Возражал против применения исковой давности, утверждал, что впервые договор купли-продажи увидел 25.11.2017 г. В то же время пояснил суду, что в октябре 2017 г. со слов ФИО3 понял, что не является собственником дома.

Представитель истца ФИО5 также просила срок исковой давности исчислять с даты выдачи ФИО1 копии договора купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании пояснила, что в начале 2015 г. предложили ФИО1 продать свою часть дома, он был трезвый и не возражал против продажи, но заниматься документами не хотел. Они с мужем оформили его наследственные права, перед этим свозили к нотариусу, в тот день ФИО1 был в нормальном, адекватном состоянии. Когда отдавали деньги, он также был трезвым.

Представитель ФИО2 ФИО6 настаивал на пропуске срока исковой давности, пояснил, в 2017 г. Елецким районным судом рассмотрено дело по иску ФИО2 об узаконении самовольной реконструкции спорного жилого дома, ФИО1 участвовал в нем в качестве третьего лица, соглашался с иском, и уже тогда, в апреле 2017 г. должен был узнать, что не является сособственником дома.

Ответчик ФИО3 также иск не признал, пояснил, что в феврале 2015 г. лично возил ФИО1 к нотариусу для оформления доверенности на продажу части дома. ФИО1 был трезв, ему представили ФИО8. как человека который «будет заниматься делами», в тот же день вечером ФИО1 были переданы деньги. С февраля по октябрь 2015 г. никаких претензий он не предъявлял. В октябре 2015 г. они с женой говорили ФИО1, что подали документы на регистрацию права собственности. Претензии начались в октябре 2017 г., когда ФИО3 передал ФИО1 налоговое уведомление и попросил съездить в налоговую инспекцию.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом исходит из следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 ГК РФ).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п.1 ст.182 ГК РФ).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 153, 154 ГК РФ выдача доверенности является одним из видов односторонних сделок.

В силу ст. 156 ГК РФ к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки, в том числе нормы, касающиеся условий действительности и недействительности двух и многосторонних сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Как установлено судом, 04.02.2015 г. истец ФИО1 письменными доверенностями уполномочил ФИО11 и ФИО8 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу отца ФИО18, умершего в 2004 г., а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению ФИО2 принадлежащую ему (ФИО4) долю в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом по адресу д. Екатериновка <адрес>.

Обе доверенности удостоверены ФИО12, нотариусом нотариального округа г. Ельца, зарегистрированы в реестре соответственно под № и №.

Срок их действия два года с запретом на передоверие другим лицам.

Под текстом «Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 187-189 ГК РФ мне разъяснены и соответствуют моим намерениям», «Содержание настоящей доверенности прочитано мной лично и зачитано мне вслух» стоят подписи доверителя ФИО1

У суда нет оснований подвергать сомнению действительность данной оговорки, поскольку нотариус обязан не только установить личность обратившегося за удостоверением доверенности, проверить его дееспособность, но кроме того, выяснить, согласен ли он на совершение сделки. Также закон обязывает нотариуса зачитывать вслух участникам удостоверяемой сделки ее содержание (ст.ст.42-44 Основ законодательства о нотариате).

Как показала суду свидетель ФИО13, в день, когда зять ФИО3 привозил ее племянника ФИО1 в г. Елец к нотариусу, ФИО1 был трезвый. При этом не отрицала, что до этого он выпивал.

18.08.2015 г. на имя ФИО1 нотариусом нотариального округа Елецкий район ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство (1/6 долю дома в д. Екатериновка) по закону.

16.10.2015 г. между ФИО8, действующим по доверенности от имени ФИО1, и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной выше доли жилого дома за 150 000 руб.

Согласно п.3 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Исходя из содержания доверенностей, одну из которых оспаривает истец ФИО1, срок их действия истек 04.02.2017 г.

Срок оспаривания сделки купли-продажи формально закончился 16.10.2016 г. Однако суду надлежало установить, когда началось течение срока исковой давности, в частности, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сторона истца, утверждающая, что началом течения срока исковой давности является 25.11.2017 г., ссылается на расписку, свидетельствующую, что в этот день ФИО1 получил от ФИО11 договор купли-продажи от 16.10.2015 г., а также на справку врача психиатра-нарколога от 01.11.2018 г., из которой следует, что с 14.03.2016 г. ФИО1 состоит на учете в наркологическом кабинете ГУЗ «Елецкая РБ» с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.»

Вместе с тем, из показаний врача психиатра-нарколога ФИО15 и представленной им медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что впервые в наркологический кабинет истец обратился 14.03.2016 г., т.е. спустя более 13 месяцев после выдачи доверенности и через 5 месяцев после совершения сделки.

Вывода, в каком состоянии он находился за год и полгода до момента постановки на учет, свидетель ФИО15 делать не может.

Действительно, для формирования 2 стадии алкогольной зависимости необходимо несколько лет злоупотребления алкоголем, однако, не наблюдая в то время конкретного пациента, врач не может что-то утверждать о его состоянии.

В медицинской карте, в анамнезе за 17.03.2016 г. указано, что со слов пациента ФИО1 алкоголь употребляет запоями.

Однако, никаких объективных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент выдачи доверенности либо совершения сделки истец не просто находился в нетрезвом состоянии, а не понимал значение своих действий или не мог руководить ими, суду не представлено.

В день постановки на учет врач-нарколог отмечает психическое состояние ФИО1: «контакт продуктивный. Ориентирован в полном объеме. Фон настроения ближе к ровному, слегка снижен. Эмоционально стабилен, небольшая лабильность. Мышление без грубой патологии, с элементами вязкости, конкретное. Речь в плане заданного. Острой галлюцинаторно-бредовой симптоматики не выявлено. Интеллектуально-мнестически сохранен (слегка снижен). Критика достаточная. Настроен на трезвый образ жизни».

Таким образом, судом не установлено, что истец ФИО1 не знал, что в феврале 2015 г. выдал доверенность на продажу ФИО2 доли дома.

Относительно ее продажи в октябре 2015 г. он мог узнать у своего представителя либо у ответчика, которая доводится ему двоюродной сестрой и живет в том же доме.

Из показаний свидетеля ФИО15, медицинской карты, а также объяснений самого истца следует, что в мае 2016 г. он выписан из стационара, а в июне 2016 г. закодировался от алкогольной зависимости.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, поэтому о правообладателях жилого дома <адрес> ФИО1 мог получить сведения в любой момент после лечения.

Также из материалов дела следует, что в марте 2017 г. ответчик ФИО2 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на долю ФИО16 и сохранении жилого дома в переустроенном состоянии.

Копия иска, в котором указаны все собственники дома, вручена ФИО1 (третьему лицу, зарегистрированному в доме) заказным письмом с уведомлением 07.04.2017 г.

14.04.2017 г. в адрес суда поступило заявление ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие и согласии с иском.

В судебном заседании ФИО1 признал, что собственноручно писал это заявление, но в суть дела не вникал. Однако, безразличное отношение к действиям, совершаемым ответчиками в отношении объекта недвижимости, не означает, что от истца скрывалась какая-либо информация, и он не имел возможности узнать, что от его имени сделал представитель, совершены ли нотариальные действия, сделка, каковы ее условия и пр.

В решении Елецкого районного суда от 06.06.2017 г., которым иск ФИО2 удовлетворен и копия которого вручена ФИО1 почтой 24.06.2017 г., подробно расписано, какие сделки и кто совершал с долями дома <адрес> в пользу ФИО2, в том числе, что ФИО1 продал свою долю истцу по договору от 16.10.2015 г. За ФИО2 признано право собственности на 17/24 долей реконструированного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, за ФИО3 и их несовершеннолетними детьми ФИО20 и ФИО21 на 1/24 долю (за каждым). 17/24 + 3/24=20/24 и 1/6 (или 4/24) принадлежит ФИО17 (тете истца и ответчика).

Кроме того, ежегодно собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из представленных истцом документов следует, что 30.09.2017 г. Федеральная налоговая служба направила ему налоговое уведомление с расчетом земельного налога и налога на имущество физических лиц. За 2014 г. и 10 месяцев 2015 г. ему начислен налог на имущество в размере 366 руб. Контрольный срок пересылки письменной корреспонденции из г. Москва до г. Липецка и затем до г.Ельца в 2017 г. составлял 7 дней.

Истец ФИО7 утверждал, что налоговое уведомление ответчик ФИО3 передал ему в конце октября 2017 г., предложил съездить в налоговую инспекцию по поводу неначисления налога, на вопрос истца: «Я что, не являюсь собственником?», ответил, что это так.

Таким образом, даже если годичный срок исковой давности для оспаривания сделки исчислять с последнего дня октября 2017 г., он истек в последний день октября 2018 г. (31.10.) Между тем, иск предъявлен в суд 07.11.2018 г.

Препятствий для немедленного обращения ФИО1 к своим представителям ФИО11 и ФИО8 за копией договора купли-продажи не было.

Поэтому в данном случае, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримых сделок недействительными.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, ст.152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительными доверенности от 04.02.2015 г. и договора купли-продажи доли жилого дома от 16.10.2015 г.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019 г.

Судья: