Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 10-35/2017

< >

Мировой судья Н.С. Крылова дело № 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2017 года г.Череповец

Череповецкий городской федеральный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Усиковой Т.А.,

при секретаре Филимонове Д.Н.,

с участием прокурора Куликовой О.Г.,

адвоката Пономаренко Л.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, < > ранее судимого,

08 декабря 2010 года Череповецким городским судом по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима сроком на 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

09 декабря 2016 года Череповецким городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонию строгого режима, срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание,

мера пресечения – подписка о невыезде,

проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ,

суд установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 21.00 часа до 22.00 часов ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, у магазина «< >», расположенного по адресу: <адрес>, где также находился ранее незнакомый ему С., с целью хищения чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под надуманным предлогом осуществить телефонный звонок попросил у С. передать ему сотовый телефон, при этом не имел намерения его возвращать, тем самым ввел С. в заблуждение. С. доверяя ФИО1, передал ему сотовый телефон «Micromax Q401» стоимостью 4.990 рублей, с установленным в нем пакетом программ «Стандартный» стоимостью 999 рублей, принадлежащий С.. ФИО1 получив от С. сотовый телефон, сделал видимость телефонного звонка, после чего убрал его в карман своих брюк. После этого, в ходе распития спиртного, С. неоднократно просил ФИО1 вернуть ему его телефон, ФИО1 не имея намерения возвращать телефон, отвлекал С. разговорами, заверяя, что вернет сотовый телефон, когда ему перезвонят. Около 00.30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обманывая С. попросил его подождать на перекрестке <адрес> и <адрес>, пообещав принести С. свою одежду ему в подарок и вернуть сотовый телефон, после чего скрылся с места преступления. Таким образом, ФИО1 путем обмана и злоупотребляя доверием С. похитил сотовый телефон «Micromax Q401», принадлежащий С., причинив ей материальный ущерб на общую сумму 5.989 рублей. Похищенное присвоил, распорядился по своему усмотрению.

Прокурором, адвокатом, потерпевшей приговор мирового судьи не обжаловался.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание.

Прокурор в возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, жалобу поддержал, считает приговор суровым, показал, что фактические обстоятельства дела он не оспаривает, при этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, < > Несмотря на наличие целого перечня смягчающих наказание обстоятельств, дающих все основания для назначения более мягкого наказания, как за данное преступление, так и при применении ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, наступившим последствиям, а также его личности. При назначении наказания судом не в полной мере соблюдены ч.3 ст.60 УК РФ. Кроме того, судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей на сумму 5.989 рублей, при столь длительном отбывании наказания ему будет не в силу в скорейшем времени его оплатить, и наиболее меньшее наказание в местах лишения свободы, в большей мере отвечало бы интересам потерпевшей. Просит снизить срок наказания, также просит учесть, что имеет постоянное место жительства и работы, стабильный доход, полностью раскаялся в содеянном, < > считает, что он не представляет опасности для общества и может исправиться без отбывания столь значительного наказания, который был ему определен судом.

В судебном заседании адвокат поддержал доводы ФИО1

Прокурор с жалобой ФИО1 не согласен, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Суд, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее судим:

08 декабря 2010 года Череповецким городским судом по ч.1 ст.30-ст.228.1 ч.2 п.«б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в колонию строгого режима сроком на 4 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

09 декабря 2016 года Череповецким городским судом по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в колонию строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время отбывает наказание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден мировым судьей по ст.159 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания по приговору Череповецкого городского суда от 09 декабря 2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев с отбытием в исправительной колонии строгого режима, то есть частично присоединено 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.60 ч.1,2 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, судимый за ранее совершенное умышленное преступление, следовательно, в его действиях имеется рецидив преступлений.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы - в исправительных колониях строгого режима.

Мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.159 ч.1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, дело рассмотрено в особом порядке.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, личности подсудимого, который ранее судим за совершение особо тяжкого и тяжкого преступлений, отбывает наказание в виде лишения свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, < > на момент оглашения приговора ущерб причиненный потерпевшей преступлением не возмещен. Учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, < > отягчающие - рецидив преступлений, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.69 ч.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оценив изложенное в совокупности, изучив материалы дела, нахожу, что мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1, назначил ему наказание в соответствии с требованиями УК РФ и санкцией статьи с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного. Процессуальных нарушений по делу не установлено. Оснований для отмены, изменения приговора мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.389.12-ст.389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 23 от 28 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Федеральный судья Т.А. Усикова