Апелляционное постановление № 10-35/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 10-35/2017

Копия

Дело 10-35/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 24 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Чеснокова И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды Харченко А.А.

подсудимой Углановой И.Н.,

адвоката Буева С.В., представившего удостоверение № 690 и ордер № 98,

при секретаре Горлищевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции апелляционные жалобы подсудимой Углановой И.Н. и её защитника – адвоката Буева С.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и материалы уголовного дела в отношении:

УГЛАНОВОЙ И.Н., <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Вологодским городским судом по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Грязовецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён на исправительные работы сроком на 1 год 1 месяц 25 дней, с удержанием из заработка 5% в доход государства ежемесячно, с установлением административного надзора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 16 дней, освобождена по концу срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Вологодской области по судебному участку № по ч.1 ст.160, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно, с испытательным сроком 1 год,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Угланова И.Н. признана виновной в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, являясь материально ответственным лицом, которому и.п. ФИО4 на основе устной договорённости были вверены товарно-материальные ценности, находящиеся в данном магазине, имея преступный умысел на незаконное обогащение, решила совершить хищение вверенного ей имущества, принадлежащего и.п. ФИО4 Реализуя свой преступный умысел, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Угланова И.Н., находясь в указанном магазине, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, совершила хищение 5 блоков сигарет «Бонд» стоимостью 850 рублей за блок, на общую сумму 4250 рублей, цена без НДС составляет 3274 рубля; 2 блоков сигарет «Ротманс деми» стоимостью 800 рублей за блок, на общую сумму 1600 рублей, цена без НДС составляет 1493 рубля; 3 блоков сигарет «Винстон» стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 3000 рублей, цена без НДС составила 2322 рубля, и денежных средств купюрами по 500, 100 рублей на сумму 4100 рублей, принадлежащих и.п. ФИО4 Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут Угланова И.Н., находясь в указанном магазине «<данные изъяты>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоения и дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, совершила хищение продуктов питания, а именно: вермишель б/н «Роллтон» стоимостью 21 рубль 6 копеек, в количестве 2 штук на сумму 42 рубля 12 копеек; 4 пачки сигарет «Бонд» стоимостью 65 рублей 48 копеек за пачку, на общую сумму 261 рубль 92 копейки; 2 пачки сигарет «Русский стиль» стоимостью 74 рубля 65 копеек за пачку, на общую сумму 149 рублей 30 копеек; 1 набор к пиву в в/у 234 гр. стоимостью 58 рублей 47 копеек; 5 пирогов стоимостью 23 рубля за штуку, на общую сумму 115 рублей; 4 бутылки пива «Клинское» 2,5 л. стоимостью 178 рублей 53 копейки за бутылку, на общую сумму 714 рублей 12 копеек; лимонад «Мастер» стоимостью 18 рублей 68 копеек; 2 мороженых в стаканчике стоимостью 12 рублей 30 копеек за штуку, на общую сумму 24 рубля 60 копеек; растительное масло «Златожар» стоимостью 64 рубля 41 копейка; 2 упаковки макарон «Роллтон» стоимостью 46 рублей 76 копеек за штуку, общей стоимостью 93 рубля 52 копейки; кофе «Нескафе» 150 г. стоимостью 166 рублей 7 копеек; 2 шоколадки стоимостью 67 рублей 10 копеек за штуку, на общую сумму 134 рубля 20 копеек; козинак в упаковке стоимостью 16 рублей 19 копеек; 2 упаковки сахарного песка стоимостью 54 рубля 90 копеек, на общую сумму 109 рублей 80 копеек; 2 буханки хлеба по 300 гр. стоимостью 14 рублей за штуку, общей стоимостью 28 рублей; 2 банки тушёнки стоимостью 99 рублей 90 копеек за штуку, общей стоимостью 199 рублей 80 копеек; сок натуральный 2 л. стоимостью 79 рублей 17 копеек; 2 упаковки майонеза «Ряба» стоимостью 33 рубля 63 копейки за штуку, на общую сумму 67 рублей 26 копеек; упаковку шоколадных конфет 0,75 г стоимостью 200 рублей 90 копеек; пиво «белый медведь» 2,5 л. стоимостью 129 рублей 49 копеек; 3 пачки сигарет «Винстон» стоимостью 77 рублей 40 копеек за пачку, общей стоимостью 232 рубля 20 копеек; кетчуп «Махеев» стоимостью 31 рубль 13 копеек; печенье заварное коробка стоимостью 387 рублей; крупа греча стоимостью 58 рублей 73 копейки; 2 зажигалки стоимостью 18 рублей за штуку, на сумму 36 рублей; мука «Макфа» 2 кг. стоимостью 76 рублей 13 копеек; 2 пачки чая стоимостью 27 рублей 55 копеек за штуку, общей стоимостью 55 рублей 10 копеек и 2 пакетов, общей стоимостью 8 рублей, цена без НДС 6 рублей, а также денежных средств в размере 15000 рублей, 2 купюрами по 5000 рублей, 5 купюрами по 1000 рублей, принадлежащих и.п. ФИО4 Впоследствии Угланова И.Н. покинула помещение магазина «<данные изъяты>» с похищенным имуществом, тем самым присвоив вверенное ей имущество против воли и.п. ФИО4 В результате преступных действий Углановой И.Н., и.п. ФИО4 причинён материальный ущерб на общую сумму 29 773 рубля 03 копейки.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному.

За данное преступление ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

По правилам ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На приговор подсудимой ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд 1 инстанции не мотивировал отмену условного осуждения по предыдущему приговору суда. Не исследовалась вменяемость подсудимой в судебном заседании, и способность нести за содеянное уголовную ответственность. При избрании вида и размера наказания не учтены правила ст.64 УК РФ. В резолютивной части приговора отсутствует указание «решения» о мере пресечения до вступления приговора в законную силу. В описательной части приговора суд 1 инстанции указал на причинённый ущерб, но не указал, что подсудимая вернула похищенное имущество, что умаляет общественную опасность. Отсутствие вещественных доказательств прямо указывает на отсутствие события преступления. При вынесении приговора суд не руководствовался ст.316 УПК РФ. Просит снизить наказание до 1 месяца лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ФИО1 – адвокат Буев С.В. указывает на чрезмерную строгость приговора. Считает, что суд не в полной мере изучил характеризующие данные осуждённой, и соответственно не учёл все обстоятельства, смягчающие вину подсудимой. Считает, что объяснение ФИО1, в котором она чистосердечно рассказывает о совершённом преступлении, следует учитывать как явку с повинной. Добровольный возврат части похищенного, является смягчающим обстоятельством, связанным с оказанием помощи по розыску похищенного имущества. В приговоре суда от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о том, что ФИО1 <данные изъяты>. В обжалуемом приговоре данное заболевание не отражено и при назначении наказания не учтено. Также не учтено, что на совершение преступления ФИО1 толкнуло стечение тяжелых жизненных обстоятельств, отсутствие работы и необходимость помогать в уходе и содержании нетрудоспособной родственницы. Судебное заседание прошло в отсутствие потерпевшей, не выяснено её отношение к наказанию, и вопрос об исковых требованиях. На момент вынесения приговора ФИО1 была трудоустроена швеёй. Назначенное наказание в виде лишения свободы лишает осуждённую возможности возместить ущерб. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, приговор от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Доводы жалоб подсудимая ФИО1 и её защитник – адвокат Буев С.В. поддержали в судебном заседании.

Государственный обвинитель считает, что жалобу следует оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Представитель потерпевшей ФИО6 в судебное заседание не явилась. Представила заявление с просьбой рассмотреть жалобу в её отсутствие. О месте, дате и времени рассмотрения дела уведомлена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя потерпевшей.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, заслушав доводы подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд удовлетворяет апелляционные жалобы ФИО1 и её защитника – адвоката Буева С.В. частично, по следующим основаниям.

Мировым судьей правильно установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и обоснованно постановлен обвинительный приговор. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Вопреки доводам подсудимой, полный либо частичный возврат похищенного имущества не влияет на квалификацию действий виновного по ч.1 ст.160 УК РФ, т.к. присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу.

Представитель потерпевшей и.п. ФИО4 – ФИО6 надлежащим образом была уведомлена и времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1 л.д.239,242). Обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела без её участия. (т.1 л.д.232). На стадии дознания ФИО6 заявлено об отсутствии возражений против применения особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д.121). Гражданский иск по делу заявлен не был. С размером вреда, причинённого преступлением, подсудимая согласилась полностью, заявив об этом в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, рассмотрение уголовного дела с особым порядком судебного разбирательства в отсутствие представителя потерпевшего, не может быть расценено как нарушение права подсудимой на защиту, и не влечёт за собой изменение или отмену приговора.

Вводная часть обжалуемого приговора не содержит сведений о трудоустройстве ФИО1. По мнению защиты, это указывает на то, что при назначении наказания, суд не учёл это обстоятельство.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что о месте работы подсудимой в ООО «<данные изъяты>», швеёй IV разряда, суду первой инстанции на момент вынесения приговора было известно. (т.1 л.д. 250). Данные сведения судом учтены при назначении наказания в качестве данных о личности ФИО1 наравне со сведениями о наличии у ФИО1 судимости, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, сведениями о привлечении к административной ответственности, характеристике участкового уполномоченного полиции.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ФИО1 о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о её вменяемости и о возможности отбывать наказание в виде лишения свободы. Сведения, полученные из БУЗ ВО «ВОНД №1» и БУЗ ВО «ВОПБ» исследованы в судебном заседании и отражены в приговоре. В суде первой инстанции, в качестве хронических заболеваний, осуждённая указала «<данные изъяты>». О наличии у неё какого-либо тяжёлого заболевания, которое бы входило в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осуждённая не заявляла. Сведений о таком заболевании, материалы уголовного дела не содержат.

Состояние здоровья подсудимой суд первой инстанции признал обстоятельством смягчающим наказание, и учёл при назначении наказания.

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции также признаны полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, и осуществление ухода за нетрудоспособной родственницей.

Отсутствие работы и необходимость ухода за нетрудоспособной родственницей, по мнению адвоката, являлись стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, и должно быть признано обстоятельством смягчающим наказание. С данным утверждением нельзя согласиться, т.к. на момент хищения ФИО1 работала продавцом у потерпевшей, а также швеёй в ООО «<данные изъяты>». Из пояснений осуждённой в суде а также материалов уголовного дела следует, ФИО1 проживала на съёмной квартире с сожителем, а не с родственником, нуждающимся в уходе. Из показаний подсудимой следует, что часть похищенных продуктов питания и алкоголь она потребила совместно с сожителем, деньги потратила на продукты, алкоголь, такси и съём квартиры, т.е. на свои нужды.

При таких обстоятельствах, доводы защиты о совершении ФИО1 преступления под влиянием тяжелых жизненных обстоятельств, не состоятельны.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции обосновано признан рецидив преступлений.

При назначении наказания соблюдены требования ч.1 ст.56, ч.5 ст.62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, сведения характеризующие личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначить осуждённой более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, а также сохранить условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима определено ФИО1 судом первой инстанции в соответствии с правилом, предусмотренным п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на статьи 314-317 УПК РФ, не влечёт за собой отмену приговора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести следующие изменения в приговор суда первой инстанции.

Сторона защиты считает необходимым признать сведения, изложенные ФИО1 в объяснении, явкой с повинной, а действия по возврату части похищенного имущества – оказанием помощи в розыске похищенного имущества.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей обнаружено хищение принадлежащего ей товара и денежных средств, и установлена причастность к хищению ФИО1 (л.д.2-4).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердила свою причастность к хищению.

Учитывая, что органы дознания располагали сведениями об указанном преступлении и ФИО1 было известно об этом, то подтверждение ею факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в объяснении и при допросе в качестве подозреваемой ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах хищения, количестве и ассортименте похищенных товаров, размере похищенных денежных средств, и также о том, как распорядилась похищенным. Кроме того, часть похищенного имущества ФИО1 добровольно вернула ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115-118, 169-171).

Вышеуказанные действия подсудимой, суд апелляционной инстанции признаёт активным способствованием расследованию преступления, и считает необходимым учесть при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказания.

Судом первой инстанции, при назначении наказания подсудимой, указанные обстоятельства, не учтены.

При таких обстоятельствах, подлежит снижению размер наказания, назначенный ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ. В связи со снижением наказания по ч.1 ст.160 УК РФ, подлежит снижению и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

В остальном, приговор мирового судьи является законным, обоснованным, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Частично удовлетворить апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её защитника – адвоката Буева С.В. на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимой ФИО1 - активное способствование расследованию преступления.

Снизить ФИО1 наказание, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ, на 1 (один) месяц.

Окончательное наказание ФИО1, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить на 1(один) месяц.

Считать ФИО1, осужденной приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.160, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой ФИО1 и её защитника адвоката Буева С.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Вологодский областной суд в кассационном порядке.

Судья И.В. Чесноков

Подлинный документ подшит в дело № 10-35/2017 Вологодского городского суда Вологодской области.

Секретарь А.В. Горлищева