Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1370/2017 М-1370/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А., при секретаре Абдуллаеве Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля иные данные (№ и автомобиля иные данные (№), под управлением ФИО8. Согласно Справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы, ДТП произошло в результате нарушения ФИО9. п. 11.2 ПДД РФ (нарушение правил обгона). Из Справки о ДТП следует, что полис ОСАГО у ФИО10А. отсутствует. При отсутствии сведений о том, что гражданская ответственность при управлении автомобилем иные данные (№ была в обязательном порядке застрахована, ФИО11. лишен возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Нормами ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля иные данные составила иные данные руб. Данный факт подтверждается Заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ремонтной организации ООО «МэйджорСервисМ» и кассовым чеком об оплате ремонта. В адрес ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ г. направлялась досудебная претензия, однако, он не получает почтовую корреспонденцию. Просит взыскать в пользу ФИО13 с ФИО14. ущерб в размере иные данные.; взыскать в пользу ФИО15. с ФИО16. судебные расходы - иные данные рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере иные данные.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть данное гражданское дело в свое отсутствие, полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), определил возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику на праве собственности и иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что сторонами также не оспаривается.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО17., согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО18. не застрахована.

Стороной истца суду был представлен чек на сумму иные данные рублей, а также калькуляция затрат на восстановительные работы транспортного средства.

Ответчик не согласился с заявленным объемом проведенных истцом работ, полагая, что ремонту подверглись, в том числе, недостатки автомобиля, не связанные с дорожно-транспортным происшествием, поскольку перечень работ затрагивает элементы автомобиля не пострадавшие, согласно правки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным должностным лицом, в результате ДТП у транспортного средства истца повреждено: заднее левое крыло, задний бампер.

Для определения размера понесенных материальных затрат по восстановлению транспортного средства, а также соответствия работ, указанных в заказ-наряде полученным в ДТП повреждениям, судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта № № от 15 июня 2017 года, размер материального ущерба причиненного транспортному средству иные данные, гос. per. знак № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом соответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП составляет: иные данные руб. Механические повреждения автомобиля иные данные, №, гос. per. знак №, которые были устранены, согласно заказ наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ - обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в 22 часа 00 мин., по адресу: г. Москва, ул. <адрес> соответствуют частично. Следовательно, стоимость восстановительных работ отображенных в заказ наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ года - не может объективно отображать размер материального ущерба причиненного транспортному средству иные данные, гос. per. знак № № при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Сторонами выводы эксперта не оспорены, доказательства, свидетельствующие об ошибочности либо неточности проведенного исследования суду не представлено.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таких доказательств ответчиком не предоставлено, судом таких обстоятельств не установлено.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, предупреждался об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. При таких обстоятельствах судья признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и размер материального ущерба, определенный в данном экспертном заключении берет за основу при вынесении решения.

Эксперт-техник, проводивший экспертизу, состоит в Государственном Реестре экспертов-техников.

На основании изложенного, определяя размер ущерба, суд считает необходимым руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно выполнено по установленным ЦБ РФ методикам, эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет иные данные00 рублей.

В разрешении требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании убытков, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов не имеется. В случае неисполнения решения суда, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так истцом суду был представлен договор от 13 сентября 2016 года на оказание юридических услуг, оплата по которому составила иные данные.

Истцом заявлялось требование о взыскании в счет возмещения ущерба иные данные71 рублей. Судом взыскано с ответчика в пользу истца иные данные рублей, что составляет 26,67 % от заявленного. Таким образом, судебные расходы, заявленные истцом подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, количество судебных заседаний, категорию спора, в пользу истца подлежит взысканию расходы на услуги представителя в размере иные данные. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере иные данные рублей.

Расходы, по оформлению доверенности взысканию не подлежат, поскольку в материалы дела представлена доверенность на представление интересов истца во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, сведений о том, что данная доверенность выдана на ведение конкретного дела, не имеется.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

2 мая 2017 года по инициативе суда была назначена судебная экспертиза.

Обязанность оплаты расходов по производству экспертизы возложена на ответчика.

16 июня 2017 года в суд поступило соответствующее экспертное заключение.

В соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ указанные расходы подлежат возмещению экспертной организации за счет соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22:

иные данные рублей – возмещение ущерба;

- иные данные 50 копеек – расходы по оплате услуг представителя;

- иные данные копейки – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска ФИО23 – отказать.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере иные данные рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина