Решение № 2-1784/2017 2-1784/2017~М-1051/2017 М-1051/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1784/2017

Решение Именем Российской Федерации

15.02.2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Ляхове Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

04.12.2015 года в 07-10 час. в г. Саратове на ул. 2-я Прокатная у дома 8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку в установленный законом срок ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 74577 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 10000 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 74577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, штраф, неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании не оспаривая размер ущерба, просила отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что истцом не выполнены возложенные на него законом обязанности по предоставлению на осмотр транспортного средства. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, стоимость досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы (пункт 28).

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что 04.12.2015 года в 07-10 час. в г.Саратове на ул. 2-я Прокатная у дома 8 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО4 Автогражданская ответственность участников ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 04.12.2015 года (л.д. 14, 49-50), схемой происшествия (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 года (л.д. 16), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17), страховым полисом (л.д. 18).

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д. 38), то есть наступил страховой случай.

16.12.2016 года ФИО3 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 25, 55-56).

16.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на заявление отказало истцу в страховой выплате, в связи с непредставлением оригиналов: справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении и других документов (л.д. 69-73).

Телеграммами от 16.12.2016 года, от 22.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» извещало истца о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> по адресу: <...>, 22.12.2016 года с 10.00 ч. до 17.00 ч. и 28.12.2016 года с 10.00 ч. до 17.00 ч. соответственно (л.д. 65-67).

26.12.2016 года и 30.12.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес истца сообщение о возврате заявления о страховом событии с приложенными документами (л.д. 75-85).

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 73-16-1 от 17.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет 74577 рублей (л.д. 35-46). За проведение экспертизы истцом оплачено 10000 рублей (л.д. 34). При этом экспертиза проведена истцом до обращения в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

24.01.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия истца ФИО3 с требованием о выплате страхового возмещения и возмещении убытков (л.д. 21, 51-52).

26.01.2017 года ответчик в ответ на претензию истца сообщил истцу, о возврате заявления и документов по страховому случаю (л.д.78-81).

Поскольку факт наступления страхового события в судебном заседании установлен, механические повреждения, причиненные транспортному средству истца подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный истцу, в связи с наступлением страхового случая в размере 74577 рублей, подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

При этом, суд считает возможным положить в основу принимаемого решения заключение эксперта, представленное истцом, поскольку не доверять данному заключению у суда оснований нет, так как оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному заключению, суду не представлено.

Довод представителя ответчика о непредставлении истцом заверенных копий: документа, удостоверяющего личность; справки о дорожно-транспортном происшествии; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, доказательствами не подтвержден, в связи с чем суд его во внимание не принимает.

Сам по себе ответ на заявление ФИО3, направленный ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца, данные обстоятельства не подтверждает.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика о возврате истцу документов по указанному страховому случаю, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку изменения внесенные в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 №214-ФЗ, предоставляющие страховщику право возвращать без рассмотрения заявление потерпевшего о страховой выплате, на данные правоотношения, исходя из даты дорожно – транспортного происшествия – 04.12.2015 года, не распространяются.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение убытков, связанных с оплатой экспертиз в размере 10000 рублей по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, суд находит их обоснованными и соответствующими объему оказанных услуг оценщика, вследствие чего подлежащими взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и

прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки

для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей,

установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней

со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая

экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий

между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой

стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля возникает у страховщика после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В телеграммах ответчик в соответствии с приведенными выше нормами сообщил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, указав место и время. Данные телеграммы были направлены по указанному истцом в заявлении адресу.

Из изложенного усматривается, что ответчик надлежаще извещал истца о необходимости предоставить страховщику автомобиль для осмотра, указав дату, время и место проведения осмотра, требования ответчика являлись законными, однако истец действий по выполнению указанных требований не предпринял, транспортное средство для осмотра в страховую компанию не представил.

Более того, ФИО3 после наступления страхового случая в противоречие с приведенными выше положениями закона обратился не к страховщику, а к оценщику, что подтверждается представленным экспертным заключением от 17.11.2016 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует об изначальном отсутствии у истца намерений предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке.

Оценивая данные факты, суд приходит к выводу том, что, не соблюдая предписание нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, истец ФИО3 действовал недобросовестно, допустил злоупотребление предоставленным правом.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2737 рублей 31 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 74577 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 2737 рублей 31 копейка.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Судья Е.В. Яремчук