Решение № 12-113/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-113/2017

12-113/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

06 июня 2017 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сташкевич Н.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1. Просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен неразборчиво, отсутствует ФИО лица, который составил протокол, отсутствуют действия сотрудника по осмотру места происшествия с привлечением свидетелей. Не представлены доказательства, что расстояние до пешеходного перехода менее 5 метров, отсутствуют пострадавшие от административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что у него была вынужденная остановка для пропуска патрульного автомобиля, ехавшего за ним.

Также ФИО1 считает, что произведенные действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> незаконны, а составленные постановление и протокол- ничтожны, так как протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не является таким органом.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему было предъявлено удостоверение, которое не соответствует ГОСТу, поскольку печать была иного размера, в ней не указаны ОГРН И ИНН. Поэтому он полагает, что документы, удостоверяющие личность ему предоставлены фактически не были. Удостоверение сотрудников ГИБДД, по его мнению, не является документом, удостоверяющим личность. Также полагает, что на видеорегистратор, установленный в автомобиле сотрудники ГИБДД не имеют права записывать, т.к. он не сертифицирован.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, ФИО1 дата в 13:50 в 1 микрорайоне <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № осуществил остановку ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Т вынесено постановление от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается, в том числе на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними.

Согласно ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В подтверждение выводов должностного лица о виновности ФИО1 приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении, в котором ФИО1 отказался от подписи;

-видеозапись от дата, из которой следует, что дата водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № осуществил остановку ближе 5 метров до пешеходного перехода.

Каждое из исследованных доказательств объективно, подробно, содержательно, составляет совокупность взаимосвязанных доказательств и принимается судом во внимание.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не поступало. Как следует из материалов административного дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он не воспользовался.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом не принимаются в качестве доказательства, а лишь расцениваются как возможность избежать наказания за совершенное административное правонарушение, не влияют на существо рассматриваемого правонарушения.

Согласно ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

ГИБДД ОМВД России по <адрес> является структурным подразделением юридического лица ОМВД России по <адрес>, надзирающим органом в области безопасности дорожного движения и его полномочия регламентируются КоАП РФ и административным регламентом.

Ссылка в жалобе, что протокол составлен не разборчиво без указания ФИО лица, составившего протокол, не состоятельна, так как из представленных материалов, протокола об административном правонарушении от дата усматривается, что протокол составил инспектор ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Т в отношении ФИО1 за то, что последний дата в 13:50 управлял транспортным средством осуществил остановку ближе 5 метров до пешеходного перехода, чем нарушил п.12.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.19 КоАП РФ.

В судебном заседании со слов ФИО1 установлено, что сотрудником ГИБДД ему предъявлялось служебное удостоверение. Выводы ФИО1 о том, что данное удостоверение является фальшивым, т.к. печать не соответствует ГОСТу и удостоверение сотрудника ГИБДД не является документом, удостоверяющим личность, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011, сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 остановился вынужденно, в связи с тем, что пропускал патрульный автомобиль также не состоятельны, так как из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль ДПС подъехал к уже стоящему автомобилю ФИО1 Перед следующим автомобилем ГИБДД иных автомобилей на видеозаписи не просматривается. Кроме того, ФИО1 осуществил остановку возле магазина, где высадил пассажира, что свидетельствует о том, что он остановился по собственной инициативе.

В соответствии с п. 3.2 ПДД при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из представленной в суд видеозаписи не усматривается, что патрульная машина ехала с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, в связи с чем у ФИО1 не было оснований для его пропуска.

Что касается доводов жалобы о том, что сотрудники ДПС не произвели осмотр места происшествия, не замерили рулеткой расстояние между его автомобилем и пешеходным переходом с привлечением свидетелей, то в данном случае судья согласен, что замер не производился. Однако, из жалобы ФИО1, в которой он указал, что у него была вынужденная остановка, усматривается, что он совершил остановку транспортного средства ближе 5 метров от пешеходного перехода. Данный довод подтверждается представленной в суд видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 припарковал своё транспортное средство возле пешеходного перехода, расстояние между которыми значительно меньше 5 метров.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Техническое средство, при помощи которого была произведена видеофиксация совершенного административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном сертифицировании, и не влияет на допустимость видеозаписи, как доказательства.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности виновного.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица не имеется.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3 ст.12.19 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ханты–Мансийский окружной суд в 10-дневный срок через Няганский городской суд.

Судья Н.В. Сташкевич