Решение № 2А-826/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2А-826/2017

Дело № 2а – 826/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 06 октября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сорочинского РОСП ФИО4 о признании незаконными действия по наложению ареста на имущество и постановления о принятии результатов оценки.

В обоснование своих административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест и у него изъят автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №. В акте ареста он указал на незаконность совершаемых действий при наличии иного имущества, арестованного ранее и не реализованного в рамках исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ он получил постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 постановила принять результаты оценки в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С данным постановлением и отчетом об оценке он не согласен. В исполнительном производстве имеется три отчета одного оценщика в отношении этого автомобиля, которые содержат в себе противоречивые данные. Полагает, что оценщик представил необъективную оценку, так как отчет содержит только две фотографии автомобиля, отсутствуют снимки основных узлов и агрегатов, панели приборов с показаниями одометра о пробеге автомобиля. Полагает, что имеет место сговор судебного пристава-исполнителя с оценщиком, это подтверждается тем, что автомобиль передан на хранение сторонней организации, и по его сведениям эксплуатируется неизвестными лицами, в то время как никто кроме законного владельца не вправе использовать автомобиль, он должен стоять по месту его хранения.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП по наложению ареста и изъятию автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, совершенные ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным постановление и.о. судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика возвратить ему на хранение изъятое транспортное средство, воздержаться от действий, направленных на его реализацию и принять меры по реализации иного движимого имущества в рамках исполнительного производства в сумме, превышающей общую сумму долга.

Определением суда от 16 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области; определением от 24 января 2017 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели ФИО6, ФИО7, ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», оценщик ФИО8; определением от 25 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП ФИО3

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3 о наложении ареста на автомобиль и его изъятии, постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, и обязании возвратить изъятое транспортное средство, воздержаться от действий, направленных на его реализацию и принять меры по реализации иного движимого имущества, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 04 мая 2017 года решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФИО5 и ООО «Дельта»; определением от 05 октября 2017 года привлечена заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что он не согласен с действиями судебных приставов направленных на арест и изъятие у него автомобиля, поскольку у него имеется иное движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Он неоднократно указывал на это судебным приставам – исполнителям в производстве которых находилось сводное исполнительное производство, однако никаких мер к этому не принимается, а принимаются меры к реализации принадлежащего ему автомобиля. Считает, что погашение задолженности по сводному исполнительному производству за счет реализации принадлежащему ему автомобиля, приведет к нарушению его прав, поскольку стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности по исполнительному производству должником, по которому он является. Также пояснил, что не согласен с заключением эксперта в части установленной рыночной стоимости автомобиля, полагая, что она занижен. Несвоевременность подачи искового заявления в суд в части обжалования действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста на автомобиль и его изъятию совершенные ДД.ММ.ГГГГ обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Требование о передаче автомобиля на хранение ему обосновывает, тем, что ответственным хранителем ФИО5 ненадлежащим образом осуществляется хранение автомобиля, что прежде всего выражается в том, что автомобиль эксплуатируется, в результате чего уменьшается его рыночная стоимость, что причиняет ему убытки.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возражала против требований ФИО1 и просила в их удовлетворении отказать в виду их необоснованности. Дополнительно пояснила, что в Сорочинском РОСП в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительно производство, по которому общая задолженность составляет на сегодняшний день <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство находится в ее производстве, поскольку судебные приставы – исполнители Гладкитх и ФИО3 уволились. Отметила, что исполнительные производства взыскателями по которым являются ФИО6 и ФИО7 не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. Действительно у ФИО1 имеется иное имущество, на которое он просит обратить взыскание, прежде всего это предметы домашнего обихода: мебель, бытовая техника. Полагает, что в силу ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» именно судебный пристав – исполнитель определяет окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника. В данном случае судебный пристав - исполнитель посчитал, что обращение взыскания на автомобиль приведет к наиболее скорейшему погашению задолженности сразу в отношении всех взыскателей. При этом она пояснила, что права должника ничем не нарушаются, поскольку в случае если после реализации автомобиля разница в виде оставшейся суммы после погашения задолженности будет передана ФИО1 Также она пояснила, что действительно при проведении исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ по аресту и изъятию автомобиля со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО3 были допущены нарушения выразившиеся в том, что не было никакой необходимости в совершении действий по аресту данного автомобиля, поскольку такие действия были уже произведены судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о наложении ареста на имущество и автомобиль был передан на ответственное хранение ФИО1. Однако в результате поступившего в Сорочинский РОСП заявления взыскателя ФИО6 о том, что автомобиль активно эксплуатируется должником, что может привести к утрате данного имущества, она просила принять определенные меры. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был изъят у ФИО1 и передан на ответственное хранение ФИО5 с которым заключен соответствующий договор. Она не согласна с доводами истца, что автомобиль активно эксплуатируется ФИО5, поскольку данное обстоятельство проверялось и не нашло своего подтверждения. Не отрицала также того обстоятельства, что после совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО3 в акт о наложении ареста были внесены изменения в части указания на то, что автомобиль передается на ответственное хранение с правом пользования. Это было сделано для того, чтобы ФИО5 смог перегнать автомобиль с <данные изъяты> до места хранения в <данные изъяты>

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3, ФИО4, ФИО5 и представители административных ответчиков УФССП по Оренбургской области и ООО «Дельта», заинтересованные лица ФИО6, ФИО7, ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», ОАО «ЭнергоСбыт Плюс», оценщик ФИО8 участия в судебном заседании не принимали, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Так для исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», и принимает меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 этого же Федерального закона.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является должником по сводному исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 составила акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложила арест на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № был изъят у должника ФИО1 у которого находился на ответственном хранении согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО5, установлен режим хранения – «с правом пользования».

ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя ФИО3 составлен акт передачи на хранение арестованного имущества, согласно которому ФИО5 на хранение передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, место хранения – <адрес> Режим хранения арестованного имущества: «с правом беспрепятственного пользования».

ФИО1 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 по наложению ареста и изъятию автомобиля, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на административного ответчика обязанности возвратить ему на хранение, изъятое у него транспортное средство. При этом в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что в его собственности имеется иное движимое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Режим хранения грубо нарушается, что может привести к утрате данного автомобиля и причинение ему убытков.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Часть 3 ст. 219 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Статья 122 КАС РФ также определяет, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 7, 8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО3, в ходе которых был изъят принадлежащий ему автомобиль, должник ФИО1 присутствовал, в акте от ДД.ММ.ГГГГ расписался, указав на несогласие с совершаемыми действиями. В силу положений приведенных правовых актов действия судебного пристава-исполнителя и акт наложения ареста могли быть оспорены в судебном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В то же время административное исковое заявление было сдано ФИО1 в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Административный истец ФИО1 сослался на наличие у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд, а именно его заболевание. Из представленной им справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении с диагнозом «<данные изъяты>». Вместе с тем, суд не соглашается с доводами административного истца и не признает данную причину уважительной, поскольку из представленной справки следует, что ФИО1 находился на амбулаторном, а не стационарном лечении, следовательно, был в состоянии составить мотивированное административное исковое заявление как самостоятельно, так и путем обращения за квалифицированной юридической помощью. Доказательств того, что состояние здоровья в этот период препятствовало реализации права на защиту своих прав, административный истец суду не представил. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был здоров, а потому препятствий для подачи жалобы в последний день срока не было, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ таких мер истец не предпринимал. Иного в судебном заседании не установлено.

С учетом того, что в предусмотренный законом срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя у истца отсутствовали уважительные причины, меры по оспариванию действий ФИО1 предпринял только спустя 2 месяца, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО3 о наложении ареста на автомобиль и его изъятию совершенные ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока обращения в суд.

Между тем, суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца в той части, что судебным приставом - исполнителем Сорочинского РОСП ФИО3 были допущены незаконные действия, при производстве исполнительских действий выразившиеся во внесении исправлений в акт наложения ареста автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в части изменения режима хранения арестованного имущества, а именно вместо «без права пользования» было указано «с правом беспрепятственного пользования», после окончания исполнительских действий. Данные исправления никаким образом оговорены не были, новый акт с уже внесенными исправлениями ФИО1 вручен не был, до него данная информация доведена не была.

Однако в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении режима хранения, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП отменено старшим судебным приставом – исполнителем Сорочинского РОСП, как и постановление о назначении ответственного хранителя, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава – исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 снят арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. судебного пристава – исполнителя Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО3 назначен ответственный хранитель арестованного имущества ФИО5, место ответственного хранения установлено: <адрес> Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела судом данные нарушения судебного пристава – исполнителя были устранены путем отмены незаконных постановлений и принятию новых, которые сторонами исполнительного производства не обжаловались. При этом суд, полагает, что данные действия не привели к нарушению прав должника ФИО1, поскольку автомобиль не утрачен, доказательств причинения каких - либо убытков ФИО1 в материалах дела не содержится.

Доводы административного истца о том, что стоимость автомобиля уменьшилась за счет его использования ответственным хранителем, объективно ничем не подтверждены.

Суд также считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении требований о возложении обязанности по передаче автомобиля на ответственное хранение ему, поскольку как было указано выше на день рассмотрения дела в суде постановление о назначении ответственного хранителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом не обжаловалось, доказательств того, что в настоящее время ответственным хранителем допускается нарушение режима хранения автомобиля материалы дела не содержат.

Из представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что на момент проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, длительное время не эксплуатировался.

Кроме того, после передачи автомобиля ФИО5 ему были выданы документы, подтверждающие его право на использование данного автомобиля. В связи с чем оснований к выводу о том, что ФИО5 нарушал режим хранения арестованного имущества не имеется.

Разрешая требования об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Сорочинского РОСП ФИО4 о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 18.07.2017) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сорочинского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4 вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принята оценка арестованного автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Сорочинского РОСП ФИО от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое ФИО1 постановление о принятии результатов оценки отменено.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывает, что применение постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 не привело к нарушению прав ФИО1, поскольку до настоящего времени автомобиль не реализован по стоимости указанной в этом постановлении, а потому в удовлетворении исковых требований о признании его незаконным следует отказать.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего решения на установление стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № в размере <данные изъяты>, которая подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 с учетом фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы в данной области. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, выводы эксперта мотивированы. При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства и считает возможным положить его в основу судебного решения.

Доводы административного истца о том, что указанная стоимость значительно занижена, не принимается судом во внимание, так как объективно ничем не подтверждены, заключение эксперта не оспорено.

То обстоятельство, что на день рассмотрения дела в суде судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет оснований для не указания такой стоимости в резолютивной части, с целью исключения возникновения подобного спора в дальнейшем.

Также судом не могут быть удовлетворены требования ФИО1 об обязании воздержаться от действий, направленных на реализацию транспортного средства и принятию мер по реализации иного движимого имущества по следующим основаниям.

Судом отказано в признании незаконным акта ареста и изъятия автомобиля, в силу положений ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5 ст. 69).

Административным истцом не представлено доказательств того, что обращение взыскания на транспортное средство явно несоразмерно размеру его обязательства в рамках исполнительного производства, как установлено в судебном заседании на день рассмотрения дела в суде судебные акты от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, меры к их исполнению в добровольном порядке должник не предпринимает, размер задолженности составляет более <данные изъяты>.

Желание должника избежать обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль, путем обращения взыскания на иное имущество не является основанием к возложению обязанности на судебного пристава – исполнителя обязанности по принятию таких мер, поскольку иное противоречило бы положениям действующего законодательства, регламентирующего нормы касающегося исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности реализовать в счет исполнения требований взыскателей иное имущество не имеется.

Разрешая ходатайство эксперта <данные изъяты> ФИО о взыскании расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ходатайству административного истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты> ФИО

Экспертиза по делу была проведена, и заключение экспертом было представлено в суд.

Из материалов дела следует, что расходы по судебной экспертизе были возложены на административного истца ФИО1

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты стоимости экспертизы ФИО1 оплатил <данные изъяты> Доказательств подтверждающих оплату экспертизы в полном объеме материалы дела не содержат.

Поскольку, расходы по судебной экспертизе были возложены на ФИО1, то с него в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Установить стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1 в сводном исполнительном производстве №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> расходы по судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 октября 2017 года.

Судья: О.В. Аксенова