Приговор № 1-83/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

УИД 23RS0058-01-2020-000785-76

Дело №1-83/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сочи 26 мая 2020 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л,

с участием старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимого ФИО1,

его адвоката Козицкой М.А.,

предоставившего удостоверение № и ордер №,,

при секретаре судебного заседания Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением, материалы уголовного дела, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управлениеуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 14 марта 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях /невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения/, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев, постановление вступило в законную силу 10 апреля 2018 года.

7 февраля 2020 года в 23 часа 20 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года №1090 /в редакции от 21 декабря 2019 года/, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством с состоянии опьянения /алкогольного, наркотического и иного/, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая их наступления, управлял автомобилем марки <данные изъяты>

7 февраля 2020 года в 23 часа 20 минут вблизи <адрес> края ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи, а затем в 23 часа 4 минуты этого же дня 7 февраля 2020 года ФИО1 был отстранен от управления указанным автомобилем.

После чего, ФИО1 в 23 часа 46 минут 7 февраля 2020 года, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи от управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица-инспектора ДПС ГИБДД УВД по городу Сочи о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым, он в соответствии с п.2 примечания к статье 264 УК РФ признан лицом, находящимся в состоянии опьянения.

С учетом нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 дознанием обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Дознание по данному делу в связи с согласием обвиняемого было проведено в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением по обвинительному акту.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением и пояснил суду, что предъявленное обвинение ему полностью понятно и он согласен с ним, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник, представляющий интересы подсудимого не возражает против заявленного им ходатайства и в судебном заседании его поддерживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагает, что ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, подлежит удовлетворению, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведенных консультаций подсудимого с защитником, подсудимому обвинение понятно, он полностью признает совершение им указанного в обвинительном заключении инкриминируемого ему преступления.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласен с этим, в связи, с чем возможно вынесение приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При этом суд также учитывает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решение было заявлено им в соответствии с требованиями, установленными в ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы дознанием и должны быть квалифицированы судом по статье 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, так как подсудимый ФИО1 действительно совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов уголовного дела объективно судом установлено, что ФИО1 является <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1 суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое на основании ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

Суд при назначении наказания на основании ч.3 ст.60 УК РФ учитывает личность подсудимого ФИО1, суд также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что на основании части 2 ст.61 УК РФ, необходимо признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершенное им преступление, полное признание им своей вины и раскаивание в совершенном преступлении.

Согласно ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При этом совершение им преступления в состоянии опьянения на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ не признается судом обстоятельством, отягчающим его наказание, так как совершение указанного преступления в состоянии опьянения, является признаком преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд также учитывает, что дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в связи с этим, наказание в отношении ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 и части 6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которой в случае постановления судом обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого виде наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, личности виновного, его возраста, семейного положения, а также влияния наказания на исправление осужденного, учитывая при этом тяжесть совершенного им преступления небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 с учетом требований ст.43 УК РФ с назначением в отношении него наказания только в виде обязательных работ, суд не находит оснований к назначению в отношении него других видов наказаний, предусмотренных в ст.264.1 УК РФ. Оснований при этом применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований к назначению в отношении ФИО1 условного наказания с применением ст.73 УК РФ.

Оснований считать какие-либо смягчающие обстоятельства или их совокупность исключительными обстоятельствами, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначить подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи закона за совершенное преступление, суд не находит.

Суд также не находит оснований к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, с учетом указанных обстоятельств, личности виновного, его материального положения, состояния здоровья, считает необходимым назначить в отношении ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное в ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд обсудил и с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, характера и степени его общественной опасности, считает, что оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство- CD-R диск, который хранится в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу необходимо хранить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ФИО1 ФИО11 наказание по ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с отбыванием наказания, согласно ст.49 УК РФ не свыше четырех часов в день, в свободное от его работы время, при этом виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на один год и шесть месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство- CD-R диск, который хранится в уголовном деле, после вступления приговора хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сидоров В.Л.

На момент публикации приговор вступил в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.