Решение № 12-26/2019 от 14 января 2019 г. по делу № 12-26/2019

Дело № 12-26/2019 *

УИД 33RS0015-01-2019-000193-82


РЕШЕНИЕ

19 марта 2019 года город Петушки

Судья Петушинского районного суда Владимирской области Балашов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 6 февраля 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

установил:

28 января 2019 года в 9:26 на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 111 км + 70 м водитель транспортного средства марки «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 50 км/ч, двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Данное нарушение зафиксировано в автоматическом режиме.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 6 февраля 2019 года ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обжаловала его в суд, указав по существу, что из представленных материалов не усматривается, скорость какого автомобиля измерена специальным техническим средством.

Представители ГИБДД УМВД России по Владимирской области, ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении разбирательства не представили.

На основании изложенного, суд рассмотрел жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы ФИО1 о том, что из представленных материалов не следует, скорость какого именно автомобиля зафиксирована специальным техническим средством, основанием для отмены постановления должностного лица не являются, поскольку согласно ответу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области комплекс «Кордон-М2» измеряет скорость всех транспортных средств в зоне контроля и сохраняет 2 фотографии для каждого нарушителя: общим и крупным планом. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, именно таким образом запечатлен автомобиль «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №. При таких обстоятельствах, сомнений относительно того скорость какого автомобиля зафиксирована специальным техническим средством не возникает.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что автомобиль «Опель Астра» находится исключительно в его пользовании, 28 января 2019 года в 9 часов 26 минут на участке автомобильной дороги М-7 «Волга» 111 км + 70 м автомобилем управлял также он.

В судебном заседании оглашен и исследован страховой полис ОСАГО серии МММ №, из которого следует, что ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные доказательства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что ФИО1 не управляла транспортным средством «Опель Астра» с государственным регистрационным знаком № на 112 км автомобильной дороги М-7 «Волга» в 9 часов 26 минут дата.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу об административном правонарушении отменяется и производство по делу прекращается при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

На основании ст.30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Владимирской области ФИО2 от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 дней.

Судья * А.С. Балашов