Решение № 2-1009/2017 2-1009/2017~М-846/2017 М-846/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-1009/2017

Гражданское дело № 2-1009/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л.

при секретаре Гайгул О.В.

с участием прокурора Зюзиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по г. Липецку о восстановлении его на работе в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку, взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в указанной должности, за время службы имеет 4 благодарности. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ №, согласно которому он был уволен по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя. Считает данный приказ незаконным, поскольку с его стороны не имело место неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у него дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД России по г. Липецку по доверенности – ФИО2 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Выслушав объяснения сторон, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 7 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 статьи 49 вышеназванного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми. Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи грубым нарушением служебной дисциплины является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец по окончании Воронежского института МВД России приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции по делам несовершеннолетних ОМВД России по г. Ельцу.

Приказом УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Липецку вынесен приказ № согласно которому ФИО1 уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

В материалах дела имеется копия рапорта врио начальника ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку ФИО9, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку подполковником полиции ФИО10 участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку лейтенанту полиции ФИО1 для исполнения поручен материал дополнительной проверки по заявлению гражданина ФИО11 о привлечении к ответственности ФИО12 и ФИО3 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступивший из прокуратуры Левобережного района г. Липецка (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 нарушены сроки принятия решения по указанному материалу, в установленный срок о принятом решении не уведомлены прокурор и заявитель. Аналогичные нарушения имеют место при рассмотрении материала дополнительной проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), поступившего из прокуратуры Левобережного района г. Липецка.

На основании указанного рапорта в отношении ФИО1 проведена служебная проверка, по результатам которой составлено заключение. Согласно данному заключению в действиях истца при проведении дополнительных проверок по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются нарушения ч. 4 ст. 21 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, п.п. 5, 8.3, 8.4 должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Липецку полковником полиции ФИО13, выразившиеся в неисполнении в полном объеме и в установленный срок указаний прокурора, в нарушении установленного законом срока уведомления о принятом решении прокурора и заявителя.

Факт данного нарушения подтвержден материалами дела, в том числе представленными материалом проверки № по материалам проверки, поступившим из прокуратуры Левобережного района г. Липецка по обращениям ФИО11на действия ООО УК «Зевс» и МУП «Аварийно-диспетчерская служба городского хозяйства», а также материалом дополнительной проверки № (16) по заявлению ФИО14

Установленные обстоятельства, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий, послужили основанием для увольнения ФИО1 с занимаемой должности.

Как следует из пояснений ФИО1, данных им в ходе проведения служебной проверки, материалы, которые были у него на рассмотрении он исполнял в установленный законом срок и отдавал на подпись своим непосредственным руководителям, которые их не подписывали, что и стало причиной нарушения сроков.

Однако истец в обоснование своего довода доказательств не представил.

По мнению истца, увольнение произведено незаконно, поскольку у него отсутствуют неоднократные нарушения служебной дисциплины.

Ответчиком представлены копии приказов ОМВД России по г. Ельцу о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушения требований статей 37, 144, 145 УПК РФ, частим 4 и части 6 ст. 148 УПК РФ, выразившейся в волоките рассмотрения материалов и незаконном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение требований ст. 7, 144, пункта 1 ст. 145 УПК РФ, пунктов 49,50,50.1 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившихся в несвоевременной передаче материала предварительной проверки в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела ФИО1 объявлен строгий выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за ненадлежащее проведение проверки в рамках статей 144-145 УПК РФ, нарушений п. 70 требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 29.3 именного должностного регламента, выразившегося в отсутствии направления ответа заявителю по принятому решению по его заявлению ФИО1 объявлено замечание. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушения требований ст.ст. 37,144,145 УПК РФ, ч. 4 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения материалов и незаконном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований статей 37, 144, 145 УПК РФ, части 4 и части 6 статьи 148 УПК РФ, статьи 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, выразившиеся в незаконном вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушения 37,144,145 УПК РФ, ч. 4 и ч. 6 ст. 148 УПК РФ, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения материалов и незаконном вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 объявлен строгий выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение ч. 1 ст. 144, ст. 145 УПК РФ, выразившееся в неполучении заключения эксперта в разумный срок и необоснованном списании в номенклатурное дело материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения трупа ФИО15, ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, п.п. 58,59 приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в проведении неполной доследственной проверки по заявлению ФИО16, непринятии законного решения, в направлении формального ответа заявителю, ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение требований ст.ст. 144, 145 УПК РФ, п.п 49,50, 50.1 приказа МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 29.2 должностной инструкции, утвержденной начальником ОМВД России по г. Ельцу ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в волоките и непринятии своевременного решения по материалу дополнительной проверки, ФИО1 объявлен выговор.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с за нарушение законодательства о профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, в части, касающейся пункта 4 примечания к приложению № Инструкции, выразившееся в отсутствии сведений о проведении профилактической работы с семьей ФИО17 в УПК №, №, №, ФИО1 объявлен выговор. С приказом ФИО1 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Указанные приказы ФИО1 в установленном законом порядке не обжаловал.

Как следует из ч. 4 ст. 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившего основанием для его увольнения согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имелись 4 неснятых дисциплинарных взыскания, наложенных на него приказами от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, отсутствии у него неоднократных нарушений служебной дисциплины при наличии привлечения его к дисциплинарной ответственности руководителем в письменном виде опровергаются приведенными доказательствами.

Согласно пп. 8.3, 8.4 должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Липецку лейтенанта полиции ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по г. Липецку ФИО13, ФИО18 обязан информировать в пределах компетенции заявителей о ходе рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, проверку по которым он осуществляет, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. При проведении дополнительных проверок выполнять в полном объеме и в установленный срок указания надзирающего или вышестоящего прокурора.

Кроме того, в материалах дела имеется служебная характеристика истца, написанная заместителем начальника ОУУПиПДН УМВД России по г. Липецку ФИО9, из которой следует, что за время службы в отделе участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по городу Липецку зарекомендовал себя как недисциплинированный, недобросовестный, безответственный сотрудник, им не раскрыто ни одного преступления, ведение служебной документации осуществлялось с нарушением требований, предъявляемых действующими ведомственными нормативно-правовыми актами, неоднократно допускал нарушения дисциплины и законности, систематически отсутствовал на рабочем месте или административном участке в служебное время без уважительной причины. На момент прохождения службы в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних УМВД России по г. Липецку ФИО1 имел 4 действующих дисциплинарных взыскания.

Таким образом, проверяя правильность увольнения, суд пришел к выводу, что факт совершения с неоднократного нарушения ФИО1 служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченного руководителя, имел место.

При этом суд исходит из того, что возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Увольнение со службы сотрудника полиции, более не отвечающего предъявляемым к сотруднику органов внутренних дел требованиям, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Расторжение контракта и увольнение сотрудника из органов внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя является правом руководителя органа внутренних дел.

При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. С учетом изложенного, доводы истца о несоразмерности наказания не имеют юридического значения.

Несогласие истца с заключением служебной проверки само по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа об увольнении.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, требования истца о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 10 июля 2017 года.

Судья: Е.Л. Богачева