Приговор № 1-83/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 1-83/2017

Дело № 1-83/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Приволжск «2» октября 2017 года

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малининой М.А.,

с участием государственных обвинителей Приволжской районной прокуратуры Косенко А.Н., Грачева Д.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника Дубова А.С., представившего удостоверение № 71 и ордер № 283 от 29 августа 2017 года,

при секретаре Грачевой Н.С.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося ДАТА в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющего, работающего скотником в МУП «<В>», не военнообязанного, ранее судимого:

- 27 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Приволжского судебного района в Ивановской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка, замененных постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области от 13 октября 2016 года на 52 дня лишения свободы, освобожден по отбытию срока 2 декабря 2016 года;

- 20 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Приволжского судебного района в Ивановской области по ст. 322 - 2 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 21 мая 2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО7 обвиняется в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшей ФИО2 имелись основания опасаться осуществление этой угрозы, а также в умышленном причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО7 обвиняется в тайном хищение имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены ФИО7 в городе Приволжске и Приволжском районе Ивановской области при следующих обстоятельствах.

ФИО7 13 мая 2017 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, имея намерение вызвать у ФИО2 чувство тревоги и беспокойства за свою безопасность, находясь в непосредственной близости от ФИО2, направил лезвие ножа в ее сторону и высказал в её адрес угрозу убийством: «Я тебе сейчас отрежу ноги, а затем голову». Ввиду конкретности угрозы и совершения угрожавшим активных действий, потерпевшая ФИО2 восприняла угрозу убийством реально, испугалась за свою жизнь и опасалась ее осуществления.

Кроме того, ФИО7 13 мая 2017 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес им множественные удары в область коленного сустава правой ноги ФИО2., причинив ей множественные раны в области правого коленного сустава, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении угрозы убийством и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью не признал. Он показал, что 13 мая 2017 года в дневное время он пришел домой в состоянии алкогольного опьянения. Его жена ФИО3 ушла на работу. Он остался дома с матерью, которая была больна. Он хотел отдохнуть, но его мать стала кричать от боли в ноге. На его просьбы не кричать, она не реагировала. Нож он взял в руки для того, чтобы попугать её и один раз провел ножом по ноге матери. Никаких множественных ран не наносил, угроз не высказывал. Мать неправильно поняла его в силу своего физического состояния. Он лишь упрекнул её в том, что она отказалась от ампутации ноги, которую ей предлагал хирург.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им при проведении предварительного следствия.

Из протокола допроса ФИО7 в качестве подозреваемого от 30 июня 2017 года, следует, что в феврале 2017 года у его матери ФИО2 случился инсульт, она перестала ходить и все время находилась дома в лежачем положении. Он и его жена ФИО3 переехали к матери, чтобы за ней ухаживать. 13 мая 2017 года он находился дома и употреблял спиртное, после чего лег спать. Его супруга ушла на работу. Примерно в 15 часов его мать стала громко кричать от боли, не давая ему спать. Его это взбесило, он сходил на кухню, где взял кухонный нож, подошел с ним к матери, и наставив на неё нож, сказал её, что «если она не заткнется, то он отрежет ей ногу и голову». По матери было видно, что она испугалась, на какое-то время она замолчала, но потом вновь закричала. Тогда он подошел к матери и стал колоть ей ножом в область колена. Сколько он нанес ран матери, он не считал, но было видно, что она сильно испугалась и вновь на время замолчала. После этого он бросил нож на кресло и уснул (л.д. 127 – 129).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО7 дал показания, аналогичные изложенным (л.д. 138-139).

В ходе проверки показаний на месте ФИО7 указал, где и в каком положении находилась его мать ФИО2, в каком положении стоял он, когда угрожал убийством, куда нанес ей несколько ножевых ранений, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 142-144).

При допросах ФИО7, а также в ходе следственного действия принимал участие его адвокат, никаких замечаний по содержанию протоколов не заявлялось.

Показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, получены с соблюдением его процессуальных и конституционных прав и являются допустимыми доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении в совершении угрозы убийством и причинении вреда здоровью ФИО2 подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО2, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей, из которых следует, что в феврале 2016 года парализовало левую сторону её тела, поэтому она не может обходиться без посторонней помощи. С указанного времени с ней в её квартире стали проживать её сын ФИО7 и его супруга ФИО3. В связи с тем, что она постоянно лежит, на левой ноге у неё образовалась гангрена, поэтому она постоянно испытывает боли в ноге, из-за которых кричит. Её сноха ФИО3 относится к ней хорошо, ухаживает за ней. Сын Владимир часто на неё кричит. Он злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным. 13 мая 2017 года примерно в 12 часов Владимир пришел в квартиру в состоянии алкогольного опьянения и лег спать. Примерно в 15 часов 30 минут, когда ее сноха ФИО3 ушла на работу, она, сидя на кровати, закричала от боли. Владимир потребовал, чтобы она прекратила кричать, сопровождая это нецензурной бранью. Затем Владимир ушел на кухню и вернулся с ножом. Он сказал, что сейчас отрежет ей ноги, чтобы она не орала по ночам. При этом Владимир подошел к ней и стал наносить порезы на правой ноге. Она сильно испугалась за свою жизнь, стала громко кричать от боли и звать на помощь. Количества нанесенных порезов она назвать не может, так как от страха и боли ничего не понимала. Владимир злился все больше, он сказал: «Сейчас отрежу тебе ногу, а потом голову». Через какое - то время Владимир бросил нож и лег на диван в комнате. Впоследствии в квартиру пришла ФИО4., которая вызвала полицию и скорую помощь (л.д. 80-82).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК в виду отказа свидетеля от дачи показаний, из которых следует, что 14 мая 2017 года от своей свекрови ФИО2 ей стало известно, что ФИО7 хотел отрезать ей ногу. Она видела порез на ноге свекрови с запекшейся кровью. Рассказывая о случившемся свекровь плакала. ФИО7 сначала не сознавался, откуда у его матери порез, а потом сказал, что он подходил к матери с ножом, чтобы напугать, и та сама ударилась об нож и порезалась. Она этому не верит, так как свекровь причинять себе телесные повреждения не станет. Предполагает, что ФИО7 сам порезал ногу матери, поскольку она кричала от боли, тем самым мешая ему спать.

После оглашения данных показаний свидетель ФИО3 их подтвердила.

Показания, данные ФИО3 на предварительном следствии, получены с соблюдением требований ч. 2 ст. 11 УПК РФ и являются допустимыми доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что ФИО2 её тётя, последнее время она тяжело болела, у неё был инсульт и гангрена ноги, что вызывало сильные боли. 13 мая 2017 года после 17 часов она пришла к ФИО2 сделать укол с обезболивающим. Когда она вошла в квартиру, ФИО7 спал в комнате пьяный. Подойдя к ФИО2, она увидела на её правой ноге рану. ФИО2 сообщила ей, что Владимир хотел отрезать ей ногу, при этом попросила вызвать полицию и скорую помощь. Она вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Фельдшер сказала, что рана на ноге не одна. В кресле, недалеко от кровати, она увидела кухонный нож.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13 мая 2017 года, из которого следует, что ФИО2 сообщила в следственные органы о том, что ФИО7 причинил ей телесные повреждения в виде множественных колото-резанных ран подколенной области правой ноги (л.д. 39-40).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 13 мая 2017 года осмотрена квартира <адрес>. В ходе осмотра на кресле обнаружен кухонный нож, который с места происшествия изъят (л.д. 41-42).

Протоколом осмотра ножа, имеющего длину клинка 163 мм., постановлением о приобщении его в качестве вещественного доказательства (л.д.89-91).

Заключением медицинской судебной экспертизы № 283 от 18 июля 2017 года, согласно выводам которого, у ФИО2 имелись множественные раны в области правого коленного сустава. Данное повреждение относится к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 121).

Выводы экспертного заключения подтверждают показания потерпевшей ФИО2 о характере примененного ФИО7 насилия, количестве ударов и согласуются с другими приведенными выше доказательствами.

Представленная суду совокупность доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО7 в совершении угрозы убийством и причинении вреда здоровью ФИО2

На основании исследованных доказательств судом установлено, что подсудимый ФИО7 13 мая 2017 года, в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, и находясь в непосредственной близости от неё, направил в сторону потерпевшей нож, высказав угрозу убийством. Данную угрозу убийством ФИО2 восприняла реально, испугавшись за свою жизнь, при этом у нее в сложившейся обстановке имелись основания опасаться осуществления высказанной ФИО7 угрозы убийством.

После высказанной угрозы ФИО7, используя в качестве оружия кухонный нож, нанес множественные удары ножом в область коленного сустава правой ноги ФИО2., причинив множественные раны, относящиеся к категории повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

К таким выводам суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшей ФИО2., свидетелей ФИО3 и ФИО4, результатов произведенных осмотров, экспертного заключения, а также показаний самого подсудимого ФИО8, данными в ходе предварительного следствия по делу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО2 и указанных выше свидетелей, поскольку они последовательные, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что ФИО2 он ударов ножом не наносил, о том что последняя в силу своего состояния здоровья неправильно истолковала его слова, которые не являлись словами угрозы, несостоятельны. Они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе подробными показаниями потерпевшей ФИО2., показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями ФИО7 на предварительном следствии, которые он после оглашения их в суде, подтвердил.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного ФИО7 обвинения:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ угрозу причинением тяжкого вреда здоровью;

по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ признак умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью - вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а также применение оружия, как излишне вмененное.

Суд, с учетом позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, квалифицирует действия ФИО7:

- по части 1 статьи 119 УК РФ как угрозу убийством, при этом у потерпевшей имелись основания опасаться осуществление этой угрозы,

- по пункту «з» части 2 статьи 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, ФИО7, 15 мая 2017 года в дневное время суток, с целью хищения чужого имущества, сорвав навесной замок с двери дворовой пристройки, незаконно проник в <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащую ФИО1 газовую плиту «Маша», стоимостью 1000 рублей, с которой с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступный действия, направленные на хищение имущества ФИО1, ФИО7 16 мая 2017 года примерно в 10 часов, с целью хищения чужого имущества, через дверь дворовой пристройки незаконно проник в <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащий ФИО1 металлический ящик, стоимостью 1000 рублей, с которым с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступный действия, направленные на хищение имущества ФИО1., ФИО7 16 мая 2017 года примерно в 14 часов, с целью хищения чужого имущества, через дверь дворовой пристройки незаконно проник в <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащий ФИО1 самодельный наждачный станок, стоимостью 500 рублей, с которым с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступный действия, направленные на хищение имущества ФИО1, ФИО7 17 мая 2017 года примерно в 10 часов, с целью хищения чужого имущества, через дверь дворовой пристройки незаконно проник в <адрес>, из которого тайно похитил принадлежащий ФИО1 стиральную машину «Урал», стоимостью 500 рублей, с которой с места преступления скрылся, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении кражи из дома ФИО1 признал полностью и показал, что 15 мая 2017 года, он решил проникнуть в <адрес>, в котором проживал до февраля 2016 года с целью хищения какого – либо имущества. Он подошел к двери дворовой пристройки дома, на которой висел замок, дернул его вниз, замок открылся. Из дома взял газовую плиту. Вышел из дома и не запер дверь, так как предположил, что вновь вернется в дом и возьмет еще что-нибудь. Утром 16 мая 2017 года вновь вернулся в дом ФИО1, из которого похитил металлический ящик, в этот же день похитил наждачный станок. На следующий день похитил из этого - же дома стиральную машину. Похищенные вещи на тележке перевозил в пункт приема металла, на вырученные деньги приобретал алкоголь. Гражданский иск ФИО1 признает.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании показала, что в её собственности имеется жилой дом <адрес>. Ранее этот дом снимал ФИО7 с женой, потом ФИО5 23 мая 2017 года ей позвонила ФИО5 и сообщила о том, что в дом совершено проникновение и пропали принадлежащие ей вещи. При осмотре было обнаружено, что проникли в дом со двора, так как на дверях дворовой пристройки был сбит замок. Из дома пропали: газовая плита, которую она оценивает в 1000 рублей, стиральная машина «Урал 4М», стоимостью 500 рублей, металлический ящик, в котором хранились инструменты, стоимостью 1000 рублей и самодельный наждачный станок, стоимостью 500 рублей. Газовая плита и стиральная машина были в исправном состоянии. Она сразу решила, что кражу совершил ФИО7, поскольку он уже проникал в её дом. Всего у неё похищено имущества на сумму 3000 рублей. Указанную сумму ФИО7 пообещал ей вернуть, однако этого не сделал. Она заявляет гражданский иск на сумму 3000 рублей, которую просит взыскать с ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что в доме <адрес> её семья снимала жильё. В доме находилось имущество, которое принадлежало ФИО1 23 мая 2017 года она пришла в дом и обнаружила, что в нем отсутствует газовая плита, стиральная машина, металлический ящик и наждачный станок. Об этом она сообщила хозяйке. Двери дворовой пристройки запирались на замок. В этот день замка не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает приемщиком металлолома в пункте приема у ИП «Сергеев». В середине мая 2017 года на пункт приема в течении трех дней подряд приходил ФИО7, который сдавал ему различные изделия среди которых были: газовая плита 4-х конфорочная, металлический ящик размером 50х50, стиральная машина квадратной формы. Сколько весили вещи, которые принес ФИО7 и какую сумму он ему заплатил, он не помнит (л.д. 104).

В ходе осмотра места происшествия 24 мая 2017 года дома <адрес> у двери дворовой пристройки обнаружен и изъят замок, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 24-29, 89-92).

ФИО1 обратилась с заявления в полицию о краже неустановленным лицом имущества из её дома 24 мая 2017 года (л.д. 21).

В явке с повинной от 24 мая 2017 года ФИО7 сообщил, что с середины мая 2017 года он в течение двух недель совершал кражи имущества из дома <адрес>. В дом проникал через двор, открыв руками замок. Из дома похищал изделия из металла и сдавал их пункт приема на улице Железнодорожной города Приволжска приемщику по имени ФИО6. Среди похищенных вещей были стиральная машина, газовая плита (л.д. 23).

В ходе проверки показаний ФИО7 на месте показал на дом, из которого совершал кражи в мае 2017 года, указал, как проникал в дом и где находились вещи, которые он сдал в пункт приема металла (л.д. 130-133).

Действия ФИО7 по преступлению от 15, 16 и 17 мая 2017 года суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО7 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, средней тяжести и тяжких.

Подсудимый имеет две неснятых и непогашенных судимости за умышленные преступления небольшой тяжести (л.д. 148-160), он состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом: синдром алкогольной зависимости 2 стадии, на учете у врача – психиатра не состоит (л.д.161), к административной ответственности не привлекался (л.д. 163), по месту жительства характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртными напитками (л.д. 166).

В соответствие с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд признает явку с повинной (л.д. 23), активное способствование расследованию преступлений (л.д. 130-133).

Суд не признает добровольным заявление ФИО7 о преступлениях, датированное 19 мая 2017 года (л.д. 51), поскольку на момент его составления у сотрудников правоохранительных органов уже имелась информация о совершенных в отношении ФИО2 преступлениях (л.д. 37- 50).

В данном случае признание ФИО7 своей вины в совершенных преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наряду со сведениями, сообщенными ФИО7 при проверке его показаний на месте, суд признает в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Суд, вопреки указанию в обвинительном заключении, не признает такого отягчающего наказание подсудимого обстоятельства как рецидив преступлений, поскольку, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ, судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений.

С учетом личности ФИО7, обстоятельств преступлений, причиной совершения которых послужило опьянение подсудимого, употреблявшего спиртные напитки до их совершения, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим фактам преступной деятельности от 13 мая 2017 года, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО7 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как данное обстоятельство не следует из фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения.

ФИО7, имея неснятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений, на путь исправление не встал и вновь совершил три умышленных преступления, направленных против личности и против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют об устойчивости противоправного поведения ФИО7 и нежелании вести законопослушный образ жизни. Поэтому в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО7 наказание за каждое преступление, связанное с реальным лишением свободы, (с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, без штрафа и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы). В связи с изложенным суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и для замены назначенного ФИО7 наказания принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание обстоятельств исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО7 преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказания, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО7 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО1. в сумме 3000 рублей подлежит полному удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- частью 1 статьи 119 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- пунктом «з» части 2 статьи 112 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

- пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с часть 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений применить принцип частичного сложения наказаний и назначить ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы, сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы без согласия указанного специализированного государственного органа; обязать являться в вышеуказанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО7 исчислять с 2 октября 2017 года.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО7 оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО7 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 26 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства: кухонный нож – уничтожить, замок – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО1

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий