Постановление № 1-260/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 1-260/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Заиграево 22 июля 2019 г.

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Алексеева Е.С. единолично, с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мурзина П.Ю.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, ФИО1, находясь в ограде дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, <адрес>2, с целью неправомерного завладения транспортным средством - автомобилем марки ТЛК с г/н № без цели хищения, сел на водительское сиденье. После чего обнаружив ключ в замке зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После чего ФИО1 выехал из ограды дома по вышеуказанному адресу и продолжил движение в направлении <адрес> РБ, тем самым, ФИО1 неправомерно без соответствующего разрешения владельца, завладел автомобилем марки ТЛК с г/н № без цели хищения, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 25 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив, что он поддерживает заявленное им добровольно, после консультации с защитником, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при осознании правовых последствий.

Защитник - адвокат Мурзин П.Ю. ходатайство об особом порядке поддержал, поскольку оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, при осознании правовых последствий.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 согласились с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, выполнив, требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий он не имеет, ущерб полностью возмещен.

Подсудимый ФИО1 просил о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вред причинённый преступлением заглажен полностью, претензий потерпевший не имеет. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию понятны.

Защитник Мурзин П.Ю. просит уголовное дело прекратить.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. полагала возможным уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

Так, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 полностью признал себя виновным, активно способствовал расследованию преступления, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, вследствие чего, примирение можно считать состоявшимся.

Кроме того, ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, признал вину, загладил причиненный вред, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, осуществлявшего защиту подсудимой в ходе предварительного следствия и судебного заседания, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

При подаче апелляционной жалобы, либо принесения апелляционного представления прокурором ФИО1 вправе в течение 10 дней со дня вынесения постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Алексеев Е.С.