Решение № 12-117/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 12-117/2019

Дело № 12-117/2019

УИД 03MS0085-01-2019-000331-80


РЕШЕНИЕ

06 сентября 2019 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Еркеева М.Р., при секретаре Калмыковой А.Н., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 22 августа 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 22 августа 2019 года, ФИО1 обжаловал его в Благовещенский районный суд, предлагая отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указывает, что в настоящее время взят под стражу постановлением судьи от 17 марта 2019 года по возбужденному 17 марта 2019 года делу по ч.2 ст. 166 УК РФ. Данное преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, что будет учтено в итоговом решении судьи. На момент рассмотрения дела мировой судья не располагал сведениями о привлечении его к уголовной ответственности. В подтверждение прилагает постановление Благовещенского районного суда Республика Башкортостан от 14 мая 2019 года о продлении в отношении него срока содержания под стражей.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, при этом пояснил, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 166 УК РФ, а за одно и тоже деяние нельзя наказываться дважды, а также об истечении срока давности привлечения к ответственности.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.1 ст. 3.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 17 марта 2019 года в 04 час. 45 мин. на <адрес>, возле <адрес> Республики Башкортостан, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 02 АП № 211592 от 17 марта 2019 года, с письменным объяснением ФИО1: «управлял тс, был в состоянии алкогольного опьянения» (л.д. 1);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 068157 от 17 марта 2019 года, и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения, на котором зафиксирован результат исследования ФИО1 (0,356 мг/л), проведенного с помощью прибора Алкотектор PRO-100 touch-K № 902260 (дата последней поверки 4 декабря 2018 года). С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, написал: «Согласен», о чем расписался, в связи с чем оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось (л.д. 2,3).

- справкой ОГИБДД отдела МВД России по Благовещенскому району от 18 марта 2019 года, из которой следует, что водительское удостоверение на право управления ТС ФИО1 не выдавалось (л.д. 15).

- объяснениями ФИО1 (л.д. 7-9).

- объяснениями ФИО2 (л.д. 10-11).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доказательством состояния алкогольного опьянения ФИО1 является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем технического средства измерения с записью результатов исследования, составленный в присутствии двух понятных, с результатом которого ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в присутствии двух понятых.

Замечаний при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ознакомлении с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 принесены не были. С результатами освидетельствования он согласился, расписавшись в акте.

Обращаясь в суд с жалобой на постановление от 22 августа 2019 года о назначении административного наказания, ФИО1 ссылается на наличие уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, что, по его мнению, является основанием к отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п.7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Так, согласно копии приложенного к жалобе постановления Благовещенского районного суда от 14 мая 2019 года, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ, т.е. в неправомерном завладении и автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. 17 марта 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ.

Между тем, как усматривается из постановления мирового судьи от 22 августа 2019 года, ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 17 марта 2019 года в 4 часа 45 минут на <адрес>, возле <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, довод жалобы ФИО1 о наличии по одному и тому же факту, а именно, по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения, дела об административном правонарушении и постановления о возбуждении уголовного дела, несостоятелен, а потому основанием к отмене постановления о назначении административного наказания не является.

Других доводов несогласия с постановлением от 22 августа 2019 года о назначении административного наказания жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, который составляет один год.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Благовещенскому району и городу Благовещенск от 22 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: М.Р. Еркеева