Апелляционное постановление № 22-2658/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-375/2023

Судья Шуаев Д.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 22-2658/2023
6 декабря 2023 г.
г. Махачкала
Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Ибрагимовой М.М., подсудимого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Рамазанова А.Г., потерпевшего ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Рамазанова А.Г. на постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО1, <дата> в <адрес>, РД, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не женатого, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав после доклада председательствующего выступления подсудимого, его защитника – адвоката и потерпевшего, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

31 октября 2023 г. в Каспийский городской суд РД поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

21 ноября 2023 г. постановлением судьи городского суда в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рамазанов заявляет о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Указывает, что судья не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Его подзащитный положительно характеризуется по месту жительства, на учете РПД и РПНД не состоит, социально адаптирован, явился с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном.

Просит отменить постановление судьи, изменить в отношении Минкаилова меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства судья вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы судьи о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на материале уголовного дела, подтверждающем законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

В постановлении судьи приведено достаточно мотивов, по которым судом отвергнуто ходатайство стороны защиты об избрании иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения в отношении ФИО1, судья суда первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности последнего, имеющиеся в деле и указанные в апелляционной жалобе. Исходя из исследованного материала, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство защиты подлежит отклонению.

Сведений о невозможности подсудимого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, и принято в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления подсудимому срока содержания под стражей.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, продлевая меру пресечения в отношении ФИО1, судья в описательно-мотивировочной части постановления указал, что мера пресечения продлевается на 3 месяца, а в резолютивной части – на 4 месяца. Поскольку все сомнения и неясности толкуются в пользу обвиняемого, меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит продлить на 3 месяца. Одновременно с этим, судьей в резолютивной части постановления ошибочно указана на продление меры пресечения по 28 февраля 2023 г.

Кроме того, подлежит отмене и постановление городского суда от 2 декабря 2023 г., вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку этим постановлением фактически ухудшено положение ФИО1 и оно вынесено до вступления в законную силу постановления судьи городского суда от 21 ноября 2023 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 изменить: указать, что мера пресечения продлевается на 3 месяца, то есть по 31 января 2024 г. включительно.

В остальном постановление судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Каспийского городского суда Республики Дагестан от 2 декабря 2023 г. отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: