Апелляционное постановление № 22-2700/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 1-375/2023

судья ФИО21. № 22-2700


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 19 декабря 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО8, представителя потерпевшего Управления Росреестра по РД по доверенности – ФИО6 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя ФИО10 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено заместителю Прокурора РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления прокурора и представителя потерпевшего, полагавших необходимым по доводам апелляционного представления постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, Верховный Суд РД,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, женатого, на иждивении имеющего двоих малолетних детей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено заместителю Прокурора РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление суда гособвинителем по делу – старшим помощником прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО10 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос о его отмене.

В обоснование указывается, что свои выводы о необходимости возврата уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд обосновал тем, что в ходе следствия не установлены и не нашли своего отражения в обвинительном заключении способ совершения преступления и корыстный мотив. Однако, по мнению гособвинителя, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ следователем указано существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Кроме того, следствием, вопреки доводам суда, помимо иных объективных обстоятельств описан способ совершения хищения в форме присвоения, а также корыстный мотив. В предъявленном обвинении достаточным образом отражен мотив совершения преступления, а именно указано «из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения, вверенного ему согласно универсальным передаточным документам и актам приема-передачи от 09.06.2020, 18.12.2020, 18.12.2020 имущества в свою пользу против воли собственника....». Раскрывая корыстный мотив и заинтересованность ФИО1 при совершении инкриминируемого ему преступления, в обвинительном заключении отражено следующее: «...у ФИО1, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, т.е. хищение чужого имущества - части из вверенных ему кондиционеров»; «...действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного обращения вверенного ему согласно универсальным передаточным документам и актам приема-передачи от 09.06.2020, 18.12.2020, 18.12.2020 имущества в свою пользу против воли собственника...».

Кроме того, при принятии решения о возращении уголовного дела суд сослался на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении описан способ присвоения ФИО1 21-го из 25-ти кондиционеров, а именно путём составления и подписания накладных, содержащих заведомо ложные сведения о якобы принятых сотрудниками Управления Росреестра по РД указанных кондиционеров. Однако, указанный вывод суда является ошибочным, поскольку составление подложных накладных является способом сокрытия ФИО1 факта хищения вверенных ему материальных ценностей – кондиционеров. Согласно универсальным передаточным документам и актам приема- передачи от 09.06.2020, 18.12.2020, 18.12.2020 ФИО1 было вверено под ответственность как материально-ответственному должностному лицу, в том числе 25 похищенных в последствии кондиционеров. При этом как установлено следствием, с целью скрыть факт присвоения указанных кондиционеров ФИО1 подделаны лишь 21 накладная на 21 похищенных кондиционеров, еще 4 кондиционера модели «Рrimerа РRAW- 12ТЕNА» продолжали числиться за ФИО1, и были им похищены без составления накладных. В этой связи в предъявленном обвинении указано, что «ФИО1, с целью скрыть свои противоправные действия, добился подписания сотрудниками Управления Росреестра по РД накладных, содержащих заведомо ложные сведения о якобы принятии ими части вышеуказанных кондиционеров.

Таким образом, автор представления считает, что обвинительное заключение по уголовному делу ФИО1 составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления описана полностью, приведены подлежащие доказыванию все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела и, что исключает возможность возвращения уголовного дела прокурору по основания, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, а приведенные судом выводы основаны на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, гособвинитель ФИО10 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, Верховный Суд РД приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. № "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что нарушениями, являющимися основанием для возвращения уголовного дела прокурору, являются те, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании соответствующего обвинительного заключения.

Верховный Суд РД находит, что предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отсутствовали.

Так, в стадии судебного следствия адвокат ФИО8 заявила ходатайство о возврате уголовного дела по обвинению ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство защитником мотивировано тем, что из содержания обвинительного заключения следует, что органом предварительного следствия не установлены и не описаны конкретные действия ФИО1 по совершению растраты, то есть, не указан способ совершения хищения в форме растраты, тем самым полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, и данное обстоятельство, исключает возможность постановления судом приговора, или иного итогового решения на основе данного обвинительного заключения.

Судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение.

При этом, свои выводы суд обосновал тем, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку объективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления описана в нем неполно, не приведены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 присвоил 25 кондиционеров (5 кондиционеров модели «Primera PRAW- 12XENA», 18 кондиционеров модели «Primera PRAW-09TENA» и 2 кондиционера модели «GREE GWH24QE-K3DNC2G/I») путем внесения в 21 накладную на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов заведомо ложных сведений о передаче 21 работнику Росреестра кондиционеров. При этом, из указанного обвинительного заключения не усматривается способ присвоения 4 кондиционеров модели «Primera PRAW- 12XENA», так как из 5 присвоенных кондиционеров указанной модели описан способ присвоения одного кондиционера путем внесения в накладную № от 28.07.2020 принятой Свидетель №11 С учетом неопределенности в способе совершения преступления суд лишен возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд указал, что в обвинительном заключении не раскрыт корыстный мотив совершенного ФИО1 преступления, его личная заинтересованность в присвоении товарно-материальных ценностей, либо в передаче их третьим лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по данному уголовному делу и являются препятствием для его рассмотрения судом на основании имеющегося обвинительного заключения.

Однако, такие выводы суда не соответствуют требованиям закона и содержанию обвинительного заключения, составленного в отношении ФИО1

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Этим требованиям обвинительное заключение по уголовному делу в отношении ФИО1 соответствует в полной мере, поскольку в обвинении ФИО1 в совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ указано место, время, способ совершения инкриминируемых ему действий, приведены статьи действующего законодательства и соответствующие пункты из Должностного регламента.

Так, в обвинении ФИО1, в частности, указано, что в соответствии с должностным регламентом, утвержденным в установленном порядке исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по РД 25.03.2019, на ФИО1, как ведущего специалиста-эксперта отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД возложены обязанности: беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей (п. 3.1.8.); материально-техническое снабжение правления и его территориальных отделов, включая обеспечение оргтехникой <дата>.); организовывать обеспечение Управления мебелью, канцелярскими и хозяйственными принадлежностями, осуществлять контроль за их сохранностью обеспечивать их целевое расходование (п. <дата>.); осуществлять контроль за сохраанностью и правильным использованием имущества, материально-технических ценностей Управления (п. <дата>.); анализировать и участвовать в прогнозировании состояния и тенденции развития материально-технического печения (п. <дата>.); обеспечивать пожарную безопасность и сохранность имущества Управления (п. <дата>.); осуществлять внутренний финансовый контроль (п. <дата>.).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, за причинение материального ущерба в случае необеспечения сохранности имущества, находящегося в его распоряжении, ведущий специалист-эксперт отдела ФИО1 в соответствии с вышеуказанным должностным регламентом, несет дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с федеральным законодательством.

Далее в обвинении ФИО1 также указано, что в период с 09.06.2020 по 18.03.2021, более точное время следствием не установлено, у ФИО1, находившегося в неустановленном следствием месте, из корыстных побуждений, обусловленных желанием незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на присвоение, то есть хищение чужого имущества - части из вверенных ему кондиционеров, с использованием служебного положения, в крупном размере.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, в тот же период с 09.06.2020 по 18.03.2021, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь по адресу: г. Махачкала, <адрес>, будучи материально-ответственным должностным лицом, в нарушение должностного регламента ведущего специалиста-эксперта отдела финансово- экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД, в силу которого в его обязанности входило обеспечение сохранности имущества и материально-технических ценностей Управления Росреестра по РД, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью возмездного, противоправного обращения вверенного ему согласно универсальным передаточным документам и актам приема-передачи от 09.06.2020, 18.12.2020, 18.12.2020 имущества в свою пользу против воли собственника, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Управлению Росреестра по РД, используя служебное положение, присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество Управления Росреестра по РД, а именно приобретённые у ООО «Фирма АС» кондиционеры на общую сумму 774100 рублей.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции выводы в обоснование вынесения решения в порядке ст. 237 УПК РФ не относятся к числу обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, или иного итогового судебного решения на основании данного обвинительного заключения и не свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку не исключает возможность суда оценить представленные сторонами доказательствами в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ и установить имеющие значение по делу обстоятельства с учетом положений ст. 252 УПК РФ, либо отсутствие таковых, в соответствии со ст. 299 УПК РФ.

Материальная ответственность ФИО1 как ведущего специалиста-эксперта отдела финансово-экономического и материально-технического обеспечения Управления Росреестра по РД, как и в целом предъявленное ему обвинение подлежат проверке путем исследования всех собранных по делу и представленных сторонами доказательств и могут быть оценены судом лишь при принятии по уголовному делу итогового решения.

С учетом изложенного, выводы суда о нарушении требований уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении ФИО1, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного итогового решения на основе данного заключения, и о необходимости возвращения уголовного дела прокурору по вышеуказанным основаниям для устранения препятствий его рассмотрения судом, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, и в силу п. 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Поскольку обжалуемое постановление суда содержит выводы относительно ряда доказательств, требующих оценки, а также обстоятельств, предъявленного подсудимому обвинения, подлежащих доказыванию в ходе судебного разбирательства и относящихся к существу вопросов, разрешаемых в соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора, уголовное дело надлежит рассмотреть иным составом суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 ноября 2023 г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено Прокурору РД в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, удовлетворив апелляционное представление.

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, участники вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий