Решение № 12-79/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2017 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием заявителя представителя ООО «Среда-2» ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району ФИО2,

при секретаре Перцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-79/2017 по жалобе представителя ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО ТПФ «Среда-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес>, юридическое лицо ООО ТПФ «Среда-2» являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не выполнило требование об обязательном страховании транспортного средства.

Представитель ООО ТПФ «Среда-2» ФИО3 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку на момент фиксации правонарушения они не являлись собственниками транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года об административном правонарушении в отношении ООО ТПФ «Среда-2», производство по делу прекратить.

В судебном заседании представителя ООО ТПФ «Среда-2» ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года между МКУ «Архитектурно-планировочного и инженерного обеспечения м.р. Красноармейский» в лице директора ФИО4 и ООО ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО5 заключен муниципальный контракт на участие в долевом строительстве малоэтажного многоквартирного дома по адресу: <адрес> В целях исполнения контракта между ООО ТПФ «Среда-2» и ООО «Основа» в лице директора ФИО6 (далее «Подрядчик») заключен Договор подряда на выполнение работ но благоустройству дворовой территории от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому последний за определенную цену последний обязался выполнить работу по благоустройству дворовой территории строящегося многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.5 «Подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), а также заключать договора аренды транспортных средств, необходимых для выполнения условий настоящего Договора». ДД.ММ.ГГГГ г. 000 ТПФ «Среда-2» в лице директора ФИО5 и ООО «Основа» в лице директора ФИО6 в целях исполнения договора подряда по благоустройству заключило договор аренды т/с без экипажа, где 1.2. Объектом аренды по настоящему договору является <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, цвет кузова: жёлтый, государственный номер № паспорт самоходной машины и других видов техники №. В силу п. 3.6 Арендатор обязуется от имени Арендодателя в соответствии со ст. 646 ГК РФ застраховать объект аренды с момента подписания настоящего Договора, при этом Арендодатель обязуется предоставить условия для страхования Объекта аренды, путём выдачи доверенностей. Соответственно ответственность выполнению требования об обязательном страховании т\с в силу Закона и обозначенных выше договоров ложилась на ООО «Основа».

Изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, суд считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, и в данном случае на юридическое лицо возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на а/д <адрес>, юридическое лицо ООО ТПФ «Среда-2» являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, не выполнило требование об обязательном страховании данного транспортного средства.

Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ года, который вынес постановление по делу об административном правонарушении и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО7; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., и другими материалами дела.

Доводы заявителя жалобы, что в силу п. 3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, Арендатор обязуется от имени Арендодателя в соответствии со ст. 646 ГК РФ застраховать объект аренды с момента подписания Договора, суд считает несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, договор аренды представлен не был, ходатайств о приобщении не заявлялось.

Доводы заявителя о том, что водитель несвоевременно сообщил об окончании действия страхового полиса, судом также отклоняются, поскольку изложенное не освобождает юридическое лицо от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Иные доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Таким образом, установленные административным органом нарушения подтверждаются материалами дела, и свидетельствуют о наличии в действиях ООО ТПФ «Среда-2» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Красноармейскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года мотивированным, принятым в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, значимые по делу, установленными и доказанными представленными материалами.

Оснований для отмены указанного постановления, суд не находит, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне и полно рассмотреть данное дело, судом не установлено.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8,30.9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМЕ Д России по Красноармейскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО ТПФ «Среда-2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ТПФ «Среда-2» - без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.12- 30.19 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.