Приговор № 1-199/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-199/2024

№ 1-199(1)/2024

64RS0028-01-2024-002152-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Свечниковой М.Ю.,

при секретаре Воеводиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Артемова В.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кайба И.В., представившего удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес> Республики Казахстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <Адрес>, зная, что в жилом <Адрес> по <Адрес> находится имущество, решил умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проникнуть в указанное жилище, откуда тайно похитить микроволновую печь марки «Very Reliable» модели «MW-M1704», телевизор марки «Dexp» модели «А501», принадлежащие ФИО3 №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел ко двору дома по вышеуказанному адресу, через имевшийся проем в заборе прошел во двор, где подошел к входной двери, ведущей в <Адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних, а также в том, что его никто не видит, ФИО2 металлическим прутом, обнаруженным им во дворе, деформировал запорное устройство входной двери дома и сорвал дверь с петель. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, ФИО2, убедившись в отсутствии посторонних, а также в том, что его никто не видит, через образовавшийся проем входной двери, с целью тайного хищения имущества, незаконно проник в пристройку <Адрес>, из которой через незапертую дверь проник в основное помещение указанного жилища. Находясь в доме по вышеуказанному адресу, ФИО2 обнаружил в кухне микроволновую печь марки <Данные изъяты>», стоимостью 1450 рублей, а в комнате обнаружил телевизор марки <Данные изъяты>», диагональю 50 дюймов, стоимостью 17697 рублей, принадлежащие ФИО3 №1, с целью хищения поочередно взял и вынес их из дома, тайно похитив всё указанное имущество, принадлежащее ФИО3 №1, на общую сумму 19147 рублей.

После этого, ФИО2 с похищенным имуществом, принадлежащим ФИО3 №1, с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 материальный ущерб на общую сумму 19147 рублей, который, с учетом имущественного и материального положения последней, является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, данных им в качестве обвиняемого на предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 186-191) установлено, что в период времени с 2020 года по первую декаду сентября 2024 г. он сожительствовал с ФИО3 №1 Ему известно, что по адресу: <Адрес>, ранее проживала мать ФИО3 №1 - ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ и в ее доме, с указанного времени никто не проживал. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пришел ко двору дома по адресу: <Адрес>, через проем, имеющийся в заборе, прошел во двор, подошел к входной деревянной двери, ведущей в дом, которая в тот момент была заперта на навесной замок. Оглядевшись по сторонам, он обнаружил металлический прут, который лежал на земле во дворе указанного дома. Оглядевшись по сторонам, и убедившись в отсутствии посторонних, он указанным металлическим прутом поддел металлическую накладку, на которой находился навесной замок, с помощью которого запиралась входная дверь дома, отогнул ее, сорвав с петель. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут, через образовавшийся проем входной двери, он проник в помещение вышеуказанного дома, открыл еще одну незапертую дверь, ведущую из пристройки в помещение кухни, где обнаружил стоявшую на кухонном гарнитуре микроволновую печь марки «<Данные изъяты>» в корпусе серого цвета, а затем прошел дальше в комнаты. И в одной из комнат на полу в правом углу, он обнаружил телевизор марки «<Данные изъяты>», диагональю 50 дюймов (127 см), в корпусе черного цвета с серебристыми ножками. После чего, он поочередно вынес вышеуказанные предметы - микроволновую печь и телевизор из дома, а затем, убедившись в отсутствии посторонних, отнес указанное имущество к себе домой. Впоследствии, он сознался сотрудникам полиции, что указанное имущество похитил именно он, и сообщил, что оно находится в его доме. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр места происшествия в доме, где он проживает, в ходе которого было изъято похищенное имущество. Вину в совершенном хищении вышеуказанного имущества он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного признания, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованным в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-134, 168-170), из которых следует, что после смерти её матери - ФИО5, им с её родной сестрой Свидетель №2, достался по наследству дом, расположенный по адресу: <Адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию с сестрой Свидетель №2 она приняла на себя обязательства по содержанию и по обеспечению сохранности вышеуказанного домовладения, а также имущества, находящегося в доме и во дворе указанного дома, в доме никто не проживает, она фактически приняла на себя обязательства по владению и пользованию домом, а также имуществом, находящимся в указанном доме, и является их единственным собственником. Последний раз она была в вышеуказанном доме ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут. Проверив сохранность имущества в доме, она заперла входную дверь на навесный замок и пошла к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут она пришла к дому матери с целью проверки его сохранности, и обнаружила, что входная деревянная дверь в дом снята с петель. Открыв еще одну незапертую дверь, которая ведет из пристройки в основное помещение дома, она оказалась на кухне и обнаружила пропажу микроволновой печи марки «<Данные изъяты>» серого цвета, которая стояла на кухонном гарнитуре. Повернув налево, а после из коридора пройдя в комнату, находившуюся прямо, она обнаружила пропажу телевизора марки «<Данные изъяты>», диагональю 50 дюймов (127 см), в корпусе черного цвета с серебристыми ножками, который ранее стоял на полу в правом углу указанной комнаты. Ознакомившись с заключением эксперта ИП «ФИО6» <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, с количеством и оценкой имущества она полностью согласна. В результате кражи принадлежащего ей имущества, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 19147 рублей, который является для неё значительным, поскольку в настоящее время она официально нигде не трудоустроена, живет на случайные заработки, на иждивении у неё находится её несовершеннолетний сын.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы (СОГ). В этот день около 16 часов 00 минут он в составе СОГ по заявлению ФИО3 №1, зарегистрированному в КУСП за <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял выезд на место происшествия по адресу: <Адрес>, по факту хищения имущества. ФИО3 №1 сообщила, что к совершению указанного преступления может быть причастен ФИО2, так как он неоднократно бывал в доме, где проживала ее мать ФИО5, и видел вышеуказанное похищенное имущество. В ходе осуществления им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения похищенного имущества, им был осуществлён выезд по адресу: <Адрес>, <Адрес>, где проживающий там ФИО2 сознался в том, что указанное имущество похитил именно он, и сообщил, что оно находится в его доме. С разрешения ФИО2, был проведен осмотр места происшествия по адресу места жительства ФИО1 В ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу были обнаружены и изъяты: микроволновая печь марки «Very Reliable» модели «MW-M1704» серого цвета, телевизор марки «Dexp» модели «А501», диагональю 50 дюймов (127 см), в корпусе черного цвета с серебристыми ножками, о чем был составлен соответствующий протокол.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 150-152), из которых следует, что после смерти ее матери - ФИО5, им с ее родной сестрой ФИО3 №1 достался по наследству ее дом. В настоящее время в наследство официально никто не вступал, однако они с сестрой ФИО3 №1 договорились о том, что она откажется от наследства в пользу сестры (ФИО3 №1), а дом и всё имущество, находящееся в нем, ее сестра ФИО3 №1 оформит на себя, так как она помогала матери по хозяйству, ухаживала за ней. В связи с данными обстоятельствами все имущество в доме и сам дом принадлежат на праве собственности именно ФИО3 №1, и она является их единственным собственником. От сестры ей известно, что из дома, где ранее проживала их мать, было похищено имущество, а именно: микроволновая печь марки «<Данные изъяты>» серого цвета, телевизор марки «<Данные изъяты>», диагональю 50 дюймов (127 см), в корпусе черного цвета с серебристыми ножками, которые их мать ФИО5 приобретала на собственные денежные средства. Также ФИО3 №1 сообщила, что данное преступление совершил ФИО1

Кроме того вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минуты в ДЧ МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> по телефону «02» поступило сообщение от ФИО3 №1 о том, что неизвестное лицо незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, и тайно похитило оттуда телевизор и микроволновую печь (т. 1 л.д. 7);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество, чем причинило ей материальный ущерб ( т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъяты: след орудия взлома, изъятый на пластичную массу, 1 след подошвы обуви, изъятый путем перефотографирования (т. 1 л.д. 10-28);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с разрешения ФИО2 и с его участием, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: телевизор марки «<Данные изъяты>» в корпусе черного цвета, микроволновая печь марки «<Данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33-41);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте пластичной массы, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности дверного проема по адресу: <Адрес>, имеется след орудия взлома, который для идентификации предмета его оставившего пригоден для установления групповой принадлежности предмета (орудия) его оставившего. Таким предметом мог быть предмет, рабочая часть которого аналогична с ломом, монтировкой, стамеской и т.п. или аналогичным предметом, имеющим рабочую поверхность с размерами не менее 16х6 мм. (т. 1 л.д. 69-71);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ - пластичной массы со следом орудия взлома, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности дверного проема по адресу: <Адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный предмет признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 154-157, 158-159);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО2 была изъята одна пара кроссовок (т. 1 л.д. 115-117);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объемный след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <Адрес>, <Адрес>, пригоден для групповой идентификации обуви, а также вероятно оставлен обувью на правую ногу, изъятой у подозреваемого ФИО2 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета <Номер> МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 123-125);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрена одна пара кроссовок, изъятая в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 в помещении кабинета <Номер> МО МВД России «Пугачевский» <Адрес>, по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные предметы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 161-164, 165-166);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, с участием потерпевшей ФИО3 №1, осмотрены: микроволновая печь марки «<Данные изъяты> в корпусе серого цвета, телевизор марки «<Данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристыми ножками, и участвующая в осмотре предметов потерпевшая ФИО3 №1 опознала вышеуказанные микроволновую печь и телевизор, как принадлежащие ей и похищенные у нее из жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. (т. 1 л.д. 171-177, 178-179);

- заключением эксперта <Номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «<Данные изъяты>» в корпусе черного цвета с серебристыми ножками, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 17697 рублей, рыночная стоимость микроволновой печи марки <Данные изъяты>» в корпусе серого цвета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1450 рублей. (т. 1 л.д. 94-106);

- сведениями об имущественном и материальном положении потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым - причиненный материальный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 136, 138, 140, 142, 144).

Вышеизложенные уличающие показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, поскольку они даны в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписью в протоколе допроса, последовательны, согласуются с другими доказательствами вины и соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела. Оснований для самооговора судом также не установлено.

Анализируя представленные и исследованные доказательства, судом установлено, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, а также показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, признавшего свою вину в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище. При таких обстоятельствах совокупность доказательств по делу приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

Судом установлено, что подсудимый с корыстной целью тайно похитил из жилища вышеуказанное имущество стоимостью 19147 рублей, принадлежащее ФИО3 №1, причинив последней значительный материальный ущерб, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия как преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по признаку - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, признается самим подсудимым, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, с учетом семейного и имущественного положения потерпевшей, размера похищенного, суд признает причиненный ей ущерб значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку хищение подсудимым совершено из дома, предназначенного для проживания граждан, в который он проник незаконно, без разрешения потерпевшей, открыв незапертую дверь, с целью хищения имущества.

Психическое состояние подсудимого судом проверено, в соответствии со справками медицинского учреждения он на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 208, 209). Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также достижение таких целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступной деятельности; признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд считает назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, полагая, что менее строгое наказание не окажет на него надлежащего воздействия. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая данные о личности подсудимого и его материального положении, суд считает возможным не назначать.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ему наказание условным, согласно ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, при назначении наказания не применяет к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования за счет средств федерального бюджета адвокату ФИО7 выплачено вознаграждение в размере 6920 руб.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая возраст ФИО2, его состояние здоровья, имущественное положение, что он находится в трудоспособном возрасте, поэтому возможность трудиться и получать заработную плату у него имеется, а также, что он не отказался от услуг адвоката, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем, с него подлежат взысканию процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования, в размере 6920 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 1 год.

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц по установленному данным органом графику являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек, на номер счета банка получателя средств 40102810045370000002, номер казначейского счета 03100643000000019500, ИНН <***>, КПП 770601001, БИК 024501901, ОГРН <***>, Операционный департамент Банка России // Межрегиональное операционное УФК г. Москва, ОКТМО 45384000, КБК 320 1 13 02030 01 6000 130, получатель - Межрегиональное операционное УФК (Федеральная служба исполнения наказаний, л/с <***>).

Вещественные доказательства по делу:

- пластичную массу со следом орудия взлома, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области – уничтожить;

- одну пара кроссовок, изъятая у подозреваемого ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> – вернуть по принадлежности ФИО2;

- микроволновую печь марки «<Данные изъяты>», телевизор марки «<Данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Пугачевский» <Адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО3 №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд <Адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья