Апелляционное определение № 02-7586/2025 02-7586/2025~М-4542/2025 33-16546/2026 М-4542/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-7586/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-7586/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-16546/2026

УИД: 77RS0018-02-2025-007312-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В.

судей фио, ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «БО» по доверенности фио на решение Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «БО», ОГРН <***> в пользу Кой ОЕ, ... года рождения, паспортные данные стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы и издержки в общем размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «БО» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «БО» отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу в части взыскания штрафных санкций до 31 декабря 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Ка О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «БО» (далее – ООО «СЗ «Большая Очаковска» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что 03 ноября 2023 года между ней, как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, заключен договор участия в долевом строительстве № фио–..., в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в предусмотренный в договоре срок объект долевого строительства: квартиру № 262, общей площадью 37, 60 кв.м., расположенную по почтовому адресу: адрес, вн.тер.м.о. Очаково-Матвеевское, адресБО. Обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом исполнены надлежащим образом. 16 февраля 2025 года квартира была передана истцу по передаточному акту. При приемке квартиры истцом был выявлен ряд строительных недостатков, отраженных в акте от 16 февраля 2025 года, подписанном истцом и ответчиком, данные недостатки ответчик обязался устранить в срок до 19 апреля 2025 года. Однако строительные недостатки в данный срок устранены не были, в связи с чем, в целях определения стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «ЮС ГРУПП». В соответствии с заключением ООО «ЮС ГРУПП» стоимость ремонтных работ по устранению строительных недостатков составила сумма За составление заключения истец уплатила сумма В связи с этим, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку по дату вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования от стоимости устранения недостатков сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от суммы задолженности ответчика, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере сумма

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ранее представил в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержал в настоящем судебном заседании.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам поданной апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности фио требования и доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.п.1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2023 года между истцом Кой О.Е., как участником долевого строительства, и ответчиком ООО «СЗ «БО», как застройщиком, был заключен договор участия в долевом строительстве № фио–..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде квартиры, с условным номером 262, этаж расположения: 28, общей площадью 37, 60 кв.м., а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.2. договора и Приложением № 2 к договору в объекте проводятся отделочные работы, требования к качеству выполнения внутренней отделки объекта долевого строительства установлены Стандартом внутренней отделки квартир, утвержденным приказом № 22 ПАО «ПИК СЗ» от 01 ноября 2022 года и размещенным на соответствующем сайте в сети Интернет.

Цена договора составила сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 договора объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее 30 декабря 2024 года.

В п. 6.2. договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет, гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта – 3 года, гарантийный срок на отделочные работы –1 год, который исчисляется с момента подписания передаточного акта.

Согласно п. 5.10 договора в случае выявления недостатков объекта долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения выявленных недостатков, не превышающий 45 дней.

16 февраля 2025 года между сторонами подписан передаточный акт к договору от 03 ноября 2023 года, по которому истцу была передана однокомнатная квартира № 262, общей площадью 37, 10 кв.м., расположенная по почтовому адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адресБО.

16 февраля 2025 года сторонами с участием специалиста составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, в котором отражен объем выявленных на объекте недостатков, подлежащих устранению ответчиком.

В данном акте указано, что выявленные дефекты застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 60 дней.

После принятия квартиры по акту приема-передачи 16 февраля 2025 года истец обратилась в ООО «ЮС ГРУПП» для оценки качества выполненных в квартире отделочных работ и определения стоимости устранения имеющихся на объекте недостатков.

Согласно выводам, изложенным в заключении ООО «ЮС ГРУПП» от 30 апреля 2025 года, в квартире выявлены дефекты качества проведенных отделочных работ, стоимость затрат по устранению которых составила сумма

За оказанные услуги истцом была уплачена денежная сумма в размере сумма

21 мая 2025 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возместить расходы по устранению недостатков квартиры в размере сумма и расходы по составлению заключения в размере сумма

Данная претензия ответчиком добровольно удовлетворена не была.

Разрешая по существу возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК адресадрес закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 10 данного Закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 482-ФЗ от 26 декабря 2024 года, придя к выводу о том, что момент наступления обязательства по выплате денежных средств наступил в 2025 году, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 3 % от цены договора, что составило сумма

Одновременно, руководствуясь положениями Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции Федерального закона № 266-ФЗ от 08 августа 2024 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в сумме сумма

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в том числе и на будущее время, а также штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд не усмотрел, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по делу в виде расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, а всего судебных расходов в общем размере сумма

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Исходя из требований Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 19 июня 2025 года N 925), суд предоставил ответчику отсрочку исполнения судебного решения на срок до 31 декабря 2025 года включительно.

Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов постановлено при неправильном определении юридически значимых для дела обстоятельств, неправильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем законным и обоснованным не является, а доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для отмены такого судебного решения заслуживают своего внимания в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Данным требованиям постановленное судебное решение не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Положениями ч. 2 ст. 7 данного Закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало Постановление № 2380 от 29 декабря 2023 года «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», в которое были внесены изменения Постановлениями Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1917 и от 30 декабря 2025 года № 2226, а также Постановление N 326 от 18 марта 2024 года, в которое были внесены изменения Постановлениями Правительства РФ от 26 декабря 2024 года № 1916, от 19 июня 2025 года № 925, от 30 декабря 2025 года № 2227.

Данные Постановления устанавливают особенности применения требований Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Постановление Правительства N 326 вступило в силу со дня его официального опубликования - 22 марта 2024 года (пункт 4).

Согласно пп. д), е), ж) п. 1 Постановления № 2380 от 29 декабря 2023 года, вступившего в силу 29 декабря 2023 года, в редакции от 26 декабря 2024 года, при выявлении отступлений от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования (далее - установленные требования к качеству объекта долевого строительства), участник долевого строительства обращается к застройщику с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков, если иное не установлено настоящим постановлением (пп.д));

застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом "л" настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста (пп.е));

в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте "е" настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (пп.ж)).

В силу абз. 1 п. 1 Постановления Правительства РФ № 2380 от 29 декабря 2023 года, в редакции от 26 декабря 2024 года, данные особенности установлены со дня вступления настоящего постановления в силу и по 31 декабря 2025 года включительно.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства N 326 от 18 марта 2024 года, в редакции N 3 от 19 июня 2025 года, действующей с 20 июня 2025 года, при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Таким образом, при разрешении спора по существу положения ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежали применению судом первой инстанции с особенностями, установленными Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, в редакции N 3 от 19 июня 2025 года, в связи с чем не подлежали учету убытки, причиненные истцу ответчиком в период с 01 января 2025 года, за исключением фактически понесенных истцом, как участником долевого строительства, расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Названные нормативно-правовые требования судом первой инстанции приняты во внимание не были и при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в отношении объекта долевого строительства суд первой инстанции не дал должной правовой оценки тому факту, что истец к ответчику с требованием о безвозмездном устранении выявленных на объекте недостатков в период, начиная с момента подписания передаточного акта (16 февраля 2025 года), не обращался, на безвозмездном устранении недостатков в срок, предусмотренный пп.е) п. 1 Постановления Правительства РФ № 2380 от 29 декабря 2023 года, равно как и в срок, указанный в п. 5.10 договора участия в долевом строительстве, не настаивал, сразу обратившись к независимому специалисту для оценки стоимости расходов по устранению недостатков и направив 21 мая 2025 года, в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18 марта 2024 года, требование ответчику о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При этом, ни застройщику, ни в материалы настоящего дела истцом не было представлено доказательств фактического несения расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Представленное истцом в материалы дела заключение ООО «ЮС ГРУПП» о величине расходов на устранение недостатков не является доказательством фактического несения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку указывает лишь на размер убытков, которые истец может понести в будущем.

Сам по себе факт возникновения таких убытков в отсутствие фактически понесенных истцом расходов является основанием для отказа в их взыскании в силу абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, в редакции № 3 от 19 июня 2025 года.

Уклонение от установления указанных обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, неправильное применение норм материального права привели к вынесению судом первой инстанции необоснованного судебного акта о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, которые истцом фактически понесены не были и законные основания для возмещения которых, в силу вышеприведенного, у суда первой инстанции отсутствовали.

Требований о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства истцом в рамках настоящего дела заявлено не было.

Поскольку исковые требования Кой О.Е. о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков не подлежали удовлетворению в судебном порядке, права истца действиями ответчика нарушены не были, постольку оснований для удовлетворения остальных исковых требований Кой О.Е., признанных судом первой инстанции обоснованными, равно как и оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в бюджет адрес, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом этого, решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены исковые требования Кой О.Е. к ООО «СЗ «БО», подлежит отмене по приведенным выше обстоятельствам с одновременным принятием по делу нового судебного решения об отказе в удовлетворении требований Кой О.Е. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Кой ОЕ к ООО «Специализированный застройщик «БО» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: