Решение № 12-3/2017 12-319/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело № 12-3/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 февраля 2017 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Пантела И.Д.,

при секретаре судебного заседания Рындиной Т.А.,

с участием директора ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник», ФИО1,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2016г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 от 12.04.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с выявленными нарушениями ч.5,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на поставку автотранспортного средства для нужд ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

ФИО1 обжалует постановление от 12.04.2016г. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3, просит его отменить, поскольку при привлечении его к административной ответственности должностным лицом не были применены положения ст. 2.9. К РФ об АП о малозначительности, так как неблагоприятных последствий в результате утверждения проекта контракта в редакции, содержащей положения о размере пени в 2,5 % цены контракта, не наступило. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он надлежащим образом не извещался.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы подержал в полном объеме, добавив при этом, что должностным лицом также не правильно был определен субъект административного правонарушения, поскольку контракты формируются специально установленным лицом, а не им.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имеются постановление и объяснения от 24.03.2016, написанные собственноручно ФИО1 в которых указан единственный адрес ФИО1 - адрес его регистрации: <адрес>. Ходатайство о направлении извещений и иной документации по иному адресу от ФИО1 в адрес Московского областного УФАС России не поступало и в материалах дела отсутствует. В адрес регистрации ФИО1 неоднократно 04.04.2016 и 07.04.2016 направлялось уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, ФИО1 надлежащим образом был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Довод жалобы ФИО1 о применении норм статье 2.9 КоАП не подлежит удовлетворению, исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела.

Представитель межрайонной природоохранной прокуратуры, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение данной жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 5 статьи 34 вышеуказанного Закона устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ч.8 ст. 34 Закона штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 5 Правил определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Как усматривается из постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 от 12.04.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в связи с выявленными нарушениями ч.5,8 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона на поставку автотранспортного средства для нужд ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник» на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, в частности за утверждение документации об аукционе, в которой не был установлен надлежащий размер штрафа за неисполнение Заказчиком обязательств по контракту.

В качестве оснований для привлечения заявителя к административной ответственности в административном материале содержатся доказательства в виде: объяснений ФИО1 от 24.03.2016 г., приказа о назначении ФИО1 на должность директора ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник» от 17.02.2014 г., объяснениями К. от 22.03.2016 г., 29.03.2016 г., реестром закупок и заказов, размещенным на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, приказом о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку автотранспортного средств от 14.10.2015 г. извещением о проведении электронного аукциона, документацией об аукционе в электронном виде, которая утверждена директором ФГБУ «Приокско-Террасный государственный природный заповедник», актом проверки, справкой по результатам проверки.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, должностное лицо - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП.

Административная ответственность по ч. 4.2 ст. 7.30 КРФобАП наступает за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Субъектом данного правонарушения является должностное лицом заказчика. В данном случае лицом, утвердившим документацию об аукционе, является директор ФГБУ – ФИО1

Наказание назначено в пределах санкции ч.4.2 ст.7.30 К РФ об АП, нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Доводы заявителя о ненадлежащем его извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении суд находит несостоятельными, опровергающимися представленными материалами, из которых усматривается, что в адрес ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении неоднократно направлялись телеграммы по месту жительства, указанному непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности в объяснениях, так и в паспорте гражданина.

Оснований для признания действий ФИО1 малозначительными, суд не усматривает, с учетом объекта вменяемого правонарушения и обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, обсудив доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 от 12.04.2016г. не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 12.04.2016г., вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области ФИО3 от 12.04.2016 г., - без изменения.

Судья: И.Д. Пантела