Решение № 12-17/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 12-17/2019

мировой судья Беляева М.В. Дело № 12-17/2019

34MS0047-01-2019-000041-55


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Новоаннинский «06» июня 2019 года

Судья Новоаннинского районного суда Волгоградской области Денисов С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Волкова А.С., действующего на основании доверенности от 15.03.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 19 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 марта 2019 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 40 Волгоградской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, 05.04.2019 года ФИО1 подал жалобу. Жалоба подана в установленный законом срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена правонарушителем 28.03.2019 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 93). Считая постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ФИО1 в жалобе указал, что рассмотрение дела в отношении него было назначено на 14 часов 30 минут 19.03.2019 года. При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что о рассмотрении дела он надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился. Дело было рассмотрено с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.С., действующего на основании доверенности, и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении защитником было заявлено ходатайство об ознакомлении его с материалами дела и о переносе дела. Заявленное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела назначено на 16 часов 15 минут 19.03.2019 года. Между тем, извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 16 часов 15 минут 19.03.2019 года, ему не направлялось, что лишило его возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства его невиновности. Считает, что в связи с изложенным мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просит постановление мирового судьи от 19.03.2019 года отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Волков А.С. в судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление мирового судьи от 19.03.2019 года в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что ФИО1 не подлежал привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку не имеет права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, водительское удостоверение национального образца ему не выдавалось.

Оценив доводы жалобы, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В судебном заседании установлено, что 31 декабря 2018 года, в 20 часов 20 минут, на ул. Краснопартизанской около дома № 48 в п. Панфилово Новоаннинского района Волгоградской области, водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 31.12.2018 г. (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31.12.2018 г. (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31.12.2018 г. (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.12.2018 года (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 10 от 31.12.2018 года, согласно которого врачом ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 31.12.2018 года (л.д. 7), видеозаписью (л.д. 8), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 3).

От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,178 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о времени и дате отложения рассмотрения дела с 14 часов 30 минут 19.03.2019 года на 16 часов 15 минут 19.03.2019 года, а, следовательно, мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, в соответствии с требованиями статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить факт извещения участников производства по делу об административном правонарушении, а также причины их неявки, после чего принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебном заседании, в котором последний присутствовал, давал пояснения и заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу для обеспечения его права, а именно предоставления возможности заключения соглашения с представителем, удовлетворенное судом, был извещен об отложении дела на 14 часов 30 минут 19 марта 2019 года в присутствии судебного пристава по ОУПДС Новоаннинского РО СП УФССП по Волгоградской области, о чем расписался в листе извещении (л.д. 48). Однако в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 19 марта 2019 года, ФИО1 не явился, об отложении дела суд не просил, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставил.

В судебном заседании 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, мировому судье от защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Волкова А.С., поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Заявленное ходатайство было рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворено, защитнику было предоставлено время для ознакомления с делом до 16 часов 15 минут 19 марта 2019 года, об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в судебном заседании объявлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что первое судебное заседание по делу, назначенное на 10 часов 23 января 2019 года было отложено по ходатайству ФИО1 на 13 часов 06 февраля 2019 года в связи с тем, что в судебное заседание последний не явился, направил в суд телефонограмму в которой просил судебное заседание отложить, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, а также указывал на несогласие с протоколом судебного заседания и желании лично участвовать в нем (л.д. 16, 19). В судебном заседании, назначенном на 13 часов 06 февраля 2019 года, ФИО1 присутствовал, однако оно было отложено на 10 часов 30 минут 27 февраля 2019 года по причине неявки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении (л.д. 25). В судебном заседании, назначенном на 10 часов 30 минут 27 февраля 2019 года, ФИО1 присутствовал и заявлял ходатайство о вызове в суд переводчика с езидского языка, а также должностных лиц, составивших процессуальные документы. Ходатайство ФИО1 было удовлетворено частично, судебное заседание отложено на 10 часов 30 минут 14 марта 2019 года (л.д. 36-37).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для того, чтобы ФИО1 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту, в связи с чем нахожу несостоятельным доводы жалобы и том, что ФИО1 был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении, заявлять ходатайства, предоставлять доказательства своей невиновности. Таким образом, вопреки довода жалобы, мировым судьей не был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Кроме того, последовательное заявление ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела указывает на намеренное затягивание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сроков рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие ФИО1, но с участием его защитника.

Не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы и доводы защитника Волкова А.С. о том, что ФИО1, не имеющий водительского удостоверения национального образца, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В соответствии с частью 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.

Согласно части 13 статьи 25 указанного Федерального закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

В силу пункта 1 статьи 41 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08 ноября 1968 года) договаривающиеся стороны признают: любое национальное водительское удостоверение, составленное на их национальном языке или на одном из их национальных языков, либо, если оно не составлено на таком языке, сопровождаемое заверенным переводом; любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 6 к данной Конвенции, и любое международное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям приложения 7 к данной Конвенции, действительными на своей территории для управления автомобилем, соответствующим категории или категориям транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение, при условии, что указанное удостоверение является действительным и что оно выдано другой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений, либо объединением, уполномоченным на то этой договаривающейся стороной или одним из ее территориальных подразделений. Положения настоящего пункта не применяются к водительскому удостоверению ученика - водителя.

Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет сделать вывод о том, что на территории Российской Федерации допускаются к управлению транспортными средствами лица на основании национальных или международных водительских удостоверений, за исключением тех случаев, когда управление транспортными средствами происходит на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела, при остановке 31 декабря 2018 года транспортного средства под управлением ФИО1 последний предъявил инспектору ГИБДД национальное водительское удостоверение № № от 11.06.2013 года с разрешенными категориями "B, C", выданное в Республике Армения, с переводом на русский язык (л.д. 2), копия которого приобщена к материалам дела (л.д. 32-33).

При этом указанное водительское удостоверение отвечает предписаниям приложения 6 к Конвенции о дорожном движении и является действительным на территории Российской Федерации.

Все заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены, процессуальный порядок рассмотрения дела нарушен не был. Указанным ФИО1 и его защитником Волковым А.С. в судебном заседании доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Волгоградской области от 19 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке надзора.

Судья: __________________ С.А. Денисов

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.