Апелляционное постановление № 22-428/2025 от 29 июля 2025 г.

Судья Зайцева О.А. Дело № 22-428


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 30 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Максимовой Д.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

осужденного ФИО1

и его защитника: адвоката Криворученко В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 мая 2025 года, которым

ФИО1, родившийся (дд.мм.гг.) в <****>, являющийся гражданином РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, согласно ч.3 ст.47 УК РФ.

На основании ст. 53 ч.1 УК РФ, ФИО1 установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования «<****>» без согласия этого государственного органа, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня постановки на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять, согласно ч.4 ст.47 УК РФ, с момента вступления приговора в законную силу и исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего о компенсации причиненного морального вреда.

С ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 750000 рублей.

Также приговором сохранен арест на имущество осужденного до исполнения решения по удовлетворенному гражданскому иску и разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Криворученко В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного об изменении приговора, и мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 8 часов 40 минут до 8 часов 57 минут (дд.мм.гг.), управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты> в <****> в направлении <****> и подъехав к перекрестку, расположенному напротив указанного дома в нарушение требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 Правил дорожного движения в Российской Федерации (ПДД РФ) при выполнении маневра «поворот налево» с главной дороги на второстепенную перед началом выполнения маневра не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для совершения маневра расстоянии и в процессе выполнения маневра поворота налево он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выезжая на полосу встречного движения, не уступил дорогу мотоциклу марки <данные изъяты> под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся во встречном направлении по указанной автодороге, вследствие чего на полосе движения мотоцикла <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты> и мотоцикла марки <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, водителю мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший у него значительную стойкую утрату, не менее чем на одну треть, общей трудоспособности.

Подробные обстоятельства совершенного преступления приведены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал частично, показав, что, проезжая возле магазина <данные изъяты>, стал выполнять поворот налево, чтобы проехать к школе, и, выполняя данный маневр, выехал на полосу встречного движения, где увидел движущийся ему навстречу по полосе встречного движения мопед. Поняв, что не успевает завершить поворот, нажал на педаль тормоза. Так как его автомобиль занимал в этот момент не всю полосу встречного движения, а примерно около половины, то был уверен, что водитель мопеда объедет его. Также в момент остановки хотел сдать назад, но не успел, т.к. в этот момент произошло столкновение с мопедом. Считает, что потерпевший управлял мопедом, а не мотоциклом, и поэтому должен был двигаться по краю проезжей части или по правой обочине, что позволило бы предотвратить ДТП В связи с чем признает свою вину только частично, а частично вина в ДТП лежит на самом потерпевшем.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, т.к. его выводы противоречат установленным фактическим обстоятельствам и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Так, незаконность приговора, по мнению автора жалобы, в том, что суд должен был помимо установления его вины, которую он сам последовательно признавал, должен был возложить часть вины и на потерпевшего, нарушившего ПДД. Однако суд, ссылаясь на показания потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе его допроса показал, что никогда не имел прав категории «А», позволяющей управлять мотоциклом, приобретал и двигался именно на мопеде, необоснованно признал мопед Потерпевший №1 мотоциклом лишь на том основании, что какой-то специалист на основании обращения к глобальной сети Интернет установил по маркировке двигателя мопеда Потерпевший №1, что это мотоцикл, при том, что никто к самому производителю либо в сервисный центр по ремонту данной техники не обращался и технические характеристики не устанавливал. А между тем, его защитник заявлял ходатайство об истребовании такой информации у производителя мопедов либо о проведении технической экспертизы для установления достоверных сведений этого вида техники, в чем судом было отказано по надуманным основаниям.

Не согласен осужденный и с назначенным ему наказанием, которое, по его мнению, является слишком суровым в части назначения дополнительного вида наказания, так как суд не мотивировал и не обосновал в приговоре свое решение о назначении ему дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Также выражает несогласие с размером взысканной с него судом компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, полагая, что суд не учел степень вины потерпевшего, который обязан был носить шлем в застегнутом состоянии во время движения, а у потерпевшего во время ДТП шлем упал. Следовательно, потерпевший нарушил ПДД во время езды, чем увеличил полученный им во время аварии вред, а потому, считает, что с учетом грубой неосторожности, допущенной потерпевшим, и его собственного материального положения размер компенсации должен быть снижен.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, снизив ему размер основного наказания в виде ограничения свободы и исключив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также уменьшить размер компенсации взысканного с него морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Никитин А.В. и государственный обвинитель Кабалоев М.М. выражают несогласие с доводами поступившей жалобы осужденного. Считают постановленный приговор суда отвечающим закону, как в части назначенного наказания и квалификации действий осужденного, так и в части взысканного потерпевшему размера морального вреда, и просят оставить приговор без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив поступившие материалы уголовного дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Так, фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминированного ему и описанного в приговоре преступления установлены и приведены судом верно, и эти обстоятельства, а также квалификация содеянного осужденным, включая описание нарушенных им пунктов Правил дорожного движения, в поданной апелляционной жалобе не оспариваются, поскольку основное несогласие осужденного с приговором по существу сводится к требованию о признании обоюдной вины водителей, то есть к признанию вины в совершенном ДТП и со стороны потерпевшего.

Между тем, несмотря на двойственную позицию осужденного в настоящем деле, виновность ФИО1 в нарушении требований пунктов 8.1., 8.2 и 13.12.Правил дорожного движения РФ, и совершении столкновения с мотоциклом под управлением потерпевшего Потерпевший №1 установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- признательными показаниями самого ФИО1 о том, как утром (дд.мм.гг.), когда отвозил детей в школу, в <****> стал совершать поворот налево, чтобы проехать к школе, и, выполняя маневр поворота, выехал на полосу встречного движения, где увидел движущийся ему навстречу по полосе встречного движения мопед. Поняв, что не успевает завершить поворот и выехать на свою полосу движения, нажал на педаль тормоза, чтобы остановиться и сдать назад, но в этот момент произошло столкновение с мопедом;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, о том, что двигался по <****> на принадлежащем ему скутере марки <данные изъяты> по своей полосе движения, когда в него врезался автомобиль марки УАЗ, двигавшийся во встречном направлении после осуществления поворота налево и выезда на его полосу движения;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, сына осужденного, который подтвердил обстоятельства столкновения, изложенные его отцом о том, что столкновение автомобиля его отца со скутером произошло на встречной для их автомобиля полосе движения;

- показаниями свидетеля ФИО16 чей автомобиль был припаркован у магазина (****) по <****>, которая пояснила, что видела, как белый автомобиль УАЗ возле магазина <данные изъяты> по <****> снизил скорость и стал выполнять маневр левого поворота в сторону <****> средней школы, во время которого выехал на полосу встречного движения, где в это время ему навстречу двигался скутер. Выехав на полосу встречного движения автомобиль остановился, но в этот момент в него врезался скутер;

- протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.), в котором зафиксирована обстановка на месте ДТП, подтверждающая совершение столкновения автомобиля УАЗ со скутером при обстоятельствах описанных в показаниях самого осужденного и свидетеля ФИО17

- заключением автотехнической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которой следует, что водитель автомобиля УАЗ в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 13.12 ПДД РФ, а водитель скутера <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. При этом, предотвращение данного ДТП со стороны водителя УАЗ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать ДТП, а от выполнения им действий, регламентированных требованиями Правил дорожного движения и в случае полного и своевременного выполнения требований пунктов 8.1, 8.2, 13.12 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП;

- заключением автотехнической экспертизы (****),(****) от (дд.мм.гг.), содержащей выводы о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, при этом анализ сложившейся дорожной ситуации с технической точки зрения позволяет утверждать, что предотвращение произошедшего ДТП со стороны водителя автомобиля УАЗ зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности избежать ДТП, а от выполнения им действий регламентированных требованиями пунктов ПДД РФ и в случае полного и своевременного выполнения пунктов 8.1, 8,2, 13.12 ПДД РФ он располагал возможностью предотвратить данное ДТП.

Тяжесть вреда здоровью, причиненного потерпевшему, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которой у Потерпевший №1 были установлены телесные повреждения в виде открытого перелома диафизов большеберцовой и малоберцовой костей левой голени и ссадина в области лица, которые были причинены тупыми предметами или от ударов о таковые, могли образоваться у водителя скутера при столкновении последнего с препятствием и повлекли тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вина ФИО2 установлена и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив вышеизложенные и иные собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, привел суждения, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы и основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, самим осужденным и его защитником, изложенные в приговоре доказательства, включая показания потерпевшего, свидетелей, результаты осмотра места происшествия и транспортных средств, выводы, приведенных экспертных заключений и другие документы, изложенные судом в обоснование виновности осужденного, за исключением факта признания судом транспортного средства потерпевшего мотоциклом не оспаривались, как не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

В связи с чем суд, установив относимость указанных доказательств к делу и согласованность их между собой, обоснованно положил в основу приговора.

Что же касается оспаривания осужденным в поданной жалобе выводов суда о признании транспортного средства потерпевшего мотоциклом и, соответственно, утверждения, якобы, о наличии вины потерпевшего, который, по мнению ФИО1, обоюдно с ним нарушил ПДД РФ, т.к. должен был двигаться на мопеде ближе к правому краю проезжей части, то данные доводы нашли надлежащую оценку в приговоре суда.

Как правильно указал суд, исходя из технических характеристик скутера марки <данные изъяты> потерпевший Потерпевший №1 двигался по дороге на мотоцикле, а значит, должен был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения.

Вместе с тем, эти доводы не имеют предопределяющего значения и не влияют на законность приговора, поскольку вина осужденного имеет место независимо от того, на каком транспортном средстве двигался Потерпевший №1, поскольку и выводами двух автотехнических экспертиз, и выводами суда по результатам исследования всех представленных доказательств однозначно установлено, что предотвращение произошедшего ДТП зависело исключительно от своевременного выполнения водителем ФИО1 действий, регламентированных требованиями пунктов 8.1, 8,2, 13.12 ПДД РФ.

Само же утверждение осужденного в апелляционной жалобе, что суд необоснованно признал скутер марки <данные изъяты> мотоциклом, а не мопедом, в том числе не основано на требованиях Правил дорожного движения и ФИО14 (****)Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения" принятого Постановлением Госстандарта РФ от (дд.мм.гг.) N (****)

Из совокупного содержания указанных нормативных актов следует, что двухколесный мопед, как вид механического транспортного средства, отличается от мотоцикла рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания и не должен превышать объем 50 куб.см, а максимальная скорость его конструктивно не должна превышать 50 км/ч. Если же двигатель превышает указанный объем или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч, то данное транспортное средство относится к мотоциклу. К данному виду механических транспортных средств Правила дорожного движения с учетом вышеуказанного ФИО14 (****) также относят трициклы, квадроциклы и мотороллеры.

В ходе судебного заседания помимо показаний специалиста, указавшего об однозначной принадлежности скутера марки <данные изъяты> к мотоциклам, с которыми на предварительном следствии были лично ознакомлены обвиняемый ФИО2 и его защитник Криворученко В.В., и замечаний к выводам специалиста тогда не имели, также была исследована спецификация с техническими характеристиками скутера марки <данные изъяты> Из данной спецификации непосредственно следует, что тип данного скутера относится к мотороллеру, и рабочий объем его двигателя составляет 150 куб.см., что свидетельствует о верном отнесении судом скутера «<данные изъяты> на котором двигался потерпевший, к типу транспортного средства – мотоцикл.

При этом, учитывая, что в уголовном деле содержится конкретная спецификация точно установленной марки скутера, то, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия сомнений в установлении типа транспортного средства потерпевшего каких-либо разумных причин для проведения технической экспертизы в этих целях (уже установленного типа транспортного средства) у суда не имелось, а потому в ее проведении, как и в удовлетворении ходатайства о запросе дополнительной информации по этому вопросу, как излишних процессуальных действиях, суд отказал правильно.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что приведенный в приговоре анализ доказательств свидетельствует о правильном установлении судом первой инстанции имевших место фактических обстоятельств, в частности, обстоятельств, связанных с невыполнением ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения при совершении поворота налево с главной дороги на второстепенную, в ходе выполнения которого, выезжая на полосу встречного движения, осужденный не уступил дорогу мотоциклу под управлением потерпевшего, имеющему в данной дорожной ситуации преимущественное право проезда, и совершил с ним столкновение. Именно несоблюдение ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения явилось причиной произошедшего ДТП и нанесения телесных повреждений потерпевшему, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, которые (наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Поэтому вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении описанного выше преступления и квалификации его действий по ч.1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным и оснований для иной юридической оценки действий осужденного не усматривает.

Доводы жалобы осужденного ФИО2 о суровости назначенного ему наказания, в том числе о том, что суд, якобы, не мотивировал назначение дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку осужденному назначено справедливое наказание, которое не противоречит общим принципам, изложенным в законе (статьи 6,43,60 УК РФ).

Из протокола судебного разбирательства и обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания ФИО2 судом учитывалась вся совокупность сведений о личности виновного, представленная в материалах дела и исследованная в судебном заседании, в том числе наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к неосторожному преступлению небольшой тяжести, отношение самого виновного к содеянному, его возраст и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно правилам ст. 61 ч.1 п. «г,к» и ч.2 УК РФ, суд признал и учел в приговоре, соответствующим образом обосновав свои выводы, наличие у виновного двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, а также действия, направленные на оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки доводам поданной жалобы, данных свидетельствующих, что потерпевший нарушил требование ПДД РФ, двигаясь с не застегнутым шлемом на мотоцикле, материалы дела не содержат. Наоборот потерпевший, отвечая на вопросы адвоката Криворученко В.В. в судебном заседании, настоял на том, что двигался с застегнутым шлемом, а шлем ему сняли мужчина и мальчик после аварии, когда он лежал на проезжей части. При этом, никто из свидетелей и сам осужденный не говорили, что шлем у потерпевшего был не застегнут и упал в момент столкновения. Следовательно, у суда оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденного, не имелось

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено, равно, как не установлено обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения условного наказания, согласно правилам, предусмотренным ст. 73 УК РФ, что (отсутствие таких обстоятельств) судом надлежащим образом мотивировано.

В этой связи, выводы суда о назначении ФИО2 основного наказания в виде ограничения свободы, как наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264 ч.1 УК РФ следует признать взвешенным решением, основанным на совокупности приведенных выше смягчающих обстоятельств и иных мотивов, изложенных в приговоре.

Учитывая обоснованность и подробность мотивов приведенных судом в подтверждение принятого решения о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно требованиям ст.47 ч.3 УК РФ, оснований полагать, что суд не мотивировал назначение этого вида дополнительного наказания, как считает в поданной жалобе осужденный, не имеется.

Более того. следует отметить, что порядок назначения и порядок исчисления срока данного вида дополнительного наказания, который суд отразил в резолютивной части приговора, также отвечает требованиям, закона (ст.47 ч.4 УК РФ).

Следовательно, все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, судом первой инстанции были учтены в полной мере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соразмерным содеянному и способствует решению задач и целей уголовного законодательства, названных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, а потому оснований для его смягчения не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного размер компенсации морального вреда, установленный судом по заявленному потерпевшим гражданскому иску, завышенным не является.

Так, определяя Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда в размере 750 тыс. рублей суд правильно указал в приговоре, что исходит из требований закона, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и принимает во внимание характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в том числе учитывая его посттравматические боли, которые последний испытывает ежедневно, и последствия причиненного физического вреда в виде получения инвалидности 3 группы, фактические обстоятельства уголовного дела, при которых был причинен вред, а также степень вины причинителя вреда.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для учета вины потерпевшего, как основания для снижения размера взыскиваемой компенсации причиненного морального вреда, у суда не имелось, поскольку, как указывалось выше, нарушений ПДД РФ в действиях потерпевшего, в том числе связанных с правилами ношения шлема, не установлено.

Необходимо отметить, что в целом при принятии данного решения в приговоре надлежаще учтены все требования разумности и справедливости гражданского законодательства, приведенные выше, которыми верно руководствовался суд, учитывая, в том числе, имущественное и материальное положение осужденного и его семьи.

Кроме того, поскольку до настоящего времени моральный вред потерпевшему не возмещен, суд правильно сохранил наложенный арест на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1, до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушений прав участников судопроизводства, судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам поданной апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкиногорского районного суда Псковской области от 23 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференцсвязи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий