Приговор № 1-394/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-394/2017

Д.№1-394/17г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Свидлова А.А.,

при секретаре Зубалове П.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района г. Ставрополя Петровой Е.Г.,

защитника-адвоката Сулимова В.А., представившего ордер <номер обезличен> от 29.08.2017 года, удостоверение <номер обезличен> от 03.07.2008 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО3, в начале октября месяца 2016 года, более точные дата и время не установлены, находясь рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, имея умысел на хищение имущества ФИО2, путем обмана, действуя из корыстных мотивов, под предлогом выполнения отделочных работ, связанных с наружной отделкой зданий, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 20 000 рублей, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он же, 14 октября 2016 года, более точное время, не установлено, находясь рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, имея умысел на хищение имущества ФИО2, путем обмана, действуя из корыстных мотивов, под предлогом выполнения отделочных работ, связанных с наружной отделкой зданий, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, убедил последнего передать ему денежные средства в сумме 150 000 рублей, заведомо не имея возможности, и не желая выполнять взятые на себя обязательства. ФИО2, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, добровольно передал последнему денежные средства в сумме 150 000 рублей. ФИО3, похитив тем самым, путем обмана, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 170 000 рублей, с места преступления скрылся, и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ФИО2 причинен имущественный вред в сумме 170 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3 данных при производстве предварительного расследования, следует, что в начале октября 2016 года, ему на мобильный телефон позвонил его двоюродный брат – ФИО, который работает в строительной фирме <адрес обезличен> и предложил подработать, заняться выполнением отделочных работ на одном из объектов в <адрес обезличен>, на что он согласился, однако желания работать у него не было. На следующий день ФИО организовал ему встречу с заказчиком, на объекте, по адресу: <адрес обезличен>. Заказчиком оказался ФИО2 который пояснил, что на указанных объектах необходимо выровнять поверхность стен. Увидев объекты, он намеренно сказал ФИО2, что у него есть бригада строителей, и в кратчайшие сроки они выполнят отделочные работы, хотя это было не так, никакой бригады строителей у него не было, тем самым он ввел в заблуждение ФИО2, чтобы в дальнейшем получить деньги на строительные материалы от последнего, не закупая их, потратить деньги на личные нужды. После чего, он сообщил ФИО2, что на следующий день необходимо вновь встретиться, он придёт с людьми из строительной бригады, они более детально осмотрят объекты, обговорят сроки отделочных работ и стоимость, что и произошло. Он попросил ФИО и ранее ему знакомого ФИО, присутствовать при встрече с ФИО2, ФИО он хотел представить как бригадира, а ФИО пригласил для убедительности, чтобы он подтвердил серьезность его намерений, хотя это было не так, ФИО, не являлся бригадиром и намерений выполнять отделочные работы у него не было. ФИО и ФИО о намерениях похитить путем обмана денежные средства ФИО2 он не говорил. При встрече, после того как они осмотрели объекты, он сказал ФИО2, что на закупку строительных материалов нужны деньги в сумме 20000 рублей, и последний передал ему их в присутствии ФИО и ФИО Далее, он сказал ФИО2, что ему нужно несколько дней для закупки материалов, хотя таких намерений у него не было, денежные средства в сумме 20000 рублей он потратил на личные нужды. Примерно через 5 дней он вновь позвонил ФИО2 и сказал, что нужны еще деньги на строительные материалы, и договорился встретиться с ним. При встрече ФИО2 передал ему денежные средства в сумме 150000 рублей, о чем он написал расписку. Далее, понимая, что отделочные работы выполнять он не будет, получив от ФИО2 деньги, он намеренно выключил мобильный телефон, чтобы последний его не нашел, деньги потратил на личные нужды.

Вина ФИО3 в совершении преступления в полном объеме доказана предоставленными суду доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 данными в судебном заседании, который полностью подтвердил показания данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с 2012 года он является пенсионером по старости. В начале октября 2016 года он нашел организацию, которой требовался подрядчик по выполнению отделочных штукатурных работ зданий, по адресу: <адрес обезличен>. Он связался со своим знакомым ФИО с помощью которого, он хотел найти мастера по выполнению указанных работ. Он встретился с ФИО, и тот пояснил ему, что у него имеется родственник - ФИО3, который не профессионально занимается выполнением различного рода отделочных работ и они договорились о встрече. В начале октября 2016 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и сказал, что у него есть бригада строителей, и он может взять любой объем работы. Они с ФИО3, в этот же день договорились встретиться возле объектов, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, чтобы последний увидел объем работы и предварительно сказал, сколько это будет стоить. При встрече на объекте они с ФИО3 договорились, что на следующий день ФИО3 приедет с бригадой строителей, и они решат вопрос, касающийся сроков выполнения работ и стоимости. На следующий день они встретились с ФИО3 по адресу: <адрес обезличен>, с которым так же был мастер якобы его бригады - ФИО и ФИО, который хотел посмотреть объекты. ФИО3 он показал объекты, на что тот ему сказал, что ему необходим задаток, для закупки строительных материалов, и он в присутствии ФИО и ФИО передал ФИО3 20 000 рублей. Спустя 5 дней ФИО3 вновь позвонил ему и сказал, что необходимо встретиться еще, денег на строительные материалы не хватило, и после десятых чисел октября 2016 года, они встретились потому же адресу, где он ему передал еще 150 000 рублей. После этого ФИО3 выключил мобильный телефон и на связь не выходил, не выполнив отделочные работы. В момент передачи 150 000 рублей, ФИО3 составлена расписка о получении денежных средств.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, который полностью подтвердил показания данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в конце сентября 2016 года он познакомился с ФИО3, с которым поддерживал товарищеские отношения. Примерно в начале октября 2016 года, ему на мобильный телефон позвонил ФИО3 и предложил встретиться, чтобы погулять по <адрес обезличен>, но прежде сказал, что ему необходимо встретиться с его знакомым, по адресу: <адрес обезличен>, и пригласил его поприсутствовать на встрече. Он прибыл по указанному адресу, где его ждал ФИО3 и еще двое мужчин, как ему в дальнейшем стало известно это были ФИО и ФИО2 На встрече ФИО3 и ФИО2 разговаривали о выполнении отделочных работ, на объектах, расположенных по адресу: <адрес обезличен> в этот момент он подумал, что ФИО3 желает подработать таким образом. После разговора между ФИО3 и ФИО2, последний передал ФИО3 денежные средства в сумме 20 000 рублей, якобы на приобретение строительных материалов. В разговоре между ФИО2 и ФИО3, последний сказал, что он работник его строительной бригады и будет помогать ему в производстве отделочных работ, однако это было не так, и он не понимал, о чем ведет речь ФИО3, но промолчал, не вмешиваясь в разговор. После того, как ФИО3 получил денежные средства в сумме 20 000 рублей от ФИО2, они с ФИО3 направились гулять по <адрес обезличен>. В ходе прогулки он спросил, почему ФИО3 сказал, что он работник его строительной бригады, но он ничего вразумительного не ответил, что его насторожило. Более с ФИО3 они не виделись, так как ФИО3 выключил мобильный телефон и был вне зоны действия сети.

Показаниями свидетеля ФИО данными в судебном заседании, который полностью подтвердил показания данные им при производстве предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО3 является его двоюродным братом. Примерно в начале октября 2016 года, он познакомил ФИО3 с ФИО2, которому он предложил ФИО3 в качестве работника по выполнению отделочных работ. В начале октября 2016 года, ФИО3 позвонил ему на мобильный телефон и попросил присутствовать при встрече с ФИО2, так как он работает в строительной фирме и может дать какие-либо советы по выполнению отделочных работ. На встрече ФИО3 и ФИО2 обсуждали сроки выполнения и стоимость работ. При этом ФИО3 сказал, что работником его строительной бригады является ФИО Обговорив сроки и стоимость выполнения отделочных работ, ФИО2 передал ФИО3, денежные средства в сумме 20 000 рублей на приобретение строительных материалов. В последующем они разошлись и по истечению некоторого времени от ФИО2 ему стало известно, что ФИО3, получил от последнего еще денежные средства в сумме 150 000 рублей, общая сумма 170 000 рублей и не выполнил взятые на себя обязательства.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, а так же показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными и вещественными доказательствами:

- содержанием заявления ФИО2 от 05.07.2017 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в октябре 2016 года, похитил у него денежные средства в сумме 170 000 руб. (т.1 л.д. 4);

- содержанием протокола явки с повинной ФИО3 от 04.07.2017 года, в которой ФИО3 собственноручно указывает на совершение им преступления. (т. 1 л.д. 10);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от 05.07.2017 года в ходе которого, осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, где ФИО2 передавались ФИО3 денежные средства в сумме 170 000 руб. (т.1 л.д. 5-6);

- содержанием протокола выемки от 07.07.2017 года, в ходе которого изъяты: расписка от имени ФИО3 о получении денежных средств в сумме 170 000 рублей, датированная 14.10.2016 года (т.1 л.д. 28-30);

- содержанием протокола осмотра предметов от 07.07.2017 года, в ходе которого осмотрена расписка от имени ФИО3 о получении денежных средств в сумме 170 000 рублей, датированная 14.10.2016 года (т.1 л.д. 31-32);

- содержанием расписки от имени ФИО3 о получении денежных средств в сумме 170 000 рублей, датированная 14.10.2016 года (т. 1 л.д. 33).

Таким образом, вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО2, а так же показаниями свидетелей ФИО и ФИО Суд признает показания данных лиц правдивыми, так как они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Данные показания полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оснований для самооговора подсудимым, а так же оговора его со стороны потерпевшего и свидетелей, судом не установлено.

Признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления.

Суд считает, что представленных стороной обвинения доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления достаточно для вынесения обвинительного приговора. Суд считает полностью доказанной виновность подсудимого ФИО3 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину и действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – признание вины и раскаяние в содеянном ФИО3

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания, суд с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 2 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется правилами предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности ФИО3 оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

Обсудив вопрос о рассмотрении вместе с уголовным делом гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО2 на сумму 170000 руб., суд считает возможным рассмотреть его, и руководствуясь ст. 1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, поскольку исследование и истребование дополнительных доказательств не требуется. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 170 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с момента постановления данного приговора суда с 22 сентября 2017 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Избрать в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 – 170 000 рублей.

Вещественные доказательства: расписку от имени ФИО3 о получении денежных средств в сумме 170 000 рублей, датированную 14.10.2016 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Свидлов