Решение № 2-3666/2025 2-478/2026 2-478/2026(2-3666/2025;)~М-2892/2025 М-2892/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-3666/2025

Дело № 2-478/2026

УИД: 54RS0002-01-2025-005039-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Юрченковой С.И.,

при секретаре Еремеевой К.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов на представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 16.05.2025 по 31.07.2025, в размере 201 175,48, расходы на оплату юридических услуг – 12 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии 19 апреля 2025 г. автомобиль истца получил повреждения.

23 апреля 2025 г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день ответчиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

06 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 313 руб.

21 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

23 мая 2025 г. в удовлетворении указанных требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» 11 июня 2025 г. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 г. требования ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере 139 953,86 руб. удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 31.07.2025.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата произведена в установленном размере, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст.333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки. Считает завышенным размер расходов на представителя, заявленный истцом (л.д.43).

Третье лицо – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

19 апреля 2025 г. по вине водителя ** управлявшего автомобилем **), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю **) причинены повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО.

Гражданская ответственность ** на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии **

23 апреля 2025 г. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

В этот же день по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

03 апреля 2025 г. по инициативе ответчика ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ15658012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 532 779,28 руб., с учетом износа – 292 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 218 400 руб., стоимость годных остатков – 97 087 руб.

06 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату путем перечисления денежных средств в размере 121 313 руб. на расчётный счет истца, что подтверждается платежным поручением №234521.

21 мая 2025 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение от 14.05.2025 №НЭ-25-05-004, выполненное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 379 000 руб., с учетом износа – 208 800 руб.

Письмом от 23 мая 2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение технической экспертизы в ООО «МАРС» от 03.07.2025 №У-25-71186_3020-0055 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составила 524 900 руб., с учетом износа – 288 800 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП – 297 586 руб., стоимость годных остатков – 36 319,43 руб.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона №40-ФЗ размер, подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно подпункту «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «МАРС» от 03.07.2025 №У-25-71186_3020-0055 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2 превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель транспортного средства.

Сумму страхового возмещения при полной гибели транспортного средства составляет 261 266,86 руб. (297 586,29 руб.- 36 319,43 руб.), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 121 313 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17 июля 2025 г. требования ФИО2 удовлетворены частичны, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 139 953,86 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 31 июля 2025 г.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», а также к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении требований отказано.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 23 апреля 2025 г.

Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком произведено лишь 31 июля 2025 г., следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до 15 мая 2025 г. включительно, надлежащим образом не исполнил.

Размер неустойки за период с 16 мая 2025 г. по 31 июля 2025 г. составляет 107 764,47 руб. (139 953,86 *1 %*77 дней).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что неустойка должна начисляться на сумму недоплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в размере 139 953,86 руб., а не исходя из всего размера страхового возмещения, как об этом просит истец, по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о получение страхового возмещения в денежном выражении. Экспертизой установлена полная гибель транспортного средства. Ответчиком добровольно в установленные сроки выплачено страховое возмещение в размере 121 313 руб., поэтому неустойка должна начисляться на сумму недоплаты страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного в размере 139 953,86 руб.

Представителем САО «РЕСО-Гарантия» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки до соразмерных последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения статьи 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страхования компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательство договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 неустойки в полном объеме, что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательств в срок, негативным последствия для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за подготовку двух претензий в САО «РЕСО-Гарантия» и двух обращений к финансовому уполномоченному.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 23 (1) постановления Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 в редакции от 29.09.2020 и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" размер вознаграждения адвоката за один день его участия по назначению суда в качестве адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ в гражданскому судопроизводстве не менее 550 рублей и не более 1200 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в данном случае предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а потому расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, то есть являются необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией №464127 (л.д.14).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 12 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя и наличие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Новосибирску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 233 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (** года рождения, паспорт **, выдан **, код подразделения **) неустойку за период с 16.05.2025 по 31.07.2025 в размере 107 764 рубля 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 233 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Юрченкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2026.