Приговор № 1-28/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 1-28/2019

Дело № 1-28/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года п. Гайны

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Карташовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием государственного обвинителя Конева В.В.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката адвокатского офиса п. Гайны ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>6, <данные изъяты>,

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>, заведомо зная, что в квартире никого нет, решил совершить незаконное проникновение в квартиру последней и похитить спиртные напитки и денежные средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к окну туалета квартиры потерпевшей, расположенной по вышеуказанному адресу, и, осознавая, что совершает общественно-опасное деяние, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, через форточку окна туалета незаконно проник вовнутрь квартиры, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее последней имущество, а именно: этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95%, объемом 4 литра, стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся в пластиковой канистре и денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что потерпевшую ФИО1 он знает, так как ранее помогал ей по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ он был с похмелья. В дневное время он решил сходить к ФИО1 и попросить у нее спиртное в долг. Когда он подошел к двери квартиры ФИО1, то увидел, что дверь ее квартиры закрыта на навесной замок. Он вышел на улицу и увидел, что форточка туалета квартиры ФИО1 чуть-чуть приоткрыта, поэтому решил проникнуть через форточку в квартиру последней и похитить из ее квартиры спиртное и деньги, чтобы купить продукты питания. С этой целью, он подошел к окну, подтянулся и через форточку залез в туалет квартиры потерпевшей, из туалета прошел на кухню, где увидел канистру, в которой находилось спиртное. В навесном шкафу кухонного гарнитура, он увидел кошелек, в котором находились деньги. Он взял из кошелька денежные купюры и из кружки достал монеты различного достоинства, которые положил к себе в карман. С похищенными денежными средствами и канистрой со спиртным он вылез через форточку в туалете на улицу. Когда вылазил через форточку, упал головой на наст снега и получил ссадину на правой брови. С похищенными деньгами и канистрой со спиртным он пошел в магазин «Нагорный», где на похищенные деньги купил продукты питания: майонез, рожки, перец, лавровый лист, сахар, сигареты и пиво. По дороге он выпил пива и опьянел, решил зайти к своей бывшей сожительнице ФИО16. Подошел к дому последней, сел на крыльцо и в этот момент подъехали сотрудники полиции, изъяли у него канистру со спиртным и продукты питания, его доставили в отдел полиции, где изъяли у него похищенные деньги. В апреле 2019 года он попросил прощение у потерпевшей, возместил ей весь причиненный ущерб. В содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов она вместе с дочерью пошла в магазин ООО «Барс». Навесной замок на двери она закрыла и ключ спрятала в почтовом ящике. В магазине она была не более 30 минут. Когда пришла домой, она решила положить банковскую карту в кошелек, который находился на кухне в шкафу. Она взяла кошелек и обнаружила пропажу из кошелька денег в размере <данные изъяты> рублей, также отсутствовала канистра со спиртом. Она поняла сразу, что в квартиру кто-то проникал и похитил ее деньги и канистру со спиртом, поэтому позвонила в отдел полиции и сообщила о произошедшем. При осмотре квартиры она обнаружила, что проникновение в квартиру было через форточку туалета. В результате кражи ей причинен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения причиненного ущерба, она от следователя получила денежные средства в размере <данные изъяты>, а также канистру с 4 литрами спирта, продукты питания на общую сумму <данные изъяты> копеек, а именно: макаронные изделия, соль йодированную, майонез «Махеев», сахар, консервную банку «сельдь атлантическая», лавровый лист, перец «душистый». В апреле 2019 года к ней приходил ФИО2, извинился за совершение кражи из ее квартиры и возместил ущерб в сумме <данные изъяты> рубля. Таким образом, причиненный кражей ущерб в размере 4750 рублей ей возмещен в полном объеме. Претензий к ФИО2 не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования поясняла (л.д. 105-107), что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут она на <адрес> в <адрес> встретила свою знакомую ФИО1, которая ей рассказала, что в ее квартиру совершено проникновение, были украдены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и канистра со спиртом. После этого они с ней вдвоем ходили по адресу, где проживают Л-вы. Прийдя в дом Л-вых, двери открыл Свидетель №1, который пояснил, что он из квартиры никуда не выходил, а брат его Андрей отсутствует и может находиться у ФИО14 После этого они пошли домой к ФИО16, которая им сказала, что не знает где находится ФИО2. После этого в квартиру ФИО1 приехали сотрудники полиции, а она ушла домой. Позже со слов ФИО1 ей стало известно, что кражу совершил ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает со своим братом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они с братом Андреем употребляли спиртное, он лег спать, а Андрей ушел и не ночевал дома. Около 14-15 часов к нему домой пришли ФИО1 и Свидетель №4, которые стали спрашивать его, где Андрей. Он им сказал, что его дома нет. В вечернее время его для допроса в качестве свидетеля сотрудники полиции привезли в ОМВД России по <адрес>, где в отделе полиции он увидел своего брата ФИО2, который рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он через форточку проник в квартиру ФИО1, откуда похитил канистру с 4 литрами спирта и денежные средства. В настоящее время брат Андрей ущерб потерпевшей возместил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного расследования поясняла (л.д. 108-110), что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она вышла в подъезд своего дома и увидела, что ее соседка ФИО1 с ребенком ушла из дома. Спустя несколько минут она снова вышла в подъезд и у входа квартиры ФИО1 увидела жителя <адрес> – ФИО2 Увидев ее, ФИО2 занервничал и отвернулся от нее. После этого, примерно через 20-30 минут к ней пришла ФИО1 и сказала, что к ней в квартиру кто-то совершил проникновение и украл деньги. Она ей рассказала, что видела возле двери ее квартиры ФИО2. Спустя некоторое время она увидела сотрудников полиции, которые производили осмотр квартиры ФИО1. Примерно через 2 – 3 часа сотрудники полиции снова приехали к квартире ФИО1 и показали ей ФИО2, который был одет в той же одежде, что она его видела у двери квартиры ФИО1.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования поясняла, что работает продавцом в магазине ООО «Прогресс». ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в магазин приходил ФИО2 который находился в состоянии алкогольного опьянения, в области правой брови у него имелось повреждение и бежала кровь. ФИО2 приобрел в магазине: печенье «слоеные ушки», макаронные изделия (рожки), соль йодированную, майонез «Махеев», сахар, упаковку лаврового листа, консерву «сельдь атлантическая», упаковку перца душистого, пачку сигарет «Максим», пиво «Уральский мастер крепкое», булку хлеба, за которые расплатился купюрами достоинством по 100 рублей. При себе у него также были еще деньги, купюрами по 100 рублей, но сколько денег было всего она не знает.

Виновность подсудимого установлена также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

сообщением ФИО1, которая сообщила в ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 20 минут, неизвестное лицо, совершило проникновение в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда из кошелька похитило деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 2);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>, где была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: кошелек, навесной замок с ключами (л.д. 4-12);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен двор квартиры Свидетель №2, расположенный по адресу: <адрес>, Гайнский район, <адрес>, где была зафиксирована обстановка. В ходе осмотра с места происшествия были изъяты: продукты питания и канистра со спиртом (л.д.18-23);

протоколом личного досмотра ФИО2, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д.25).

Указанные выше предметы и денежные средства были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.30-43,44).

постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшей ФИО1, а именно: продуктов питания на общую сумму <данные изъяты> (л.д.101);

расписками ФИО1 в получении вышеперечисленных предметов (л.д.102-104);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение магазина ООО «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес>, где установлена система видеонаблюдения. В ходе осмотра с места происшествия была изъята: видеозапись за период времени с 13-15 часов до 13-24 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-90). Указанная видеозапись была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.96).

Изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Суд с учетом общественной опасности совершенного преступления не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, полного признания своей вины подсудимым, характера совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, достаточной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения ФИО2 не предусмотренного санкцией статьи наказания – в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства: канистра с 4 литрами спирта, продукты питания: макаронные изделия, сахар, соль, консерва с атлантической сельдью, упаковка черного перца, упаковка лаврового листа, майонез «Махеев», денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, замок с 2 ключами, кошелек, возвращенные потерпевшей ФИО1, необходимо оставить последней по принадлежности для дальнейшего пользования, владения и распоряжения; лазерный диск CD-R формата марки MIREX с видеозаписью с системы видеонаблюдения магазина ООО «Прогресс», хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Решая вопрос по гражданскому иску ФИО1 в сумме 4750 рублей, суд считает необходимым производство по иску прекратить, поскольку иск подсудимым погашен в полном объеме на стадии предварительного расследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования, в сумме 7650 рублей подлежат взысканию с ФИО2, который является трудоспособным, тяжелых заболеваний и инвалидности не имеет. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке и то обстоятельство, что на предварительном следствии ФИО2 заявлял о желании рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от возмещения издержек.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: канистру с 4 литрами спирта, продукты питания: макаронные изделия, сахар, соль, консерва с атлантической сельдью, упаковка черного перца, упаковка лаврового листа, майонез «Махеев», денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, замок с 2 ключами, кошелек, возвращенные потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности для дальнейшего пользования, владения и распоряжения; лазерный диск CD-R формата марки MIREX с видеозаписью с системы видеонаблюдения магазина ООО «Прогресс», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 7650 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/.

Копия верна. Судья О.А. Карташова