Решение № 12-68/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Лысьва 07 февраля 2018 года

ул.Коммунаров,36

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Смак» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.12.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «Смак» (далее ООО «Смак») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением, директор ООО «Смак» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование своей жалобы указывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ характеризуется наличием умысла привлекаемого к ответственности лица. Однако, в действиях юридического лица отсутствует умысел, поскольку Общество приказа о разрешении на продажу алкогольной продукции своему работнику на вынос в закрытой таре не давало, напротив обществом предприняты все меры направленные на соблюдение законодательства о торговле и спиртосодержащей продукции. Кроме того, полагает, что возможно применение норм о малозначительности правонарушения или о назначении наказания в виде предупреждения, поскольку ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Административный штраф в размере 100 000 руб. ограничивает права и интересы юридического лица, поскольку ООО «Смак» является субъектом малого предпринимательства, находится в трудном материальном положении. Также полагает, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права в части ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, поскольку о времени и месте рассмотрения дела представитель ООО «Смак» был извещен непосредственно перед судебным заседанием и не смог подготовить необходимые документы.

В судебном заседании представитель ООО «Смак» ФИО1 поддержала доводы жалобы, дала аналогичные пояснения, просила применить нормы о малозначительности правонарушения.

Выслушав представителя юридического лица, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1,2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Статьей 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон) установлены особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В силу ч.7 ст. 16 указанного Закона не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23-45 часов ООО «Смак» в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> при оказании услуг по розничной продаже алкогольной продукции через лицо, осуществляющее отпуск алкогольной продукции – продавца-бармена ФИО4, допустило реализацию одной бутылки игристого вина «Вилла Бланка» емкостью 0,75 литра крепостью 7,5% без вскрытия бутылки, тем самым совершив нарушение особых требований розничной продажи алкогольной продукции, установленных ст. 16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данные обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении, объяснениями директора ООО «Смак» ФИО5, рапортом об обнаружении признаков правонарушения, сообщением по КУСП, объяснением ФИО4, протоколом осмотра торгового помещения и иными материалами дела.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «Смак» мировым судьей обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Смак» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение правонарушения, поскольку организацией предприняты все меры для разъяснения действующего законодательства, являлись предметом рассмотрения мирового судьи в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в судебном акте.

Доводы о неприменении положений о малозначительности также не могут быть приняты во внимание, поскольку понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных установленных обстоятельств, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, о чем также указано в постановлении мирового судьи.

Доводы о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела, что лишило Общество подготовиться к судебному заседанию, не состоятельны, поскольку как следует из материалов дела директор Общества был извещен по телефону о времени и месте рассмотрения дела, присутствовал в судебном заседании, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, не заявлял.

Каких-либо значимых доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Смак» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, в жалобе не приведено и в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района Пермского края от 19.12.2017 года, которым юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Смак» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу юридического лица – без удовлетворения.

Судья: (подпись).

Верно.Судья: