Апелляционное постановление № 22К-5744/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Ермаков А.В.

Дело № 22К-5744/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 декабря 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Курбатова А.Б.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Кудымова С.В.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудымова С.В., в защиту интересов Е. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года, которым

разрешена отмена постановления от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования, вынесенного заместителем Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч. в отношении

Е., родившегося дата, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Кудымова С.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

руководитель следственного органа обратился в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о разрешении отмены постановления от 4 декабря 2017 года о прекращении уголовного преследования в отношении Е., вынесенного заместителем Кудымкарского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ч. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Е. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивируя тем, что вновь полученные данные о произошедших 23 марта 2016 года событиях позволяют сделать вывод о том, что Е. и Я. в отношении А. совершено умышленное особо тяжкое преступление, предусмотренное п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судом вышеуказанное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кудымов С.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что в ходатайстве никаких новых конкретных, фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию, подтверждающих обоснованность ходатайства не указано. В связи с чем и вводы суда, положенные в основу обжалуемого постановления являются незаконными и необоснованными, поскольку никаких новых данных о причастности Е. к преступлению не представлено. Просит постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам, при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом, по результатам разрешения такого ходатайства, судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Из материалов дела следует, что 4 мая 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Е. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту того, что 23 марта 2016 года в вечернее время Е. и Я., находясь в ограде дома, расположенного по адресу: ****, на почве возникшей ссоры причинили А. руками, ногами и деревянной палкой множественные телесные повреждения, от которых последний скончался на месте происшествия. После совершения преступления 24 марта 2016 года в ночное время Е., убедившись в наступлении смерти А., в целях сокрытия преступления, утопил его труп в проталине реки Иньва, расположенной вблизи с. Пешнигорт Кудымкарского муниципального округа Пермского края. До настоящего времени местонахождение останков трупа А. не установлено.

4 декабря 2017 года уголовное преследование в отношении Е. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в установленном законом порядке, последний раз предварительное следствие приостановлено 14 июня 2025 года по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Расследование возобновлено 13 октября 2025 года, установлен срок дополнительного следствия по уголовному делу на срок 25 суток, а всего до 10 месяцев, то есть до 7 ноября 2025 года.

В этот же день уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования руководителю первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, принято к производству для расследования старшим следователем по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел Б.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Пермскому краю К. о разрешении отмены постановления от 4 декабря 2017 года, отвечает требованиям ст. 214.1 УПК РФ и надлежащим образом мотивировано, содержит указание на конкретные фактические обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию, подтверждающие обоснованность ходатайства, в частности запланирован допрос Я., предъявление ей обвинения и допрос в качестве обвиняемой, а также необходимо провести ряд дополнительных следственных действий, которые подлежат исполнению только в случае возобновления предварительного расследования и отмены постановления следователя.

Установив эти обстоятельства, суд правильно разрешил отмену постановление от 4 декабря 2017 года, по причине неполного проведения предварительного расследования по уголовному делу в отношении Е.

При этом сроки давности уголовного преследования не истекли.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на нормах действующего законодательства и в полном объеме подтверждаются исследованными доказательствами.

Судебное решение постановлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КудымоваС.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий