Решение № 2-1391/2017 2-1391/2017~М-1202/2017 М-1202/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-1391/2017

...

дело № 2-1391/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017г. г.Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Максименко Т.В.

при секретаре Арбузовой Ю.В.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка за неисполнение обязательства по предварительному договору.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 марта 2017г. между ФИО4, истцом, действующей за себя и как законный представитель за малолетнюю дочь ... как покупателями, и ответчиками ФИО2, ФИО2, как продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу .... В соответствии с условиями предварительного договора стороны согласились в срок до 16 мая 2017г. заключить основной договор купли-продажи. В соответствии с п.2.1. предварительного договора истцы уплатили ответчикам 100000 рублей в качестве задатка.

В согласованный сторонами срок, до 16 мая 2017г., ответчики не направили истцам для заключения проект основного договора, в связи с чем договор купли-продажи не был заключен.

Так как основной договор не был заключен по вине ответчиков, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу 200 000 рублей в счет долга, 5200 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, пояснив, что в указанный в договоре срок, до 16 мая 2017г., они не получали от ответчиков предложение о заключении основного договора купли-продажи квартиры. Заказанное письмо с таким предложением они подучили лишь 18 мая 2017г., после чего она позвонила своему риэлтору, который от риэлтора ответчиков К. узнал, что продавцы могут отложить заключение основного договора. Однако, такого предложения не последовало. Полагает, что договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине ответчиков.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснив, что 12 мая 2017г. истцу было направлено заказное письмо с предложением заключить основной договор. Однако, никаких действий со стороны истца не последовало, на заключение основного договора купли-продажи не явились, в указанный в договоре срок деньги не перечислили, по телефону с ними не созванивались, в связи с чем они решили, что покупатели утратили интерес к покупке их квартиры. Считают, что основной договор не был заключен по вине покупателей.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ является задаток.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4); обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Судом установлено, что 20 марта 2017г. между ФИО4, ФИО1, действующей за себя и как законный представитель за малолетнюю дочь ... как покупателями, и ФИО2,, ФИО2, как продавцами, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу ....

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость квартиры составит 5 600 000 рублей.

Указанная сумма оплачивается «Покупателем» «Продавцу» по настоящему договору наличными средствами, либо путем перевода на счет «Продавца», на следующих условиях:

сумма в размере 100 000 рублей будет оплачена «покупателем» до 24.03.2017 г. в качестве задатка;

сумма в размере 4000 000 рублей будет оплачена «покупателем» до 16.05.2017 г.

сумма в размере 1 500 000 рублей будет оплачена «покупателем» в счет кредитных средств ПАО «Сбербанк России» до 31.05.2017 г.

В соответствии с п.2.1., п.4.2 предварительного договора в обеспечение исполнения «покупателем» своих обязательств по договору ФИО4, ФИО1 передали ФИО2, ФИО2 100000 рублей в качестве задатка, что подтверждается распиской от 23.03.2017г. (л.д.10).

Согласно п.1.1 договора стороны обязаны заключить основной договор купли-продажи в срок до 16 мая 2017г. (включительно).

Согласно п.4.4, п.4.5 договора, если основной договор не будет заключен по вине «покупателя», то задаток «продавцом» не возвращается. В случае, если основной договор не будет заключен по вине «продавца», то он должен будет вернуть «покупателю» внесенный задаток в двойном размере.

Основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до 16 мая 2017г.( включительно), заключен не был, полученная ответчиками денежная сумма истцу не возвращена.

Утверждение истца о виновности ответчиков в не заключении основного договора не подтверждено достоверными доказательствами и опровергается представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.На основании объяснений ответчика, представленных доказательств судом установлено, что ФИО2 12 мая 2017г. направили покупателям - ФИО1 и ФИО4 заказное письмо с предложением прибыть ТЦ «Атом», ... 16 мая 2017г. для заключения основного договора.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается истцом ( л.д.30).

Однако, в назначенное время ни ФИО1, ни ФИО4 для заключения договора купли-продажи не явились.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что заказное письмо с предложением явиться для заключения договора 16 мая 2017г. она получила по почте лишь 18 мая 2017г., после чего позвонила риэлтору К., который ей сообщил, что П-вы готовы перенести срок заключения договора.

Допрошенный в суде свидетель К. показал суду, что по соглашению с П-выми он занимался оформлением проекта договора купли-продажи квартиры. Для заключения основного договора 12 мая 2017г. ФИО1 было направлено заказное письмо, в котором ей было предложено прибыть 16 мая 2017г. в ТЦ «Атом», ... для заключения основного договора купли-продажи. Однако, покупатели не пришли. Впоследствии он неоднократно звонил ФИО1, но она не отвечала на звонки, после чего П-вы нашли других покупателей.

Из объяснений ФИО2 следует, что 16 мая 2017г. покупатели ФИО1 и ФИО4 не пришли на заключение основного договора купли-продажи, в указанный в договоре срок деньги не перечислили, и впоследствии по телефону с ним не созванивались, в связи с чем они решили, что покупатели утратили интерес к покупке их квартиры.

В обоснование своих доводов истцом не представлены относимые и допустимые доказательства уклонения ответчиков от заключения основного договора и нарушения ответчиками обязательств по предварительному договору.

Кроме того, покупателями, в том числе истцом, не выполнены условия п.2.1 предварительного договора об оплате 4 000 000 рублей в срок до 16 мая 2017г.

Довод истца о том, что у нее не было денежных средств, в связи с тем, что не смогла продать свою квартиру до 16 мая 2017г. не могут быть приняты судом во внимание.

Из представленных истцом документов, следует, что ФИО1, ФИО4 продали свою квартиру 30.06.2017г.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец, заключая предварительный договор на указанных в нем условиях, не приняла достаточных мер к тому, чтобы обязательства были выполнены в согласованный между сторонами срок.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков ( продавцов квартиры) каких-либо виновных действий, связанных с уклонением от заключения основного договора купли-продажи, не имеется.

При этом суд принимает во внимание то, что ответчики со своей стороны направили истцу письменное предложение с просьбой заключить основной договор до истечения указанного в предварительном договоре срока, тем самым выполнили условия договора. Со своей стороны истец бездействовала, не направляла ответчикам предложение о заключении основного договора, не выполнила условия по частичной оплате квартиры в установленный в договоре срок.

Следует отметить, что ФИО4, как участник сделки со стороны истца, не требовал возврата задатка.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца ФИО1 двойной суммы задатка не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о взыскании двойной суммы задатка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

...

...

Судья Т.В.Максименко