Решение № 12-12/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года с. Сладково

Судья Сладковского районного суда Тюменской области Малинин А.О., при секретаре Кулаковой О.Г., с участием лица, привлекаемого к ответственности за совершение административных правонарушений, ФИО2, адвоката Буторина А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-12/2019 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28.08.2019 года по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 2 000 (две тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

01.08.2019 года должностным лицом – государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № НО 161425 в отношении ФИО2, согласно которому 01.08.2019 года, в 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь на рыбохозяйственном водоеме – <адрес>, с целью любительского рыболовства осуществлял добычу водных биоресурсов (рыбы), являющейся объектом аквакультуры, без согласия пользователя с одной закидной удочкой. ООО «СТРХ», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является пользователем рыбоводным участком – <данные изъяты>, согласно актов выпуска зарыблено объектами аквакультуры: карась, карп, пелядь.

28.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Сладковского района Тюменской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-304/2019/1м, которым ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации орудия лова.

20.09.2019 года ФИО2 подал в Сладковский районный суд Тюменской области жалобу на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой с указанным постановлением не согласился, считает его подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении – прекращению, в которой указал на следующие обстоятельства: «обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, так как состав вмененного в вину правонарушения не доказан и объективно отсутствует. Считает, что он обвинен в том, что 01.08.2019 года, в 11.30 часов, находясь на рыбохозяйственном водоеме - <адрес>, находящимся в пользовании ООО «СТРХ» согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с целью любительского и спортивного рыболовства осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов (рыбы) одной поплавочной удочкой без согласия пользователя рыбоводным участком. Доводит до сведения суда, что каких-либо оснований считать указанный водоем рыбоводным участком, с ограниченным правом пользования объективно у него не имелось, пользователь указанным водоемом - ООО «СТРХ» не предпринял никаких мер к информированию граждан о том, что указанный водоем находится в пользовании данного общества, а также о том, что ловля рыбы даже 1 поплавочной удочкой на данном водоеме ограничена и возможна только с согласия и разрешения ООО «СТРХ», соответственно какого - либо умысла на нарушение вмененных мне в обжалуемом постановлении норм законодательства, как и ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ у него не имелось. Пользователь водоема — ООО «СТРХ» в нарушении ст. 6 Водного кодекса РФ, не установило информационных аншлагов, которые бы достоверно и однозначно сообщали неограниченному кругу лиц при подъезде к водоему о том, что данный водоем находится в пользовании общества на основании договора и для ловли необходимо получение разрешения (путевки) у ООО «СТРХ». При том, что согласно действующего законодательства, установка указанных аншлагов является обязанностью пользователя. Считает, что при отсутствии какой-либо информации (знаков, аншлагов) он не знал и не мог знать и предполагать об ограниченном режиме использования водоема, так как подъезды к водоему также каким - либо образом ограничены не были, береговая часть водоема также каких-либо сооружений (строений) которые бы могли позволить предположить о существовании «договорного» пользователя водоема также не имелось. На его вопрос к сотрудникам, оформлявшим протокол об административном правонарушении, по поводу отсутствия аншлагов (знаков) об ограничении в пользовании водоема ему был дан ответ, что таких знаков не имеется, так как якобы их (знаки) постоянно похищают, что еще раз подтверждает доводы моей жалобы об отсутствии вмененного мне в вину административного правонарушения. По материалам дела не представлено доказательств того, что и в средствах массовой информации об ограниченной режиме использования водоема была размещена информация для населения. Таким образом, считает, что постановление мирового судьи от 28.08.2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях».

В ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО2, а также адвокат Буторин А.Ю., действующий в интересах ФИО2, обстоятельства, изложенные в жалобе, и ее требования подержали в полном объеме.

Должностное лицо - государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Тюменской области Нижнеобского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО6, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, посредством телефонной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вызваный в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7 в судебное заседание не явился в связи со служебной занятостью, представил суду заявление, в котором сообщил, что около озера Забошино находятся информационные аншлаги, свидетельствующие об ограничении пользования водоемом, приложил распечатку фотографий, на которых изображен водоем с информационным аншлагом, на котором виден текст о том, что на данном водоеме осуществлялось зарыбление, и рыбалка там запрещена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю судебное постановления по делу об административном правонарушении от 28.08.2019 года подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, по следующим основаниям.

Срок на принесение жалобы, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2 ) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26. 2 КоАП РФ).

Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.

01.08.2019 года должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2, согласно которому 01.08.2019 года, в 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь на рыбохозяйственном водоеме – <адрес>, с целью любительского рыболовства осуществлял добычу водных биоресурсов (рыбы), являющейся объектом аквакультуры, без согласия пользователя с одной закидной удочкой. ООО «СТРХ», согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является пользователем рыбоводным участком – <данные изъяты>, согласно актов выпуска зарыблено объектами аквакультуры: карась, карп, пелядь.

Часть 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение подлежит установлению факт нарушения конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 указанного Кодекса, заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Привлечение к административной ответственности выражается в установление всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определении меры юридической ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья исходит из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Материалы настоящего дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 Водного кодекса РФ информация об ограничении водопользования на водных объектах общего пользования предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации и посредством специальных информационных знаков, устанавливаемых вдоль берегов водных объектов. Могут быть также использованы иные способы предоставления такой информации.

Доказательства, собранные административным органом, а именно - протокол об административном правонарушении, протокол об аресте вещей, плане – схеме места совершения правонарушения от 01.08.2019 года, показания свидетеля ФИО7, который подтвердил обстоятельства того, что ООО «СТРХ» является пользователем рыбоводческого участка – <данные изъяты>, и ФИО2 не получал у данного общества согласия на осуществление любительского рыболовства, договор пользования рыбоводным участком № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что на озере Забошино имелись какие либо информационные знаки, которые информируют граждан об ограничении пользования данным водоемом. Также не представлены административным органом и доказательства того, что указанная информация содержится в средствах массовой информации.

Из представленных ФИО7 фотографий невозможно установить время и место события, которое в них зафиксировано с помощью фотосъемки. В связи с чем, фотографии не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, на указанных фотографиях имеется изображение заснеженного водоема, тогда как согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 осуществлял рыбную ловлю 01.08.2019 года, т.е. в летнее время, в связи с чем данные доказательства также не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Исходя из данных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что ФИО2, осуществляя любительскую рыбную ловлю на <данные изъяты> 01.08.2019 года не знал и не должен был знать об ограничении пользования рыбоводным объектом – <данные изъяты>, поскольку, в нарушение положений части 5 статьи 6 Водного кодекса РФ, на данном водоеме отсутствовали специальные информационные знаки, устанавливаемые вдоль берегов данного водного объекта, также материалы дела не содержат иных данных, позволяющих установить, что информация об ограничении водопользования на указанном водоеме предоставляется гражданам органами местного самоуправления через средства массовой информации, либо иными способами предоставления такой информации. Доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения административным органом не представлено.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ.

Утверждения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО2 осуществлял любительскую спортивную ловлю водных биологических ресурсов на водоеме ограниченного пользования при информированности об ограничении пользования указанным водоемом, материалами дела не подтверждено, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

Таким образом, с учетом положений ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод мирового судьи о совершении ФИО2, административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в действиях ФИО2 отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 4 - 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: - обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9,24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сладковского судебного района Тюменской области от 28.08.2019 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО2 прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Сладковский районный суд Тюменской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения.

Судья: Малинин А.О.