Решение № 12-68/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 12-68/2018

Дело № 12-68/2018


РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 17 мая 2018 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, ФИО4, ФИО3,

рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в соответствии с протоколом инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и соответствующих материалов, мировым судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО7 состава данного правонарушения и вынесено обжалуемое постановление о прекращении производства по делу.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектором по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, составившим протокол, подана жалоба на предмет отмены постановления мирового судьи.

В ходе судебного пересмотра ФИО7 полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное и по телефону попросил ФИО2 отогнать его (ФИО7) автомобиль <данные изъяты> домой по адресу <адрес>, лично ключи от транспортного средства ФИО2 не передавал, так как до приезда ФИО8 уехал домой на такси, а ключи от транспортного средства оставил в замке зажигания.

Инспектор ФИО1 свою жалобу поддержал, пояснив, что ФИО2 привлечен к ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по этому делу ФИО2 пояснил, что ключи от транспортного средства ему передал лично ФИО7, что следует из видеозаписи.

Инспекторы ФИО3, ФИО4 дали аналогичные пояснения, полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене.

Исходя из интересов законности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил;

В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 в 01 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Данные обстоятельства по итогам рассмотрения дела по существу, согласно выводам мирового судьи, не нашли подтверждения, поскольку в действиях ФИО7 не усматриваются факты самоустранения водителя, который должен был управлять транспортным средством, и передача им управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Как указал судья первой инстанции, сотрудниками полиции не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность ФИО7 в совершении вмененного ему правонарушения. В этом же постановлении мировой судья сослался на правдивость показаний, данных ФИО7 в ходе производство по делу, где последний указал, что ему не было известно о пребывании ФИО2 в состоянии опьянения. В этой связи постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названного Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 указанной статьи).

При этом в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самоустранении водителя, который управлял или должен управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

При квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для наличия состава указанного административного правонарушения необходимо установить факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, именно водителем этого транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, является ФИО7 Ему данное транспортное средство принадлежит на праве собственности, по обстоятельствам дела последний сам пояснил, что он в заведении ДД.ММ.ГГГГ употребил спиртное, в связи с чем попросил своего знакомого ФИО2 отогнать данное транспортное средство. Ни в ходе досудебного производства по материалу, ни в суде ФИО7 не выдвигал версий, что он данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ не управлял, напротив, из обстоятельств дела следует, что он сам лично на данной автомашине приехал в заведение (кафе), что он и не оспаривал.

Согласно материалам дела, в доказательства вины ФИО7 в совершении вмененного ему правонарушения органом административного преследования представлены: протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указал о том, что он позвонил ФИО2 и попросил отогнать его автомобиль до дома, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инспектором ДПС ФИО4 в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту управления ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 05 мин. в <адрес>, транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, видеозапись проведения процессуальных действий в отношении ФИО2

Вместе с тем, вопреки требованиям статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащую оценку данным доказательствам в постановлении судья первой инстанции не дал, полноценно и всестороннее обстоятельства дела не исследовал, впоследствии выстроил выводы лишь на пояснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу, и свидетеля ФИО2, который по настоящему делу ввиду факта подчиненности по работе и личному знакомству, а также ввиду его административного преследования за управление транспортным средством в состоянии опьянения автомобилем ФИО7, является явно заинтересованным в исходе дела в пользу ФИО7 лицом. При этом мотивов, по которым мировым судьей были отвергнуты доказательства виновности ФИО7 в совершении вмененного правонарушения, обжалуемый судебный акт не содержит.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО7 имеет водительское удостоверение, которое выдано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеет право управления транспортным средством (л.д. №).

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние.

Водитель вправе передать управление транспортным средством лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение.

Административное правонарушение, предусмотренное указанной нормой, образует формальный состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Учитывая, что ФИО7 были совершены волевые действия по передаче автомобиля, и при этом передача транспортного средства должна согласовываться с требованиями разумной осмотрительности, вывод судьи первой инстанции об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представляется обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, исходя из толкования положений законодательства, правового значения по данной категории дел способ передачи управления транспортам средством (в частности, непосредственная передача ключей автомобиля из рук в руки, либо бесконтактная передача) водителем иному лицу не имеет.

Указанные факты мировой судья при разрешении дела об административном правонарушении не учел, рассмотрел дело однобоко, без выяснения и установления всех юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в дополнение к вышеизложенному, следует обратить внимание на то обстоятельство, что вступившими в законную силу на основании определения судьи Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе постановлением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО2 по вышеприведенному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный факт имеет прямое правовое значение при новом рассмотрении настоящего дела.

Обжалуемое постановление мирового судьи не отвечает требованиям мотивированности, поскольку не дана оценка всем юридическим обстоятельствам дела, что не позволило надлежаще рассмотреть дело об административном правонарушении.

Изложенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в ходе пересмотра дела судьей городского суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело возвращению на новое судебное разбирательство.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан

решил:

жалобу инспектора по ИАЗ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 частично удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить мировому судье того же судебного участка на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов