Апелляционное определение № 33-6507/2026 от 1 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего И.Я. Индан

судей О.Р. Фархиуллиой

О.В. Лахиной

при секретаре Р.И. Насртдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФИО3, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 9 июня 2024 года около 13 часов истец вместе с супругой направился в магазин «Магнит» по адресу: адрес. Супруга истца пошла в магазин «Магнит», в то время как ФИО2 остался в машине с малолетним ребенком. При этом, он дал супруге банковскую карту и денежные средства в сумме 135000,00 рублей для внесения на счет карты в банкомат «Сбербанка», который находится в магазине «Магнит». После возвращения супруги в автомобиль он уточнил у нее положила ли она денежные средства в сумме 135000,00 рублей, на что она ответила да, внесла в банкомат всю сумму наличными, пояснив, что дождалась пока на экране высветилась надпись, что операция успешно завершена, деньги внесены на карту. Однако, истцу не пришло уведомления о поступлении денежных средств. Примерно в 13 часов 50 минут супруга вернулась к банкомату и проверила баланс карты, но денежных средств на карте не оказалось.

После чего истец обратился на телефон горячей линии Сбербанка по номеру 900, объяснил всю ситуацию. Позднее около 18.00 часов истцу перезвонили со Сбербанка по номеру 900 и пояснили, что денежные средства в сумме 135000,00 рублей в 13 часов 45 минут были внесены на карту банка, номер карты последние цифры которой 4511. ФИО2 обратился в правоохранительные органы в отдел полиции №... по адрес, однако, по его заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Советским районным судом адрес по запросу в «ТБанк» установлено лицо, получившее денежные средства, принадлежащие ФИО2 - ФИО3 Просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 135000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 21346,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5376,00 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить.

Определением от 4 сентября 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, поскольку к участию в деле не было привлечено ПАО «Сбербанк».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан о т16 октября 2025 года постановлено:

«решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО2 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт №...) денежные средства в размере 135000,00 рублей, штраф – 67500,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 5376,00 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2026 года апелляционное определение от 16 октября 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в гражданском деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК Российской Федерации, рассмотрела дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» против удовлетворения иска возражал, дал пояснения, аналогичные доводам возражения на исковое заявление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение суда является законным в том, случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, указанные в пункте 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации, решение подлежит отмене с принятием нового решения.

При принятии нового судебного акта по делу судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 в ПАО «Сбербанк» открыт расчётный счёт, операции по которому возможно совершать с помощью дебетовой банковской карты.

9 июня 2024 года в 12:06:15 часов и в 12:08:40 часов ФИО2 обращался в контактный центр на №... о том, что 9 июня 2024 года было неуспешное внесение наличных денежных средств в размере 135000,00 рублей около 13.50 часов с помощью его карты в банкомате ПАО Сбербанк в помещении, расположенном по адресу: адрес.

Также 9 июня 2024 года ФИО2 обратился в Отдел полиции № 6 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате денежных средств в размере 135000,00 рублей, которые были ошибочно внесены на карту неустановленного лица.

Из пояснений ФИО2, данных в холе проведения проверочных мероприятий следует, что 9 июня 2024 года около 13 часов 00 минут вместе с супругой ФИО1 ФИО14 он поехал в магазин «Магнит» по адресу: адрес. Супруга пошла в магазин, он остался в машине с ребенком. Он дал жене свою дебетовую карту Сбербанк, денежные средства в размере 135000 рублей (купюры номиналом в 5000 рублей) и попросил положить их ему через банкомат (60017857 - номер банкомата), который находится внутри магазина «Магнит». Супруга совершила покупки в магазине «Магнит», оплату проводила его дебетовой картой Сбербанк, которую он ей передал. Когда она с покупками подошла к машине он спросил, положила ли она ему денежные средства, так как сообщение о поступлении мне денежных средств не пришло. Она сообщила, что внесла деньги через банкомат, она видела, что операция завершилась, что деньги внесены на карту. В 13 часов 50 минут она вернулась к банкомату, проверила баланс, но денежных средств на карте не было. Он начал звонить на горячую линию Сбербанк, объяснил всю ситуацию, они приняли его обращение и сказали, чтобы он ждал их звонка. Около 17 часов 50 минут ему позвонили с номера 900 Сбербанк и сотрудник объяснила, что в 13 часов 45 минут была зачислена сумму 135 000 рублей на карту банка ФИО4, последние цифры карты 4511. Также объяснили, что человек, который совершал операции до его супруги не завершила обслуживание в банкомате, в результате чего его денежные средства были зачислены на ее карту ФИО4.

Опрошенная ФИО5 пояснила, что 9 июня 2024 года около 13.45 часов она со своим супругом ФИО2 и ребенком подъехала на машине к магазину «Магнит» по адресу: адрес целью внести денежные средства наличными на карту супруга «Сбербанк» в сумме 135000,00 рублей. Зайдя в магазин «Магнит» одна, она подошла к банкомату «Сбербанк», перед ней была девушка, которая пользовалась банкоматом, после чего она ушла и ФИО5 приложила карту «Сбербанк – Мир» принадлежащую супругу, ввела пин-код, после чего она положила денежные средства в банкомат и на экране отразилась сумма 135000,00 рублей, банкомат подтвердил перевод, после чего она ушла без чека. Когда она вернулась в машину, её супруг поинтересовался почему денежные средства до сих пор не пришли. Она в 13.50 часов зашла обратно к банкомату, проверить, счет, после чего обнаружила, что данная сумма не поступала на счет мужа. Вечером мужу позвонил с номера 900 сотрудник «Сбербанка» и сказал, что в 13.45 данная сумма была зачислена на карту «Тинькоф-Мир», последние 4 цифры карты 4511.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОП № 6 Управления МВД России по г. Уфе от 23 сентября 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно позиции ПАО «Сбербанк», кредитная организация надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку внесение спорных денежных средств совершено третьим лицом на карту клиента другого банка.

Из представленной Банком детализации по ленте банкомата следует, что

-в 13.44.16 часов к NFC – считывателю были приложена карта ФИО3, в 13.44.22 введен пин-код карты, нажата клавиша «продолжить», в 13.44.27 на экране была нажата клавиша «внести», в 13.44.31 началась операция взноса наличных, в 13.44.35 был зафиксирован взнос, начался пересчет и распознавание внесенного. В 13.44.52 все, что было внесено, было отбраковано и возвращено клиенту. В 13.44.57 то, что было внесено было забрано, в устройстве ничего не осталось, принято наличными 0,00 рублей. В 13.44.57 начался новый прием наличных; в 13.45.08 был зафиксирован взнос, начался перерасчет и распознавание внесенного. В 13.45.24 без отбраковки распознано 135000.00 рублей, в 13.45.26 деньги зачислены на карту ФИО3, клиенту показан экран об успешной операции взноса, на экране успеха нажата клавиша «выйти» в 13.45.44, клиентская сессия по карте завершена.

-9 июня 2024 года в 13.45.48 началась бесконтактная сессия по карте ФИО2, клиенту показан экран ввода пин-кода в 13.45.50, пин-код введен в 13.45.55, клиенту показан персональный главный экран в 13.45.56, клиент нажал кнопку «выйти» в 13.46.00, клиентская сессия завершена в 13.45.56.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Банка пояснено, что по факту обращения ФИО2 9 июня 2024 года оператором проведена проверка по результатам которой установлено, что денежные средства в размере 135000,00 рублей были внесены на счет другого банка. Более тщательная проверка проводится только в том случае, если в банкомате установлены недостатки работы, либо выявлены излишки денежных средств. В данном случае излишков не было, как и не было технических сбоев в работе банкомата. Также представитель ответчика пояснил, что видеофиксация действий клиента при использовании банкомата предоставляется только по запросу органов полиции, но может быть предоставлена по запросу клиента, оператор не предлагал ФИО6 сделать такой запрос. После сложившейся ситуации в банкомате произведена плановая переустановка программного обеспечения.

Исковые требования были предъявлены ФИО2 к двум ответчикам – ФИО3 и ПАО «Сбербанк». При уточнении иска в качестве ответчика истцом указана только ФИО3 Между тем, материалы дела не содержат письменного отказа истца от исковых требований к ПАО «Сбербанк».

В соответствии со статьёй 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статье 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

На основании статьи 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Исходя из пункта 1 статьи 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Статьёй 1, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять банковские операции: в том числе открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. К банковским операциям относятся в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц.

Таким образом, исходя из изложенного действия банка по зачислению денежных средств на банковскую карту является услугой.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о ЗПП, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпунктах «а», «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о ЗПП следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о ЗПП и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», правами, предоставленными потребителю Законом о ЗПП и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу части 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП), исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение № 266-П), которое предусматривает, что электронный журнал является документом или совокупностью документов в электронной форме, сформированный (сформированных) банкоматом и (или) электронным терминалом за определённый период времени при совершении операций с использованием данных устройств (пункта 1.3).

Основанием для составления расчётных и иных документов для отражения сумм операций, совершаемых с использованием платёжных карт, в бухгалтерском учёте участников расчётов является реестр операций или электронный журнал. Списание или зачисление денежных средств по операциям, совершаемым с использованием платёжных карт, осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днём поступления в кредитную организацию реестра операций или электронного журнала (пункт 2.9).

При совершении операции с использованием платёжной карты составляются документы на бумажном носителе и (или) в электронной форме (далее - документ по операциям с использованием платежной карты). Документ по операциям с использованием платёжной карты является основанием для осуществления расчётов по указанным операциям и (или) служит подтверждением их совершения (пункт 3.1).

Положение Банка России от 29 января 2018 г. № 630-П (в редакции от 15 ноября 2023 г.) «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (далее также – Положение № 630-П) регламентирует организацию работы с наличными деньгами при использовании банкоматов, автоматических приёмных устройств и кассовых терминалов.

В кредитной организации контролирующие функции при проведении кассовых операций, хранении наличных денег допускается осуществлять с применением телевизионной системы наблюдения и регистрации, осуществляющей видеонаблюдение, непрерывную видеорегистрацию и хранение в цифровом виде видеоинформации о действиях работников кредитной организации (далее - ТСНР). Периодичность просмотра видеозаписей ТСНР, а также объём просматриваемых видеозаписей определяются кредитной организацией (пункт 1.6 Положения № 630-П).

Из пункта 11.2 Положения № 630-П следует, что операции по загрузке, изъятию наличных денег из банкомата, кассового терминала должны осуществляться инкассаторским, кассовым работником в присутствии контролирующего работника или с осуществлением контролирующих функций с применением ТСНР в соответствии с абзацем четвертым пункта 1.6 Положения № 630-П.

Из позиции истца следовало, что положенные в купюроприёмник денежные средства банкомат принял, но не зачислил на банковский счёт ФИО2, о чем истец сообщил на горячую линию Сбербанка по номеру 900, а также обратился в органы полиции. В подтверждение указанной позиции истцом представлены доказательства нахождения в магазине, где расположен банкомат в спорное время (выписка по счету о совершении покупок), доказательства обращения на горячую линию Сбербанка и обращения в органы полиции.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 поясняла, что денежные средства в размере 135000,00 рублей являлись её денежными средствами, которые она положила наличными на свой счет, открытый в ТБанке. В подтверждение указанных обстоятельств представлены справка о движении денежных средств (выписка по счету) за период с 1 июня 2024 года по 30 июня 2024 года, договор купли – продажи транспортного средства.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о ЗПП бремя доказывания надлежащего исполнения услуги по приёму и зачислению денежных средств (статья 845 ГК РФ) с использованием технического устройства (банкомата) лежало на исполнителе услуги ПАО «Сбербанк».

В рассматриваемом случае, обязанность по предоставлению доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств и причинении вреда лежит на кредитной организации.

Факт внесения на счёт ФИО2 в банкомате денежных средств в размере 135000,00 рублей Банком надлежащими доказательствами не опровергнут. Напротив, как следует из представленного Банком Заключения от Девизионом «Управление сетью устройств самообслуживания» такая ситуация, как внесение денежных средств на карту третьего лица, который обслуживался перед клиентом возможна. В частности, возможно в операции по карту ФИО3 был взнос и полный возврат, а затем взнос был только через 11 секунд после повторного открытия шаттера, т.е. первый клиент возможно забрал возвращенные купюры и ушел, а следующий подошел и положил сразу в открытую сессию предыдущего клиента.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что Банком не произведен комплекс действий, направленных на разрешение возникшей ситуации, поскольку после звонка истца на горячую линию не предприняты действия по получению либо сохранению видеофиксации действий клиента, оператором не было предложено клиенту запросит у Банка указанную видеозапись, произведена перезагрузка программного обеспечения банкомата.

При этом достаточных доказательств корректной работы банкомата Банком не представлено, от предложения судебной коллегии назначить для установления названного факта экспертизу, представитель Банка отказался.

Доводы представителя Банка об исправности программного обеспечения не опровергают, в отсутствие стороннего экспертного заключения, некорректную работу банкомата в спорном внесении денежных средств.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ПАО «Сбербанк» гражданско-правовой ответственности по возврату ФИО2 денежных средств в размере 135000,00 рублей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июня 2024 года по 3 апреля 2025 года в размере 21346,78 рублей, исходя из нижеследующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

135 000

10.06.2024

28.07.2024

49

16%

366

2 891,80

135 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 253,28

135 000

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

2 943,44

135 000

28.10.2024

31.12.2024

65

21%

366

5 034,84

135 000

01.01.2025

03.04.2025

93

21%

365

7 223,42

Итого:

298

19,40%

21 346,78

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В данном деле штраф составит 78173,39 (135000+21346,78/2).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ПАО «Сбербанк» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 5690,00 рублей.

Оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 судебная коллегия не усматривает, поскольку представленная потребителю возможность внесения денежных средств через техническое устройство без функции прямого видеонаблюдения из банкомата рук потребителя и купюроприемника в данном случае лишает ПАО «Сбербанк» правовой возможности перекладывать риски его установки в общественном помещении, а также риски его некорректной работы на потребителя для минимизации гражданско-правовой ответственности банка перед потребителем. В рассматриваем случае установлен факт нарушения прав истца как потребителя услуги, что свидетельствует о том, что возникшие в связи с этим убытки потребителя подлежат возмещению организацией, предоставившей соответствующую услугу. Кроме того, из представленной Банком детализации по ленте банкомата по карте ФИО3 следует, что денежные средства в размере 135000,00 рублей, которые вносила ФИО3 зачислены на её карту, клиенту показан экран об успешной операции взноса, на экране успеха нажата клавиша «выйти» в 13.45.44, клиентская сессия по карте завершена.

Клиентская сессия по карте истца начата в 13.45.48, т.е. после успешного завершения сессии ФИО3

Поскольку Банком предоставлена информации об отсутствии излишков денежных средств в банкомате по итогам дня 9 июня 2024 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о некорректной работе банкомата, что находится в непосредственной зоне ответственности Банка.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 20 мая 2025 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ПАО «Сбербанк», ФИО3 ФИО17 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО18 (паспорт №... №...) денежные средства в размере 135000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 21346,78 рублей, штраф – 78173,39 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину – 5690,00 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 3 апреля 2026 года.