Определение № 33-10875/2016 33-487/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 33-10875/2016

Судья Бурлуцкий И.В. дело № 33-487/2017

АППЕЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Борисовой Е.Е., Цыганкова С.Л.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика (ФИО)1 на определение судьи Сургутского городского суда от 19 июля 2016 года, которым определено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Сургутского городского суда от 11 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению (ФИО)1 к Публичному акционерному обществу «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными, компенсации морального вреда, отказать, апелляционную жалобу вернуть».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

Решением Сургутского городского суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПАО «МДМ Банк» о расторжении кредитного договора, признании его пунктов недействительными и компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, (дата) истец (ФИО)1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, на вышеуказанное решение суда.

Определением Сургутского городского суда от (дата) (ФИО)1, было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истцом (ФИО)1 подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение Сургутского городского суда от 19 июля 2016 года. В обоснование жалобы ссылается на позднее получение копии решения суда, что, по мнению (ФИО)1 является уважительной причиной пропуска установленного срока для подачи апелляционной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая (ФИО)1 в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уважительных причин, которые бы препятствовали подаче жалобы в установленный законом срок, не представила.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что (дата) в судебном заседании, которое закончилось разбирательством дела истец (ФИО)1 участия не принимала. Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме (дата) (л.д. 47-53)

Копия решения Сургутского городского суда от (дата) в адрес истца (ФИО)1 была направлена судом (дата) (л.д. 54), и получена истцом (ФИО)1 (дата) (л.д. 55).

Апелляционная жалоба на решение суда от (дата) направлена в адрес суда (дата), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 62).

Доказательств о невозможности подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам в срок с (дата) по (дата) истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с нормами процессуального закона.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 19 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи Е.Е. Борисова

С.Л. Цыганков